Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 55-О09-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного из осужденных в убийстве и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а виновность другой осужденной в подстрекательстве и пособничестве в совершении этих преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 55-О09-1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 6-П18 настоящее определение отменено в отношении Брагиной Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина

судей Е.П. Кудрявцевой, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нестерова С.В. и Брагиной Н.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2008 года, которым

Нестеров С.В., судимый:

1. 20.01.2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2. 04.08.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года и на основании ст. 70 УК РФ - на 4 года лишения свободы; постановлением суда от 6.07.2004 г. считается осужденным по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; освобождённый 1.03.2006 года на основании постановления суда от 27.02.2006 г. условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней, осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

в отношении Нестерова С.В. применено принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания;

Брагина Н.В., судимая 18.05.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждена к лишению свободы: по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 7 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 15 лет.

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденных Брагиной Н.В., Нестерова С.В., адвоката Озеровой И.Л., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой Г.Б. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Нестеров осужден за убийство, т.е. за умышленное лишение жизни А. и Ч. и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Брагина признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в совершении указанных выше преступлений.

Преступления совершены ими 25 августа 2007 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров вину признал частично, Брагина - не признала себя виновной.

В кассационных жалобах: осужденный Нестеров С.В., не оспаривая своей вины в содеянном, просит о смягчении наказания с учётом наличия у него малолетних детей и его состояния здоровья.

Кроме того, ссылаясь на оговор им Брагиной, отрицает её причастность к преступлениям и считает её осуждение необоснованным. В её же интересах осужденный обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия; на нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании, в связи с чем он заявлял отводы государственному обвинителю и защитнику и считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим материалам уголовного дела;

осужденная Брагина Н.В., отрицая свою вину в подстрекательстве Нестерова к совершению указанных выше преступлений, не оспаривает обоснованности осуждения за пособничество в этом и просит о пересмотре приговора. В дополнении к этой жалобе Брагина приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Государственный обвинитель Л.А. Никифорова, потерпевшие А. и Ч. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, просят оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не имеется.

Из показаний осужденных, допрошенных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемых, следует, что убийство потерпевших А. и Ч. совершил Нестеров при подстрекательстве Брагиной. Убийство совершено кухонным ножом для завладения автомобилем А.

Потерпевшую Ч. осужденный Нестеров убил, по его показаниям, как ненужного свидетеля убийства А.

После лишения жизни потерпевших осужденные, по их показаниям, вывезли их за село и сбросили в овраг, возвратившись домой, часть вещей погибших они сожгли в печи. На следующий день они закопали потерпевших в этом овраге, замыли кровь на месте преступления и автомашину; вещи из машины, ковёр, вёдра и тряпки, которыми мыли машину, бросили около реки. На автомашине потерпевшего А. они катались по селу непосредственно после убийства потерпевших, подвозили парня по имени А. домой.

Обстоятельства использования осужденными указанного автомобиля подтверждаются показаниями свидетелей И., Б., К., Ф., Ф.

Свидетель Б. (отец осужденной) подтвердил, что вскоре после пропажи потерпевших он со слов Нестерова С.В. узнал о том, что тот убил их.

Кроме того, приведенные выше показания осужденных объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в месте, о котором сообщила Брагина Н.В., обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти.

Эти показания по механизму причинения телесных повреждений потерпевшим объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у них колото-резаных ранений в области жизненно важных органов, в том числе в области шеи длиной 6 см, у А. и 16 см. - у Ч., а также наличием колото-резаных ранений в области грудной клетки у обоих потерпевших. Причинение этих телесных повреждений изъятым с места происшествия ножом не исключается.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на сколе с деревянных частей туалета с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. что соответствует показаниям осужденных о месте убийства названного потерпевшего.

Автомобиль потерпевшего ... был обнаружен согласно протоколу осмотра места происшествия, в местности, что соответствует показаниям осужденных в этой части. На предметах из этого автомобиля, в том числе обнаруженных на берегу реки, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Психическое состояние осужденных в момент совершения инкриминированных им деяний судом проверено. По заключению экспертов-психиатров, Брагина Н.В. психическими заболеваниями в момент совершения преступлений не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию она могла руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения преступлений. Имеющиеся у Нестерова С.В. признаки органического расстройства личности не лишали его в момент совершения преступлений и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и фактических обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. приговор основан только на допустимых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При оценке доказательств, в том числе и указанных выше показаний осужденных, положенных в основу их осуждения в совокупности с другими доказательствами, дана правильная оценка.

Другие их показания, относительно мотива преступления, не связанного с целью завладения автомобилем, а также относительно иных фактических обстоятельств, суд обоснованно признал недостоверными. При этом суд исходил из того, что они противоречат не только исследованным судом доказательствам вины осужденных, которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, но и из того, что они противоречивы сами по себе.

С учётом изложенного, а также того, что осужденные состоят в фактических брачных отношениях, имеют ребёнка, в силу чего Нестеров заинтересован в благоприятном для Брагиной исходе дела, суд обоснованно отверг и доводы об оговоре им Брагиной Нестеровым.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в содеянном. В качестве смягчающих их наказание обстоятельства суд признал наличие у них несовершеннолетних детей.

Оснований для отмены приговора, а также для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2008 года в отношении Нестерова С.В. и Брагиной Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.