Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 55-О09-2СП Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 33, 162 ч. 2 УК РФ, как совершившего пособничество в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, снизив назначенное наказание и изменив вид исправительного учреждения со строгого на общий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 55-О09-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина

судей Е.П. Кудрявцевой, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кафтанова Е.С. и Альянова Д.В., адвоката Колединского Ю.В. и защитника Генрих Л.И. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 октября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым:

Кафтанов Е.С., судимый:

1. 12.02.2007 г. по ч. 2 ст. 159, 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Альянов Д.В. осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Альянова Д.В. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Кафтанова Е.С., адвоката Волобоевой Л.Ю. поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой Г.Б. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кафтанов осужден за убийство, т.е. за умышленное лишение жизни потерпевшего, сопряжённое с разбоем, и за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Альянов со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей осужден за пособничество в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах: осужденный Кафтанов Е.С. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела; из-за нарушений уголовно-процессуального закона.

Осужденный ссылается на применение в отношении него недозволенных методов следствия, в связи с чем он оговорил себя в совершении преступления, которого он не совершал, и написал явку с повинной; заключение судебно-медицинского эксперта в отношении себя со ссылкой на альтернативность выводов считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Он считает, что судом дана не правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и приводит свою оценку. При этом свои показания, как и явку с повинной, данные в отсутствии его защитника, и заключение судебно-медицинского эксперта в отношении него считает недопустимыми доказательствами; следователь необоснованно оставил без должного внимания его ходатайство об отказе от адвоката Петрова Н.О. и не обеспечил участие по делу другого защитника.

Кафтанов утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснял ему его права, вследствие чего он не заявил ходатайства о вызове в суде дополнительных свидетелей и эксперта; не разъяснил ему следователь и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, что в суде в присутствии присяжных заседателей А. заявляла о его прежней судимости, а потерпевшая Ш. в присутствии присяжных заседателей высказывала своё мнение об осужденных, что, по его мнению, повлияло на присяжных заседателей.

Со ссылкой на участие присяжных заседателей Ш., Р. и М. в суде по другим делам в 2006 году, осужденный считает, что они не могли участвовать в рассмотрении его уголовного дела, что у суда были основания для роспуска коллегии присяжных заседателей.

По его мнению, вопросы перед присяжными заседателями поставлены не в соответствии с требованиями УПК; вердикт коллегии присяжных заседателей также оглашён с нарушением уголовно-процессуального закона без удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату после изучения вердикта председательствующим судьёй. осужденный обращает внимание на необъективность как предварительного, так и судебного следствия; на то, что его адвокат не в полной мере осуществлял его защиту.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на повторное рассмотрение; осужденный Альянов Д.В. считает приговор несправедливым из-за чрезмерно сурового наказания, назначенного без учёта положений ст.ст. 64, 65 УК. В связи с этим он просит о смягчении наказания.

Адвокат Калединский Ю.В. и защитник Генрих Л.И. по тем же основаниям просят о смягчении назначенного Альянову наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Ш., М. и государственный обвинитель Н.Г. Загвозкина с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по делу не имеется.

Право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом Кафтанову разъяснены как того требует закон при выполнении органами предварительного следствия положения ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 84-85, т. 4 л.д. 43-44, т. 5 л.д. 94-95). До назначения уголовного дела к слушанию Кафтанов ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, поддержал это ходатайство он и в стадии предварительного слушания дела, в ходе которого ему ещё раз были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 6 л.д. 9).

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и Закона ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по мотивам её тенденциозности по делу не имелось.

В силу ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, если оно в течение календарного года выступало в таком статусе. Из материалов уголовного дела усматривается, что присяжные заседатели Ш., Р. и М. участвовали в качестве присяжных заседателей по делам в 2006 году, что не препятствует их участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей (т. 6 л.д. 120-123).

Из протокола судебного заседания не усматривается также нарушений процедуры судебного разбирательства данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренной ст. 335 УПК РФ. Имевшие место в судебном заседании высказывания потерпевшей в одном случае на судимость, в другом - на обстоятельства, касающиеся личности осужденного, не носили систематический характер и были пресечены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с разъяснением присяжным заседателям не принимать эти высказывания во внимание при принятии вердикта.

Материалы дела исследованы всесторонне и полно. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы лишь допустимые доказательства. Доводы о недопустимости доказательств, в том числе указанных в кассационных жалобах и полученных по утверждению осужденного Кафтанова, под воздействием недозволенных методов следствия проверены как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, по поводу чего судом вынесены мотивированные постановления.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ. В процессе формулировки вопросного листа сторонами было реализовано право участвовать в обсуждении вопросов и делать замечания по их формулировке и вносить свои дополнения (т. 6 л.д. 238-240).

Провозглашён вердикт председательствующим судьёй с учётом требований ст. 345 УПК РФ, согласно которой коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату после ознакомления председательствующим судьёй с вердиктом только при наличии в вердикте противоречий и неясностей для их устранения. Вердикт по данному уголовному делу является ясным и не противоречивым.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о том, что адвокат, оказывавший юридическую помощь Кафтанову, исполнял свои обязанности не в должной мере. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Кафтанова исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: он активно участвовал в исследовании материалов уголовного дела, в прениях сторон. Сам осужденный использовал своё право на выступление в прениях и на последнее слово.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту.

Ссылка осужденного Кафтанова на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, не основана на законе. В соответствии с требованиями ст. 334, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ вопросы оценки доказательств являются исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей и не могут быть предметом кассационного обжалования.

Психическое состояние осужденных по делу проверено. С учётом заключений экспертов-психиатров о том, что осужденные психическими заболеваниями, лишающими их возможности руководить своими действиями и отдавать в них отчёт, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве названных экспертиз нет.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Обстоятельств для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит, как того требует ст. 351 УПК РФ, описание преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными. Юридическая квалификация содеянного Кафтановым соответствует уголовному закону, применённому в отношении него.

Вместе с тем, юридическая оценка содеянного Альяновым как пособничество в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью является ошибочной по следующим основаниям.

По приговору суда Альянов Д.В. оправдан по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ связан именно с лишением жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Альянова Д.В. на ч. 5 ст. 33, 162 ч. 2 УК РФ, как совершившего пособничество в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с использованием предмета, использованного в качестве оружия. Поскольку наказание Альянову назначено судом с учётом положений ст. 62, ч. 1 ст. 65, 67 УК РФ судебная коллегия также считает необходимым назначить ему наказание с учётом положений названного закона.

Наказание Кафтанову назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, роли его в совершении преступлений и обстоятельств, касающихся его личности. В качестве смягчающих наказание Кафтанова обстоятельств судом признаны наличие у него малолетнего ребёнка, его явку с повинной.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного Кафтановым и со смягчением наказания ему, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2008 года в отношении Альянова Д.В. изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Альянова Д.В., а также в отношении Кафтанова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.