Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 56-АД06-1 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, производство по делу об административном нарушении, выразившимся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 56-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Полякова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 г. Находки от 24 мая 2005 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2005 года по делу об административном правонарушении, в отношении Полякова А.Г., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 г. Находки от 24 мая 2005 года Поляков А.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 14 апреля 2005 года управлял автомобилем "...", находясь в состоянии наркотического опьянения.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2005 года постановление мирового судьи от 24 мая 2005 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Приморского краевого суда 25 июля 2007 года жалоба Полякова А.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Поляков А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 24 мая 2005 года в отсутствие Полякова А.Г., мировой судья указал, что Поляков А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Полякову А.Г. повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Полякова А.Г. о времени и месте судебного заседания.

Судья Находкинского городского суда Приморского края, отказывая в удовлетворении жалобы Полякова А.Г. об отмене постановления мирового судьи от 24 мая 2005 года, указал в решении от 30 июня 2005 года, что Поляков А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Полякова А.Г. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Такой вывод нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Полякова А.Г. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 52 г. Находки от 24 мая 2005 года и решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2005 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 г. Находки от 24 мая 2005 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.Г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков