Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 56-Г03-18 Суд оставил без изменения решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей военных судов, которым на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его пятого квалификационного класса судьи за то, что заявитель совершил дисциплинарный проступок, не совместимый с высоким званием судьи, выразившийся в уничтожении материалов гражданских дел, не рассмотренных им в установленные законом сроки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 56-Г03-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горохова Б.А.,

судей - Кебы Ю.Г., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2003 г. по кассационной жалобе Фещенко А.О. на решение Приморского краевого суда от 27 мая 2003 г. дело по жалобе Фещенко А.О. на решение Квалификационной коллегии судей военных судов Тихоокеанского флота от 18 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Фещенко А.О., адвоката заявителя - Полуниной Р.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей военных судов Тихоокеанского флота от 18 июня 2002 года по представлению председателя Тихоокеанского флотского военного суда на судью ... военного суда Фещенко А.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 18 июня 2002 года с лишением его пятого квалификационного класса судьи.

В качестве основания для наложения названного дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей указала на то, что Фещенко А.О. совершил дисциплинарный проступок, не совместимый с высоким званием судьи, выразившийся в уничтожении материалов гражданских дел, не рассмотренных им в установленные законом сроки.

В решении квалификационной коллегии указано, что 28 ноября 2001 года вследствие возгорания электрочайника, оставленного Фещенко А.О. включенным в своем служебном кабинете без присмотра, были повреждены огнем 53 гражданских дела по жалобам военнослужащих и 5 гражданских дел с исковыми заявлениями. Повреждения дел по оценкам очевидцев - сотрудников ... военного, суда выразились в обугливании краев документов по углам; дела были пригодны для работы с ними, но содержащиеся в них документы можно было прочитать. Каких-либо мер по восстановлению дел Фещенко А.О. не принял, после пожара собрал дела в мешок и хранил в кабинете. 31 марта 2002 года во время своего отпуска в секретной части суда Фещенко А.О. лично уничтожил указанные дела путем сожжения и в этот же день составил акт, указав в нем дату - 30 ноября 2001 года. Этот акт он передал в канцелярию суда. Согласно книге регистрации гражданских дел и книге учета входящих документов ... военного суда, поврежденные дела по жалобам военнослужащих находились в производстве судьи Фещенко А.О. длительное время (5 жалоб поступили в суд в январе, 1 в феврале, 9 в марте, 1 в апреле, 2 в мае, а остальные в июне-августе 2001 года), дела находились без движения, их рассмотрение неоднократно откладывалось. Работа по восстановлению уничтоженных дел судьей проводилась пассивно, фактически только в случаях обращения заявителей, чьи жалобы были уничтожены, Фещенко А.О. разъяснял гражданам необходимость восстановить утраченные материалы. Волокита, допущенная судьей Фещенко А.О. при рассмотрении жалоб, умышленное уничтожение значительного количества гражданских дел, безразличное отношение к восстановлению уничтоженных им дел, повлекло нарушение прав граждан на судебную защиту. Квалификационная коллегия пришла к выводу, что действия судьи Фещенко А.О. несовместимы с высоким званием судьи.

Фещенко А.О. обжаловал в суд решение Квалификационной коллегии судей военных судов Тихоокеанского флота от 18 июня 2002 г., сославшись на то, что на должности судьи работает с 1997 года, его действия, которые квалификационной коллегией признаны дисциплинарным проступком, таковыми не являются. 28 ноября 2001 года при рассмотрении уголовного дела после короткого перерыва он забыл выключить чайник в своем кабинете, который стал источником пожара. В результате возгорания чайника обгорел шкаф, на котором он стоял, и гражданские дела, лежавшие на полке непосредственно над ним. Пожар был ликвидирован силами сотрудников суда, пожарная команда не вызывалась, председатель суда о произошедшем в Тихоокеанский флотский военный суд не сообщил, непосредственно после пожара служебного расследования не проводилось, документов о пожаре не составлялось. С 3 по 25 декабря 2001 года он находился в отпуске за 2001 год, прибыв из которого 29 декабря заболел, но продолжал ходить на работу, рассмотрел два уголовных дела в отношении пяти лиц, пока заболевание не приняло более тяжелую форму, и с 15 января по 8 февраля 2002 года ему был выдан листок нетрудоспособности, он находился на стационарном лечении. В течение марта он разъяснял заявителям, обращавшимся по поводу рассмотрения их жалоб, порядок восстановления обгоревших во время пожара дел. Были восстановлены материалы по жалобам Косуновой, Косунова, Швеца, Жмакина, Мороз и Занько. Трудности восстановления дел были связаны с тем, что они обгорели именно в той части, где указывались данные о заявителях и ответчиках. Перед убытием с 1 марта 2002 года в отпуск за 2001 год и при передаче дел и.о. председателя суда он составил акт, фиксирующий факт пожара и уничтожения при этом дел. Полагает, что действовал в соответствии с Приложением N 2 ГПК РСФСР, форму акта согласовал с и.о. председателя суда, не отрицает, что в акте указал дату 28 ноября 2001 года. Полагает, что после составления акта было логично произвести утилизацию дел, что он и сделал в этот же день 29 марта 2002 года, обгоревшие дела сжег лично. Считает, что составление акта и уничтожение дел не преследовало цели избежать последующего их рассмотрения. По всем делам, пострадавшим от пожара заявители уже не были заинтересованы являться в суд, вызов их был затруднителен. Считает, что поводом для обращения председателя Тихоокеанского флотского военного суда с представлением послужило обращение к нему Дербышевой Г.Н., представителя по жалобе Занько, которая надеялась использовать личное знакомство с ним для положительного разрешения жалобы своего доверителя, однако, убедившись в бесперспективности таких планов, решила отомстить ему.

Указал, что ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, не совершал проступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, полагает, что его действиям дана неправильная оценка, решение коллегии явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства. Также считает, что при вынесении решения не была проанализирована его работа. Просит решение квалификационной коллегии судей от 18 июня 2002 года признать недействительным.

Решением Приморского краевого суда от 27 мая 2003 г. жалоба Фещенко А.О. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фещенко А.О. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 121 Конституции Российской Федерации судьи несменяемы.

Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ст. 2 п. 7 Кодекса чести судьи Российской Федерации, принятого 2 Всероссийским съездом судей Российской Федерации, судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фещенко А.О. не оспаривал того обстоятельства, что в конце марта 2002 года перед уходом в очередной отпуск он лично сжёг гражданские дела, пострадавшие от пожара и составил акт, указав в нем более позднюю дату - 30 ноября 2001 года. Этот акт он передал в канцелярию суда.

В решении суда вывод о том, что утверждение Фещенко А.О. о принятии мер по восстановлению поврежденных от пожара дел, не нашло своего подтверждения, надлежащим образом мотивирован и подтверждён материалами дела. Из пояснений самого Фещенко А.О. следует, что он с 3 по 25 декабря 2001 года, т.е. сразу после пожара находился в отпуске, с 29 декабря заболел, но продолжал ходить на работу, рассматривал уголовные дела; с 15 января по 8 февраля 2002 года ему был выдан листок нетрудоспособности, он находился на стационарном лечении. Только в марте 2002 года и лишь в случаях обращения граждан, чьи дела находились в производстве суда, разъяснял им необходимость восстановления утраченных документов.

Негативную оценку действиям Фещенко А.О. по восстановлению повреждённых дел и по их последующему уничтожению суд дал на основании показаний свидетелей Савченко Д.П., Актаева Г.В., Сорокиной С.В., Шебановой И.Н., Бушилина И.В., Гомозовой Л.К., Курбатова В.В., Макеевой Г.А., Лукиной И.В., Гаврицкого А.В., Яновского С.В., Зачесова Р.В., Плиско Р.К., Кардашова А.В., Меримьянова С.В., Липатова В.А.

Судом с достоверностью установлено, что Фещенко А.О. перед отпуском уничтожил дела, составил об этом акт и попросил подписать его сотрудников суда. Зачесов Р.В. и Плиско Р.К. акт подписали, но в уничтожении дел участия не принимали, еще один сотрудник суда отказался подписать акт. Также он выяснил, что Фещенко А.О. имел намерение восстанавливать дела по прибытии из отпуска. Однако в период с 28 ноября 2001 г. до дня проверки фактически им лично никаких мер принято не было. Восстановлены были лишь пять дел, по которым заявители обратились в суд, и им была разъяснена необходимость предоставить документы.

Свидетели Зачесов Р.В., Плиско Р.К. подтвердили, что по просьбе Фещенко А.О. подписывали акт об уничтожении дел, но не присутствовали во время их уничтожения. Свидетель Макеева Г.А. показала, что в марте 2002 года отказала Фещенко А.О. в его просьбе подписать акт об уничтожении дел, знает, что позже дела были уничтожены судьей.

Правильно оценены судом доводы Фещенко А.О. о том, что о пожаре председатель суда не сообщил в вышестоящий суд, в связи с чем не было проведено служебного расследования. Эти обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на ответственность судьи за находящиеся в его производстве дела. Непринятие мер председателем суда при ликвидации последствий возгорания, не влияет на ответственность судьи, рассматривавшего дела.

Из пояснений Фещенко А.О. следует, что фактически по делам, которые пострадали от возгорания, работа не проводилась, поскольку заявители уже не были заинтересованы являться в суд, вызов их был затруднителен. Однако такие обстоятельства не могут служить оправданием бездействия судьи. Судья обязан в соответствии с требованиями процессуального закона назначить дела к слушанию в судебном заседании, принять меры к вызову участников процесса и разрешить спор в соответствии с законом. Процессуальный закон регламентирует и порядок окончания производства по делу в случаях неявки заявителей. Однако каких-либо действий в этом направлении судья Фещенко А.О. не предпринимал.

После пожара Фещенко А.О. не принял мер к восстановлению дел и их своевременному разрешению. Лишь пять дел было им восстановлено в связи с личным обращением граждан. Квалификационная коллегия сделала правильный вывод о том, что волокита, допущенная Фещенко А.О., его безразличное отношение к восстановлению уничтоженных дел привела к нарушению конституционных прав граждан на судебную защиту.

Сам факт уничтожения дел правильно определен квалификационной коллегией как дисциплинарный проступок.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что при вынесении решения коллегия не учла его предшествующую профессиональную деятельность. Данные об этой деятельности представлены в справке, которая рассматривалась квалификационной коллегией и судом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 113). Анализ этих данных позволил суду сделать вывод о том, что в своей профессиональной деятельности судья Фещенко А.О. допускал нарушения закона, не всегда грамотно разрешал имевшиеся у него в производстве дела.

Давая оценку всем доказательствам, суд пришёл к правильному выводу, что при рассмотрении представления председателя Тихоокеанского флотского военного суда о прекращении полномочий судьи Фещенко А.О. квалификационная коллегия обоснованно указала на наличие в его действиях дисциплинарного проступка, несовместимого с высоким званием судьи, и посчитала необходимым досрочно прекратить его полномочия. При этом были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, ущерб, причиненный авторитету судебной власти, последствия, выразившиеся в нарушении конституционный прав граждан на судебную защиту.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Фещенко А.О. не имеется.

На основании ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 27 мая 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фещенко А.О. - без удовлетворения.