Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 56-Г04-5 Оставлено без изменения решение суда, которым в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора РФ о признании недействующими некоторых положений Закона Приморского края от 28 ноября 2002 г. N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" отказано, поскольку оспариваемые нормы приняты Законодательным Собранием края в пределах его компетенции, федеральному законодательству не противоречат и чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 56-Г04-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лаврентьевой М.Н.

судей - Меркулова В.П. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года дело по кассационному представлению прокурора на решение Приморского краевого суда от 21 января 2004 года, которым в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора РФ о признании недействующими некоторых положений Закона Приморского края от 28 ноября 2002 г. N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационного представления представителя Законодательного Собрания Приморского края Коротченковой С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании некоторых положений Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" недействующими, указав на то, что его статьи 2, 3, пункты 1-5, 7-9 статьи 4, статьи 5, 6 и 8 приняты Законодательным Собранием края по вопросам, правовое регулирование которых осуществляется федеральным законодательством.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов РФ, принятых в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится законами субъектов РФ, которыми определяются лишь порядок введения указанного налога на территории соответствующего субъекта РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного Налоговым кодексом РФ, и значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Поскольку указанный объём полномочий субъекта РФ по вопросам введения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является неизменным, прокурор считает, что оспариваемые им положения Закона Приморского края об определении используемых в Законе основных понятий, налогоплательщиков, объекта налогообложения и налоговой базы, физических показателей для исчисления суммы налога, об установлении порядка корректировки базовой доходности, определения коэффициента К1 и расчёта размера вменённого дохода, а также об установлении налогового периода, налоговой ставки и порядка зачисления сумм единого налога приняты с превышением компетенции субъекта РФ.

Решением суда от 21 января 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации в силу части 3 статьи 75 Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года N 2118-1 случаи и порядок применения специальных налоговых режимов определяются актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 26.3 Налогового кодекса РФ установлен специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 данной главы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2002 года Законодательным Собранием Приморского края принят Закон N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".

Судом установлено, что оспариваемыми прокурором статьями 2 и 3, пунктами 1-5, 7-9 статьи 4, статьями 5, 6 и 8 данного Закона воспроизведены положения статей 346.26-346.33 Налогового кодекса РФ, при этом их правовое содержание и смысловое значение не изменены.

Учитывая данное обстоятельство, суд правильно указал на то, что воспроизведение в Законе края положений о системе налогообложения, установленных федеральным законом, предусмотревшим её введение именно субъектами Российской Федерации, не выходит за пределы полномочий последних в области регулирования налоговых отношений.

Поскольку каких-либо новых правовых норм Закон края не создает, иного предмета правового регулирования, чем тот, который определён федеральным законом (НК РФ), не имеет, суд сделал обоснованный вывод о том, что воспроизведение в Законе Приморского края отдельных положений Налогового кодекса не может быть расценено как противоречие этому федеральному закону.

При этом суд правомерно отметил, что такой вывод полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления N 19-П от 15 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области, согласно которой воспроизведение в законах субъектов Российской Федерации положений федеральных законов само по себе не выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации в области регулирования отношений, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

При таких обстоятельствах дела, когда судом установлено, что оспариваемые прокурором положения статей 2 и 3, пунктов 1-5, 7-9 статьи 4, статей 5, 6 и 8 Закона Приморского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" приняты Законодательным Собранием края в пределах его компетенции, федеральному законодательству не противоречат и чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании указанных норм недействующими следует признать законным и обоснованным.

Поскольку кассационное представление направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и оснований для отмены решения суда, установленных статьёй 362 ГПК РФ, не содержит, в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 21 января 2004 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.