Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 56-Г06-18 Суд оставил без изменения решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации к назначению на должность судьи, поскольку ранее заявителем при отправлении правосудия и рассмотрении уголовного дела были допущены грубые нарушения, вынесен незаконный приговор, впоследствии отмененный судом кассационной инстанции, что причинило ущерб авторитету судебной власти, поставило под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия и является нарушением Кодекса чести судьи Российской Федерации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 56-Г06-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Харланова A.B., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Немировича A.A. на решение Приморского краевого суда от 19 января 2006 г., которым Немировичу A.A. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения ККС Приморского края N 11/3 от 1 декабря 2005 г. об отказе в рекомендации к назначению на должность судьи Находкинского городского суда Приморского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Немирович А.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным заключения Квалификационной коллегии судей Приморского края от 1 декабря 2005 г., которым ему отказано в рекомендации к назначению на должность судьи Находкинского городского суда Приморского края без ограничения срока полномочий. В обоснование своих требований указал, что единственным основанием для принятия указанного заключения послужил факт вынесения судом под его председательством приговора от 31 октября 2003 г. в отношении Мурсалова Э.Х., которым последний был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы. Впоследствии указанный приговор был отменен судом кассационной инстанции ... краевого суда с указанием на то, что доводы суда первой инстанции, положенные в основу приговора о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, явились надуманными, не основанными на законе, противоречащими добытым в суде доказательствам.

Квалификационная коллегия указала, что данное нарушение не может быть объяснено его (Немировича) неопытностью либо некомпетентностью с учетом большого стажа работы в органах прокуратуры, и приняв это во внимание, а также актуальность проблемы незаконного оборота наркотиков, посчитала, что данный приговор причинил ущерб судебной власти, свидетельствует о нарушении им Кодекса чести судьи Российской Федерации, и отказала в рекомендации на должность судьи.

Считает, что данное заключение коллегии не основано на законе и вынесено исключительно на субъективном мнении и с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что квалификационная коллегия предрешила исход уголовного дела по обвинению Мурсалова Э.Х., прямо указав, что переквалификация действий является прямым нарушением закона, хотя в настоящее время приговора в отношении Мурсалова Э.Х., с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ не вынесено. Поэтому считает, что, принимая такое решение, квалификационная коллегия превысила свои полномочия и фактически дала незаконные указания суду первой инстанции по данному уголовному делу.

Также указал, что факт переквалификации им действий Мурсалова Э.Х. в названном приговоре был предметом служебного расследования в августе 2004 г., по результатам расследования каких-либо мер дисциплинарного характера к нему не применялось. Кроме того, этот вопрос был предметом обсуждения на заседании квалификационной коллегии судей Приморского края в июне 2004 г. при рассмотрении его заявления о даче рекомендации на назначение председателем Партизанского районного суда Приморского края. По результатам рассмотрения коллегией было принято заключение об отказе в даче рекомендации только в связи с не прохождением по конкурсу, каких-либо иных оснований не приводилось.

Указал, что материалы служебного расследования и заключение квалификационной коллегии судей от июня 2004 года не были предметом изучения при вынесении оспариваемого заключения, а это необходимо было сделать для вынесения объективного решения. Считает, что вывод квалификационной коллегии о нарушении им Кодекса чести судьи РФ является неправильным, так как фактически имела место судебная ошибка, в ходе служебного расследования не подтвердилось, что с его стороны были допущены умышленные незаконные действия.

Полагает также, что одной из причин вынесения оспариваемого заключения явилось небеспристрастное отношение лично к нему некоторых членов квалификационной коллегии из числа представителей от общественности. Так член квалификационной коллегии судей от общественности Дубовик И.Е. является практикующим юристом, в частности, представляет по делам, рассматриваемым в Находкинском городском суде, интересы генерального директора ФГУП "Дальтехфлот" И.В. Баглаева. А под его председательством судом проверялась законность отстранения от исполнения обязанностей бывшего руководителя этого предприятия Асанова и 11 января 2005 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следствия о временном отстранении Асанова, что противоречит интересам Баглаева И.В. и соответственно его представителя.

Также считает, что личную заинтересованность при вынесении оспариваемого заключения проявил и член квалификационной коллегии от общественности Куренков A.C. Будучи прокурором Партизанского района, он, Немирович, в сентябре 1999 г. проводил проверку по заявлению Мончевой об избиении ее гражданами Дашкевич и Андреевым. В период проведения проверки ему неоднократно звонил Куренков A.C., работавший в то время в прокуратуре Приморского края, и настойчиво рекомендовал принять решение в пользу его родственника Андреева - следователя прокуратуры гор. Находки. Однако по результатам проверки, Андреев был уволен из органов прокуратуры. Полагает, что это обстоятельство может свидетельствовать о не беспристрастности и Куренкова A.C. при вынесении оспариваемого решения.

Считает, что названные члены квалификационной коллегии от общественности могли оказать влияние на принимаемое в отношении него решение, преследуя цель мести.

Просил признать незаконным оспариваемое решение.

Решением Приморского краевого суда от 19 января 2006 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Немирович A.A. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2005 г. квалификационная коллегия судей Приморского края в газете "Утро России" объявила об открытии конкурса на должность судьи Находкинского городского суда Приморского края с принятием документов до 17 октября 2005 г. и рассмотрением заявлений 1-2 декабря 2005 г. Немирович A.A., работающий судьей ... городского суда ... края, 14 октября 2005 г. обратился с заявлением о рекомендации его на должность судьи Находкинского городского суда Приморского края. Заявлений на конкурс от других претендентов не поступило.

В соответствии с п. 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в п. 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

В случае если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым указанным законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2005 г. Квалификационная коллегия судей Приморского края в пределах имеющихся у нее полномочий в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрела на заседании заявление претендента Немировича A.A. На обсуждение были представлены все необходимые в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" документы, содержащие данные, характеризующие личность претендента, сведения о его работе в должности судьи, выслушала объяснения Немировича A.A., мнения должностных лиц, приглашенных на заседание.

Согласно заключения от 1 декабря 2005 г. квалификационная коллегия судей Приморского края не нашла возможным рекомендовать кандидата Немировича A.A. на должность судьи Находкинского городского суда Приморского края, так как им при отправлении правосудия и рассмотрении уголовного дела в отношении Мурсалова Э.Х., были допущены грубые нарушения, вынесен незаконный приговор, впоследствии отмененный судом кассационной инстанции, с указанием на то, что доводы суда первой инстанции, положенные в основу вывода о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ являются надуманными, не основанными на законе.

В заключении коллегия указала, что допущенное грубое нарушение не может быть объяснено неопытностью либо некомпетентностью судьи, так как Немирович A.A. является квалифицированным юристом, до назначения на должность судьи 9 лет работал на различных должностях в органах прокуратуры, в течение последних 5 лет - на должности прокурора ... района, работая в должности судьи, рассматривал дела в основном с высоким качеством. Поэтому коллегия сделала вывод, что приведенный факт причинил ущерб авторитету судебной власти, поставил под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия, что является нарушением Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Проанализировав представленные материалы, послужившие основанием для заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение квалификационной коллегии судей мотивировано, принято в соответствии с волеизъявлением ее членов, процедура отбора претендентов на вакантную должность судьи и порядок рассмотрения заявления Немировича A.A. соблюдены, решение принято правомочным составом, что подтверждается протоколом заседания квалификационной коллегии судей.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей является незаконным, правильно признаны необоснованными, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям.

Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении вопроса о даче рекомендаций учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов соответствующее решение.

Доводы заявителя о том, что основанием для отказа в рекомендации на должность судьи послужила допущенная им судебная ошибка, мнение, выраженное в судебном акте, суд также обоснованно отверг.

Незаконность постановленного под председательством Немировича A.A. приговора в отношении Мурсалова Э.Х., как обоснованно указал суд, подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 января 2005 г., которое в установленном порядке не отменено. Поэтому у квалификационной коллегии судей Приморского края, как правильно указал суд, были основания расценить постановленный под председательством Немировича A.A. приговор как явно незаконный судебный акт, принятие которого свидетельствует о неспособности судьи осуществлять качественное правосудие.

Как обоснованно указал суд в решении, из смысла закона следует, что суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи, суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а таких оснований судом не было установлено, доказательств в их подтверждение не представлено.

То обстоятельство, что после отмены приговора в отношении Мурсалова Э.Х. проводилось служебное расследование, и Немирович A.A. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а вынесение неправосудного приговора не обсуждалось на заседании квалификационной коллегии судей в июне 2004 г. при рассмотрении заявления Немировича A.A., претендовавшего на должность председателя Партизанского городского суда, как обоснованно указал суд, не может быть положено в основу решения, так как оно не имеет значения для оценки законности оспариваемого решения квалификационной коллегии, поскольку коллегия вправе была при рассмотрении вопроса о даче рекомендации учесть всю работу претендента в должности судьи.

Также правильно признан несостоятельным и довод заявителя о том, что квалификационная коллегия предрешила судьбу уголовного дела, приговор по которому еще не вынесен, так как в заключении коллегии перечислены только имевшие место факты. Определение судебной коллегии по уголовным делам, отменившее приговор, в установленном порядке не отменено.

Согласно протокола заседания квалификационной коллегии решение в отношении Немировича A.A. было принято членами квалификационной коллегии единогласно. Поэтому доводы заявителя о том, что члены квалификационной коллегии от общественности Куренков A.C. и Дубовик И.Е. могли быть необъективны при принятии решения, руководствовались чувством мести, суд правильно признал несостоятельными. Суд обоснованно исходил также из того, что при назначении Дубовика И.Е. членом квалификационной коллегии судей препятствий, установленных законом, в том числе связанных с занятием определенной деятельностью, выявлено не было.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода коллегии, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных, обстоятельств, носящих оценочный характер, деловых и личных качеств кандидата на должность судьи, что, как правильно указал суд, не может служить основанием для отмены судом заключения, содержащего мотивы, с учетом которых оно принято.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 19 января 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Немировича A.A. - без удовлетворения.