Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 56-Д04-9 Суд отменил ранее принятые судебные решения в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ с прекращением производства за отсутствием состава преступления, так как уголовная ответственность за незаконное ношение и хранение охотничьего ружья исключена. Эти же решения суд изменил, переквалифицировал действия осужденного в части хулиганства и хищения оружия на другую редакцию закона, улучшающую его положение, а также исключил из осуждения указание на совершение преступлений при особо опасном рецидиве, признав совершение им преступлений при опасном рецидиве, поскольку при решении вопроса о признании рецидива запрещено учитывать условные судимости

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 56-Д04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года надзорную жалобу осужденного Коптева на приговор Надеждинкого районного суда Приморского края от 25 января 2001 года, которым Коптев А.М. судимый:

1. 20.02.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к лишению свободы на 1 год с испытательным сроком 2 года;

2. 24.12.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на основании ст. 41 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года, освобождён 16.04.99 г. условно-досрочно на 7 месяцев 1 день, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет; по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 8 лет; по ст. 119 УК РФ - на 2 года; по ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Васильева А.Г., не поддержавшего жалобу, но полагавшего внести изменения в приговор в соответствии с Федеральным законом РФ от 8.12.03 года, судебная коллегия установила:

Коптев осужден за хулиганство с угрозой применения насилия, совершённое с применением оружия; за умышленное убийство, за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённое лицом два и более разе судимым за хищение; за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как указано в приговоре, преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

15 июля 2000 года воспользовавшись небрежностью К. при хранении принадлежащего ему двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, оставившего его без присмотра около холодильника в подвальном помещении дома ... Коптев в состоянии алкогольного опьянения путём свободного доступа похитил это ружьё и 2 патрона 12 калибра, снаряжённые дробью.

С похищенным ружьём и двумя патронами Коптев вышел во двор этого же дома и из хулиганских побуждений приставил заряжённое ружьё к животу Ч., заявив, что убьёт его. Затем Коптев здесь же на почве личных неприязненных отношений с целью убийства с близкого расстояния произвёл выстрел из двух стволов ружья в К. и убил его.

Похищенное ружьё Коптев спрятал во дворе дома под брезентом, а потом перенёс его на окраину села и спрятал на дне ручья, намереваясь в будущем достать его и продать.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2001 года приговор в отношении Коптева оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 13 июля 2001 года указанные выше судебные решения изменены с исключением осуждения Коптева по ст.ст. 119, 167 УК РФ, а назначенное ему наказание по ст. 213 ч. 3 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ про совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 213 ч. 3, 222 ч. 1, 226 ч. 4 п. "в" УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

В надзорной жалобе Коптев с приговором и последующими судебными решениями не согласен. Отрицая умысел на хищение оружия, он утверждает, что его действия были направлены на сокрытие улик совершённого преступления, а не в целях наживы. Поэтому он считает, что суд неправильно применил уголовный закон в этой части. По мнению осужденного приговор в части его осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит отмене.

Он также оспаривает обоснованность вывода суда относительно хулиганских мотивов содеянного им. Полагая, что его психическое состояние по делу не исследовано в полной мере, он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, он обращает внимание на наличие у него малолетних детей, что он один их воспитывал, на своё состояние здоровья, а также на аморальное поведение потерпевшего. Он также просит сократить назначенное ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями потерпевшего Ч. о том, что 15 июля 2000 года он К. "боролся на руках" в подвале коттеджа он в селе ... Когда он вышел из подвала, Коптев упёр ему в живот стволы ружья 12 калибра и заявил, что убьёт его. В это время из подвала вышел К. Тогда Коптев отпустил его, а ружьё наставил на К. и, заявив что убьёт его, выстрелив тому в грудь.

Коптев на очной ставке с Ч. не отрицал, что наставлял на последнего ружьё с угрозой убить того. При проведении следственного эксперимента Коптев не отрицал и того, что взял тайно ружьё К. из которого затем и убил потерпевшего, спрятав ружьё.

Вина осужденного, кроме того, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном Коптевым обнаружен труп потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего К. наступила от множественных слепых дробовых огнестрельных проникающих ранений живота с повреждением аорты, нижней полой вены и внутренних органов. Ранения образовались в результате двух выстрелов из гладкоствольного оружия, патрон которого был снаряжён дробью.

Оценив всю совокупность доказательств, суд с учётом внесённых изменений постановлением президиума Приморского краевого суда дал правильную юридическую оценку действий осужденного. Правильной находит судебная коллегия и юридическую оценку действий осужденного на момент совершения им этих действий и рассмотрения дела судом, как хищение огнестрельного оружия. Ссылка осужденного в этой связи на то, что он не руководствовался корыстными мотивами, не меняет юридической оценки содеянного в этой части, так как под хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением виновного лица присвоить похищенное либо передать другому лицу или распорядиться по своему усмотрению, что осужденный и сделал: он не отрицал, что тайно от К. он завладел ружьём, которое после убийства К. спрятал, чтобы в последствии продать. Изложенное осужденный не отрицал и в судебном заседании.

Не имеется оснований и для переквалификации содеянного осужденным на ст. 107 УК РФ. Названный закон предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершённое в состоянии аффекта. Данных, свидетельствующих о совершении Коптевым убийства К. в состоянии аффекта не имеется. Из материалов дела усматривается, что осужденный свои действия в отношении Ч. совершил при правомерном поведении последнего без какого-либо повода с его стороны. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил эти действия как хулиганские.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и перечисленных в надзорной жалобе осужденного, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им и обстоятельств касающихся личности осужденного. Учёл суд также и то, что преступления он совершил при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 8.12.003 года, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Коптева по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства за отсутствием состава преступления, так как уголовная ответственность за незаконное ношение и хранение гладкоствольного оружия, каковым является охотничье ружьё, инкриминированное осужденному, исключена.

С учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 8.12.03 г. в ст. 213 УК РФ, судебная коллегия считает судебные решения в этой части подлежащими изменению с переквалификацией содеянного осужденным с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции закона от 8.12.03 г. По этим же основаниям подлежит изменению приговор и в части осуждения Коптева по ст. 226 ч. 4 УК РФ с переквалификацией его действий на ст. 226 ч. 1 УК РФ.

В связи с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.03 г., запрещающего учитывать при решении вопроса о признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Коптева указание на совершение им преступлений при особо опасном рецидиве, признав совершение им преступлений при опасном рецидиве.

В связи с изложенным подлежит изменению с особого на строгий и режим отбывания наказания осужденным.

Руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2001 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 13 июля 2001 года в отношении Коптева А.М. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эти же судебные решения в части осуждения Коптева по ст. 213 ч. 3 и 226 ч. 4 УК РФ изменить:

переквалифицировать действия Коптева со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года; со ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет;

исключить указание о совершении Коптевым преступлений при особо опасном рецидиве, считать его совершившим преступления при опасном рецидиве.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, 226 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.