Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 56-Д06-24 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключил из приговора указание на судимости, которые погашены, и смягчил наказание, назначенное по совокупности преступлений за кражу и убийство

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 56-Д06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Веремчук Е.И. на приговор Приморского краевого суда от 29.06.2001 и постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24.06.2004 в отношении Веремчук Е.И., установила:

Приговором Приморского краевого суда от 29.06.2001 Веремчук Е.И. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24.06.2004 осужденной отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с редакцией УК РФ от 08.12.2003.

В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считая, что наказана она жестоко, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым между ней и потерпевшим произошла ссора и обоюдное нанесение ударов ножом, что подтверждается наличием у нее телесных повреждений.

Осужденная считает, что противоправное, аморальное поведение потерпевшего вызвало у нее аффект, считает, что ее действия подлежат переквалификации на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ и снизить меру наказания, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, отсутствие у нее судимостей, отрицательных характеристик и отягчающих обстоятельств, она родилась в неполной семье, вину признала.

Выражая несогласие с постановлением судьи от 24.06.2004, не приводит доводов в подтверждение этой позиции.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указано на необходимость обсудить вопрос о смягчении назначенного Веремчук Е.И. наказания с учетом конкретных обстоятельств происшедшего. При этом обращается внимание на то, что ссора возникла в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего. При этом автор постановления ссылается на показания осужденной о том, что потерпевший предложил ей вступить с ним в половую связь и на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Веремчук Е.И. телесных повреждений, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в постановлении ставится вопрос о приведении в соответствие осуждения Веремчук Е.И. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с новым уголовным законом, улучшающим ее положение.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства о смягчении назначенного осужденной наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ и возражавшего против доводов, касающихся осуждения Веремчук Е.И. за убийство, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, Веремчук Е.И. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершенную 09.11.2002 кражу к 3 годам лишения свободы - максимальному наказанию, предусмотренному уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.

Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми максимальный срок лишения свободы, предусмотренный частью 1 ст. 158 УК РФ, снижен до 2 лет лишения свободы.

В связи с указанными изменениями, улучшающими положение осужденной, назначенное ей наказание подлежало сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судья Михайловского районного суда Приморского края, отказывая осужденной в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, не учел приведенные выше требования ст. 10 УК РФ, ошибочно указав в своем постановлении о том, что наказание Веремчук Е.И. назначено в пределах статей действующего Уголовного кодекса РФ.

Устраняя допущенное судьей нарушение, судебная коллегия сокращает назначенное Веремчук Е.И. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции от 31.10.2002.

Доводы надзорной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Как правильно установлено судом, Веремчук Е.И. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения на почве ссоры. Показания осужденной приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в том числе сделан правильный вывод о том, что в входе ссоры Веремчук Е.И. и потерпевший В. наносили друг другу удары ножом, что подтверждается наличием у осужденной телесных повреждений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии у Веремчук Е.И. аффекта, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего.

Квалификация ее действий в этой части по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

В тоже время судебная коллегия считает назначенное осужденной за совершение данного преступления наказание подлежащим смягчению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал в приговоре в качестве данных, характеризующих личность осужденной, на то, что она ранее была осуждена в 1995 году и в 1999 году.

Такое указание противоречит требованиям закона, поскольку указанные судимости Веремчук Е.И. погашены, что, в соответствии со ст. 86 УК РФ, аннулирует все их правовые последствия.

Исключая из приговора указание на данные судимости и учитывая, в силу требований ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия смягчает назначенное осужденной наказание, не усматривая оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденной Веремчук Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Приморского краевого суда от 29.06.2001 и постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24.06.2004 в отношении Веремчук Е.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости Веремчук Е.И. от 1995 и 1999 года, смягчить назначенное ей наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - до 12 лет лишения свободы, по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

С.Р. Зеленин, В.Я. Зыкин