Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 56-Д06-36 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив указание о том, что осужденного следует считать виновным в покушении на кражу чужого имущества, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку кража чужого имущества признана мелкой

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 56-Д06-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Моисеевой О.П. на постановление президиума Приморского краевого суда от 19 декабря 2003 года, которыми разрешены вопросы о приведении согласно ст. 10 УК РФ приговора Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2001 года в отношении осужденного Шидловского Б.П. в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

В надзорной жалобе адвокатом Моисеевой О.П. в защиту осужденного Шидловского Б.П. поставлен вопрос об отмене постановления президиума краевого суда и о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией совершенных Шидловским Б.П. деяний.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барилова И.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2001 года Шидловский Б.П., не судим, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 19 декабря 2003 года приговор изменен; действия Шидловского переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 19 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года: Шидловский освобожден от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ; постановлено считать Шидловского осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Шидловский признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

1 марта 2001 года Шидловский, находясь у здания универмага, ..., путем взлома замка пассажирской двери автомашины "..." покушался на кражу из данной машины имущества на сумму ... рублей, но был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

В надзорной жалобе адвокат Моисеева О.П. ставит вопрос о пересмотре постановления суда надзорной инстанции и прекращении дела в части осуждения Шидловского по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Хасанского районного подлежащим изменению, а приговор и постановление президиума краевого суда - отмене с прекращением производства по данному делу по следующим основаниям.

Вина Шидловского в покушении на кражу чужого имущества установлена в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу с 1 июля 2002 года и действовавшим в данной редакции до 5 ноября 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из материалов дела видно, что Шидловский осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенную 1 марта 2001 года на сумму ... рублей.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершения указанного преступления составлял 200 рублей, соответственно, сумма, равная пяти минимальным размерам оплаты труда составляет 1000 рублей.

Таким образом, кража чужого имущества, на которую покушался Шидловский, должна быть признана мелкой, поскольку стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, и в его действиях отсутствует состав преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Моисеевой О.П. удовлетворить.

Из постановления судьи Хасанского районного суда Приморского края от 19 июля 2004 года исключить указание о том, что Шидловского Б.П. следует считать осужденным по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2001 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 19 декабря 2003 года в отношении Шидловского Б.П. отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шидловского Б.А. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зыкин В.Я. Глазунова Л.И.