Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 56-Д06-43 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного с разбоя на грабеж и умышленное причинение легкого вреда здоровью, смягчив назначенное наказание, поскольку в действиях осужденного содержатся составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 56-Д06-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Резниченко А.Ю. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2004 года, которым Резниченко А.Ю., осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства десяти процентов заработка ежемесячно, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 29 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Резниченко изменены: исключено его осуждение по ст.ст. 112 ч. 2 п. "д", 115 ч. 2 УК РФ как излишне вмененных; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей; постановлено считать Резниченко осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

Этим же приговором осуждены Рулев А.В., Пчелинцев Д.В. и Попов А.В., надзорные жалобы в отношении которых не поданы.

В надзорной жалобе осужденного Резниченко А.Ю. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ и о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барилова И.В., полагавшего приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Резниченко А.Ю. по приговору суда (с учетом внесенных в него изменений) осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также за похищение у граждан важных личных документов.

Судом установлено, что, 3 июня 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Рулев, Пчелинцев, Попов и Резниченко в кафе "...", расположенном в парке "..." ..., спровоцировали конфликт с находившимися за соседним столиком Г., Ж. и В., в результате которого Пчелинцев сорвал погон с форменной куртки В. и стал избивать его; Рулев сорвал два погона с форменной куртки Ж. и бросил ему в лицо, а затем нанес удар ногой Г., попытавшемуся прийти на помощь. Затем все осужденные, в том числе и Резниченко, стали избивать потерпевшего Ж., нанеся ему удары руками и ногами, сбив его с ног. После этого Рулев и Пчелинцев выволокли потерпевших Ж. и В. из кафе на улицу, где совместно с Поповым продолжили избиение Ж. Рулев и Пчелинцев также избили попытавшегося убежать В., а затем поволокли его к Ж.

Затем Пчелинцев, Попов и Рулев, угрожая потерпевшим Ж. и В. насилием, опасным для жизни и здоровья, и пригрозив убийством, потребовали передать им все имеющиеся у них деньги и ценности.

Услышав отказ, Рулев, Пчелинцев и Попов стали избивать Ж. и В., нанеся им удары ногами по голове и телу, продолжая при этом требовать деньги и ценное имущество, угрожая в противном случае убить их.

Подавив сопротивление потерпевших, Рулев, Пчелинцев и Попов обыскали карманы одежды В. и Ж. При этом Рулев забрал у Ж. деньги (... рублей), а у В. - сорвал с шеи золотую цепочку, открыто похитив их. Пчелинцев забрал у В. служебное удостоверение, в котором находились деньги (... рублей), а у Ж. сорвал с шеи золотую цепочку, также открыто похитив их.

Резниченко забрал у Ж. наручные часы стоимостью ... рублей, а также служебное удостоверение, в котором находились карточка-заместитель на получение табельного оружия и разрешение на постоянное хранение и ношение табельного оружия и спецсредств - которые открыто похитил.

Он также обыскал салон автомашины, на которой приехали потерпевшие, и открыто похитил из нее сумку-барсетку с деньгами Г. (в сумме ... рублей), а также снял с руки Г. часы стоимостью ... рублей.

В то время, когда Рулев и Пчелинцев поволокли потерпевшего Ж. к автомашине, чтобы усадить его на заднее сиденье, Резниченко нанес ему не менее трех ударов ногами по голове и телу.

Усадив троих потерпевших в их автомашину, Пчелинцев и Попов нанесли В. еще несколько ударов руками по телу.

В результате потерпевшему В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшим Ж. и Г. - легкий вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденный Резниченко А.Ю. оспаривает вывод суда о совершении им разбойного нападения, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и полагая, что его действия, с учетом установленных судом обстоятельств, должны быть квалифицированы как грабеж.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Квалифицируя действия осужденного Резниченко А.Ю. как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу, что у осужденных изначально, когда они сидели в кафе, возник умысел на хищение имущества потерпевших, и с этой целью они подсели за стол к В., Ж. и Г.

Между тем, судом не приведены доказательства, подтверждающие, что предварительный сговор на хищение имущества потерпевших, между всеми четырьмя осужденными, возник до нападения и включал в себя способ хищения - путем применения насилия.

В материалах дела, а также в приговоре отсутствуют доказательства предварительной договоренности между Резниченко и другими осужденными о нападении на потерпевших в целях хищения их имущества с применением к ним насилия опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия.

Между тем, в соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоящее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом (лицами), приняло в этом участие, то такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что требование денег высказывалось Поповым, Пчелинцевым и Рулевым во время избиения потерпевших в парке, т.е. вне стен кафе, где начинался конфликт. Попов, Пчелинцев и Рулев, не сообщая Резниченко о возникшем у них умысле на применение насилия к потерпевшим, напали на Г., В. и Ж. и подвергли их избиению.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств видно, что в то время, когда Рулев, Пчелинцев и Попов высказывали требования к потерпевшим о передаче им денег и ценностей, а затем стали избивать их, Резниченко насилия к потерпевшим не применял и угроз насилием, опасным для их жизни и здоровья, им не высказывал.

Судом также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Резниченко А.Ю. обеспечивал безопасность совершения другими осужденными разбойного нападения, наблюдая за окружающей обстановкой, как то указано в приговоре при описании преступного деяния.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений видно, что действия Резниченко заключались в открытом хищении денег и ценностей у Ж. и Г., а также важного личного документа у Ж.

То обстоятельство, что после завладения деньгами и документами Резниченко нанес Ж. удары ногами по голове и телу, когда Рулев и Пчелинцев волокли потерпевшего к автомашине, на которой приехали потерпевшие, чтобы усадить его на заднее пассажирское сиденье, не свидетельствует о совершении Резниченко разбойного нападения.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что Резниченко вместе с другими осужденными избивал потерпевшего Ж. до того, как Рулев, Пчелинцев и Попов стали требовать у Ж. и В. передачи им денег и другого ценного имущества.

По смыслу ст. 162 УК РФ насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

В приговоре суда не приведено доказательств, а также мотивов того, что Резниченко наносил удары Ж. с целью завладения его имуществом или удержания похищенного имущества.

Нанесение Резниченко Ж. ударов, в результате которых его здоровью был причинен легкий вред, надлежит квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному Резниченко наказание - смягчению, поскольку в его действиях содержатся составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание.

При назначении наказания Резниченко А.Ю. судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также данные, характеризующие его личность, о которых указано в приговоре суда.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Резниченко А.Ю., судебная коллегия учитывает следующее. Конфликт, в результате которого произошло избиение потерпевших, возник в кафе по вине осужденных, в том числе и Резниченко. Имущество он открыто похитил у двух потерпевших (Ж. и Г.); хотя и не преследовал цели хищения имущества, нанося удары Ж., однако непосредственно принимал участие в его избиении в результате спровоцированного им и другими осужденными конфликта; при этом он также похитил у Ж. служебное удостоверение, в котором находились карточка-заместитель на получение табельного оружия и разрешение на постоянное хранение и ношение табельного оружия и спецсредств.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия отмечает повышенную степень общественной опасности совершенного Резниченко А.Ю. деяния и приходит к выводу, что отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Резниченко А.Ю. удовлетворить.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2004 года, определение судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2004 года и постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года в отношении Резниченко А.Ю. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначить наказание: по 161 ч. 1 УК РФ - 3 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 115 ч. 1 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ...%; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 115 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Резниченко А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор, кассационное определение и постановление президиума краевого суда в отношении Резниченко А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я. Чакар Р.С.