Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 56-Д06-89 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировал действия осужденного на другую редакцию уголовного закона, снизив назначенное наказание за соучастие в форме организатора в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключил из приговора назначение наказания по совокупности преступлений, а также исключил непризнание осужденным вины как обстоятельство, которое учитывается при назначении наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 56-Д06-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юн С.Г. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2005 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 28 февраля 2006 года, установила:

По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года Юн С.Г., ранее судимый:

- 04.03.98 г. по ст.ст. 166 ч. 4, 325 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы, освобожден 29.06.2000 на основании п. 7 Постановления "Об объявлении амнистии" от 26.05.2000, осужден по ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции 1996 г.) к 8 годам лишения свободы (по эпизоду нападения на киоск "..."), по ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции 1996 г.) к 8 годам лишения свободы (по эпизоду нападения на павильон ЧП "А...").

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 февраля 2006 года приговор и кассационное определение изменены: из обвинения по эпизоду нападения Юн С.Г. на павильон ЧП "А..." исключен квалифицирующий признак "проникновение в помещение или иное хранилище", его действия переквалифицированы со ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции 13.06.96 г.) на ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду нападения на киоск "..." квалификация действий оставлена без изменения, окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Юн С.Г. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Юн С.Г. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в соучастии в форме организатора в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в соучастии в форме организатора в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 14 августа и в ночь на 15 августа 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ковалевской И.О., не возражавшей против изменения судебных решений по основаниям, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре.

Показания осужденного Ч. обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми доказательствами. Их достоверность проверялась и оценивалась судом первой инстанции, они обосновано признаны правдивыми, в том числе и в части описания роли Юн С.Г. как организатора совершенных Ч. разбоев.

Поскольку эти показания, как правильно указано в приговоре подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших, также свидетельствующих о том, что Юн С.Г. подготовил и контролировал совершение преступлений, осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Организуя разбойное нападение на павильон ЧП "А...", осужденный, в частности, передал исполнителям преступления топор для использования его в качестве оружия, что подтверждается показаниями Ч., которые соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, фактом последующего изъятия указанного топора из машины Юн С.Г.

Показания К., видевшего топор в багажнике указанной автомашины, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы осужденного приведены в приговоре, проверены и отклонены с приведением убедительных мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При квалификации содеянного судами допущена ошибка.

Поскольку преступления были совершены Юн С.Г. до изменений в уголовном законе от 08.12.2003, они, на момент их совершения, должны были быть квалифицированы по одной норме уголовного закона с квалифицирующим признаком "неоднократно".

Указанный квалифицирующий признак обоснованно был исключен из обвинения Юн С.Г. приговором суда, однако это обстоятельство не позволяло суду квалифицировать отдельно каждое из совершенных им преступлений самостоятельно и, следовательно, назначать наказание по совокупности преступлений, поскольку такая квалификация ухудшала положение осужденного, что недопустимо в силу требований ст. 10 УК РФ.

Таким образом, действия Юн С.Г. подлежат переквалификации, а из состоявшихся судебных решений должно быть исключено назначение наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора непризнание осужденным вины как обстоятельство, которое учитывается при назначении наказания.

Дача каких-либо показаний или отказ от дачи показаний является правом осужденного, реализация которого, по смыслу закона, не может повлечь для него негативных последствий.

В тоже время судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из протокола судебного заседания сам осужденный при выяснении его личности не сообщал о наличии у него детей. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании не оглашалось. Следовательно, нет оснований для утверждения о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Поскольку Юн С.Г. судим за особо тяжкое преступление (ст. 166 ч. 4 УК РФ) и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ, особо опасный рецидив, что влечет, по правилам ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ошибочное указание срока наказания, к которому Юн С.Г. был осужден приговором от 04.03.1998, не является основанием для отмены приговора суда от 18.11.2004. Делая такой вывод судебная коллегия учитывает также, что в постановлении президиума Приморского краевого суда указанные сведения об осужденном приведены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Юн С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2005 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 28 февраля 2006 года в отношении Юн С.Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 08.12.2003), 33 ч. 3 - 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 1996 года) на ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 1996 года), по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исключить из приговора непризнание осужденным вины как обстоятельство, которое учитывается при назначении наказания.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.