Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 56-Д06-8 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения в части осуждения за совершение кражи, а также в части взыскания в пользу потерпевшего денежных средств и дальнейшее производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 56-Д06-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного Оселедца А.А. о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 января 2002 года.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 января 2002 года Оселедец А.А. осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично было присоединено наказание по предыдущему приговору от 28 декабря 1999 года и окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 7 сентября 2004 года из приговора были исключены: квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба"; указание на опасный рецидив и на тяжесть совершённого преступления.

Исключено указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и постановлено считать Оселедца А.А. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 24 июня 2005 года приговор и постановление судьи Чугуевского районного суда Приморского края изменены: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание Оселедцу А.А. снижено до трёх лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Барилова И.В., просившего об отмене приговора, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный Оселедец просит о смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он не похищал четырёх автомобильных покрышек из гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит необходимым судебные решения (приговор, постановление судьи, постановление президиума) подлежащими отмене по следующим основаниям.

Виновность осужденного Оселедца в совершении кражи слесарных тисков, металлического ведра материалами дела установлена, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении кражи четырёх автомобильных покрышек стоимостью ... рублей сослался на показания потерпевшего Б. о том, что покрышки до хищения находились в гараже.

Между тем, из показаний самого Оселедца явствует, что он категорически отрицал свою причастность в краже четырёх покрышек (л.д.л.д. 12; 36; 38; 51). Из материалов дела усматривается, что Оселедец был задержан работниками милиции 10 апреля 2001 года на месте совершения преступления с похищенными вещами, среди которых автомобильных покрышек не было.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о краже Оселедца четырёх автомобильных покрышек на сумму ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 2 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 января 2001 года установлен в сумме ... рублей в месяц.

С учётом того обстоятельства, что кража чужого имущества, совершённая Оселедцем на сумму ... рублей не содержит состава уголовного преступления, следовательно, приговор в части осуждения Оселедца по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в этой части.

В связи с отменой приговора в указанной части подлежит отмене также приговор в части взыскания с Оселедца в пользу Б. ... рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 января 2002 года, постановление судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 7 сентября 2004 года, постановление президиума Приморского краевого суда 24 июня 2005 года в отношении Оселедца А.А. в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также - в части взыскания в пользу Б. ... рублей отменить и дальнейшее производство по делу в этой части прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В. Фролова Л.Г.