Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 56-Д07-18 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения в части осуждения за разбой, поскольку достаточной совокупности доказательств по делу не имеется, уголовное преследование осужденного в этой части прекратил в связи с его непричастностью к совершению преступления, судебные решения изменил, квалифицировал действия осужденного как кражи, покушения на кражи, умышленные уничтожения имущества, переквалифицировал действия осужденного, исключив квалифицирующий признак вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжких и особо тяжких преступлений, снизил назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 56-Д07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника Иванниковой Н.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2004, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.06.2004, постановления президиума Приморского краевого суда от 22.02.2005 в отношении Волкова В.В., установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2004 года Волков В.В. судимый:

- 26.02.2001 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за четыре преступления к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ за три преступления к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за два преступления к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.06.2004 приговор изменен: из осуждения исключено незаконное приобретение и хранение гладкоствольного охотничьего ружья; местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.02.2005 состоявшиеся судебные решения изменены: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Волкова В.В. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы.

По приговору Волков В.В. осужден за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления путем обещаний и обмана.

Преступления совершены в период с марта 2002 года по июль 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Волкова В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, утверждая, что доказательства его вины в совершении указанного преступления являются недопустимыми.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., не возражавшей против изменения судебных решений по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, преступления, за которые Волков осужден настоящим приговором, были совершены им до 08.12.2003, когда указанные преступления не образовывали совокупности.

Однако суд дал самостоятельную квалификацию 6 кражам, 2 покушениям на кражи и 3 эпизодам умышленного уничтожения чужого имущества и назначил наказание по совокупности этих преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Устраняя ошибочное применение уголовного закона, судебная коллегия квалифицирует указанные преступления в соответствии с законом, действовавшим в период совершения этих деяний, поскольку такая квалификация улучшает положение осужденного по сравнению с той, которая была дана судом первой инстанции.

Волков обоснованно осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний и обмана.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Волков В.В. и М. совместно совершили преступления в период с 30 ноября 2002 года по 24 июля 2003 года, после достижения Волковым В.В. совершеннолетия.

В приговоре указано, что Волков В.В. умышленно вовлек в совершение преступлений несовершеннолетнего М. путем обмана, выразившегося в утверждении, что М. ничего не будет, так как он не достиг возраста уголовной ответственности.

Это обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями М. (т. 2 л.д. 58-59) о том, что преступления совершал под влиянием Волкова В.В., который сказал, что он маленький и ему за это ничего не будет.

Данные показания приведены в приговоре суда как доказательства, подтверждающие вину осужденных (т. 3 л.д. 220).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волков вовлек несовершеннолетнего в совершение преступлений.

Согласно приговора, это следующие преступления: кража мопеда П. в ночь на 01.12.2002, покушение на кражу автомашины П. и умышленное уничтожение имущества П. путем поджога; разбойное нападение на А. 15.02.2003; кража автомашины Б. 24.07.2003.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что вовлечение несовершеннолетнего М. в совершение этих преступлений образует состав преступления, предусмотренного частью 4 ст. 150 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Преступление, предусмотренное частью 2 ст. 167 УК РФ является, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступлением средней тяжести.

К этой же категории преступлений отнесены, в связи с изменениями в уголовном законодательстве от 08.12.2003, и совершенные Волковым кражи имущества П. и Б., покушение на кражу автомашины П.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 10.06.2005 приговор в части осуждения М. за разбойное нападение на А. отменен и дело в этой части прекращено.

Следовательно, в действиях Волкова В.В. отсутствует квалифицирующий признак вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжких и особо тяжких преступлений, его действия должны быть переквалифицированы на часть 1 ст. 150 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении Волкова В.В. за разбой находят свое подтверждение в материалах дела.

Показания оперуполномоченного Б. о данных ему Волковым В.В. и М. в отсутствие защитников объяснениях не могут являться допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку эти пояснения не были подтверждены обвиняемыми в суде (ст. 75 ч. 2 УПК РФ).

Факты огнестрельного ранения потерпевшей А. и изъятия обреза у Волкова В.В. сами по себе не свидетельствуют о совершении осужденным разбоя.

Допустимое доказательство - заключение эксперта, установившее, что фрагменты пыжа, обнаруженного на месте происшествия, и дробины, изъятые у А., могли ранее являться частями патронов той же партии, что и патроны, изъятые у Волкова В.В., не могут являться бесспорным и достаточным доказательством того, что выстрелы в потерпевшую были произведены именно из принадлежащего Волкову В.В. обреза.

Таким образом, поскольку достаточной для достоверного и неопровержимого вывода о виновности Волкова В.В. совокупности доказательств по делу не имеется, приговор в этой части подлежит отмене. Уголовное преследование в отношении Волкова В.В. в этой части должно быть прекращено в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу защитника Иванниковой Н.П. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2004, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.06.2004, постановление президиума Приморского краевого суда от 22.02.2005 в отношении Волкова В.В. в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, уголовное преследование Волкова В.В. в этой части прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Указанные судебные решения в отношении Волкова В.В. изменить:

квалифицировать совершенные им кражи от 02.03.2002, 29.05.2002, 23.06.2002, 30.08.2002, 01.12.2002, 24.07.2003 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы,

квалифицировать совершенные им покушения на кражи от 12.05.2002 и 01.12.2002 по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы,

квалифицировать совершенные им умышленные уничтожения имущества от 12.05.2002, 23.06.2002 и 01.12.2002 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы,

переквалифицировать действия Волкова В.В. со ст. 150 ч. 4 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

назначить Волкову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, 167 ч. 2, 150 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.