Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 56-ДП03-46 Суд удовлетворил надзорное представление Генерального прокурора РФ по делу о краже имущества группой лиц по предварительному сговору, исключив из приговора указание о судимости осужденного по ранее вынесенному приговору, а также указание о признании рецидива преступлений в его действиях опасным

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 56-ДП03-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Хлебникова Н.Л. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 10 февраля 2003 года, которым Харченков В.В. судимый:

19 декабря 1997 года Партизанским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 июня 1998 года Партизанским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 31 мая 2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

12 августа 2002 года Партизанским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 апреля 2003 года приговор отменен, дело прекращено на основании примечания к ст. 228 УК РФ, - осужден по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 августа 2002 года Партизанского городского суда и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Морозов Е.В., Дегтярев Е.С.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2003 года приговор в отношении Харченко В.В. изменен: действия Харченко переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года. В остальной части приговор в отношении Харченко оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 26 сентября 2003 года приговор Партизанского городского суда Приморского края от 10 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2003 года в отношении Харченко В.В. изменены: исключено указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Харченко оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Харченко В.В.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Быстровой Э.В., поддержавшей надзорное представление и полагавшей исключить указание о судимости Харченко В.В. по приговору от 19 декабря 1997 года, а также переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.), по которой назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия установила:

Харченко осужден за то, что в середине июня 2002 года в группе по предварительному сговору с Дегтяревым и Морозовым с охраняемой территории зверосовхоза "..." ... совершили два тайных хищения оцинкованного профильного железа, в первый раз на сумму ... рублей, а в другом случае на сумму ... рублей.

В надзорном представлении указано, что по приговору от 19 декабря 1997 года Харченко осужден за кражу чужого имущества на сумму ... рублей и размер похищенного на момент совершения преступления 30 июня 1997 года не превышал 5 минимальных размеров оплаты труда, который составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с положениями ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившими в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества путем кражи на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалось мелким хищением, уголовная ответственность за которое исключена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит данное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.

Как видно из дела, Харченко по приговору от 19 декабря 1997 года осужден за кражу чужого имущества на сумму ... рублей.

На момент совершения им этой кражи 5-кратный размер оплаты труда составлял сумму 417 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7.27 КоАП РФ, вступившими в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалось мелким, то есть административным правонарушением.

Следовательно, в указанных выше действиях Харченко отсутствует состав преступления, а потому он не может быть признан лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции, которой не предусмотрены такие квалифицирующие признаки кражи, как ее совершение неоднократно или лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, действия Харченко должны квалифицироваться по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), как кража чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

И поскольку это преступление упомянутым выше законом не отнесено к категории тяжких, в действиях Харченко при наличии непогашенной судимости по приговору от 25 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ (за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) признается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах имеются основания для смягчения Харченко наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Партизанского городского суда от 10 февраля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2003 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 26 сентября 2003 года в отношении Харченко В.В. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на судимость Харченко В.В. по приговору от 19 декабря 1997 года, а также указание о признании рецидива преступлений в его действиях опасным.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Харченко В.В. оставить без изменения.

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Н.Л. Хлебников Р.С. Чакар