Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 56-ДП04-20 Суд изменил приговор по делу о краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав действия осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 56-ДП04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2004 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2001 года, которым Катеба А.В. судимый 21 октября 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день; осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Гайданова В.О., представление поддержавшего, полагавшего также привести судебные решения по данному делу в соответствие с новым законом, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Катеба признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, согласно приговору совершены Катебой при следующих обстоятельствах.

В ночное время 6 марта 2000 года, ... Катеба, по предложению несовершеннолетнего А. признанного невменяемым, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в крольчатник, расположенный во дворе дома ... и похитил 5 кроликов по цене ... рублей каждый, причинив В. значительный ущерб.

В ту же ночь Катеба, по предложению А. с целью кражи проникли в сарай, расположенный во дворе дома ... и похитили мотоцикл марки ... стоимостью ... рублей, причинив С. значительный ущерб.

В первой декаде марта 2000 года Катеба и А. по предварительному сговору между собой, со строящегося возле дома ... автомобиля марки ... принадлежащего Б. тайно похитили 2 аккумуляторные батареи на сумму ... рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 2 сентября 2003 года приговор изменен: исключено указание о назначении Катебе наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, Постановлено считать Катебу осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, надзорное представление прокурора Приморского края Василенко В.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., об изменении состоявшихся по данному делу судебных решений.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. от 12 апреля 2004 года отменено указанное постановление судьи Верховного Суда РФ, возбуждено надзорное производство. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом передано на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В надзорном представлении прокурора ставится вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку А. в отношении содеянного признан невменяемым, и о смягчении Катебе назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению представления.

Из материалов дела усматривается, что вина Катебы в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из дела также следует, что Катеба и А. договорившись между собой о совершении краж, оба активно участвовали в преступлениях, вскрывали помещения, проникали в них и похищали чужое имущество.

Согласно последовательных показаний Катебы он совершал кражи по предложению и совместно с А. о том, что А. психически нездоров, он не знал.

Поскольку умысел Катебы был направлен на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, суд правильно квалифицировал его действия.

Утверждения в представлении прокурора, со ссылкой на ст. 19, 32, 33 ч. 2, 35 ч. 1 УК РФ, о том, что "преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более лица, подлежащих уголовной ответственности за содеянное", следует отнести к неправильному толкованию перечисленных норм закона, ни в одной из которых такого положения не содержится.

Так согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.

Катеба, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

А. же к уголовной ответственности не привлекается.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ст. 33 ч. 2 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

В силу ст. 35 ч. 1, 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что Катеба является лицом непосредственно участвовавшим в совершении совместно с другим лицом (А.) краж, и им совершены кражи группой лиц по предварительному сговору с А. основан на материалах дела и соответствует требованиям ст.ст. 32, 33 ч. 2, 35 УК РФ.

Ссылки в представлении прокурора на то, что преступление Катебой было совершено с использованием другого лица - А. не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, противоречат материалам дела.

Так из дела усматривается, что Катеба и А. до совершения преступлений практически не общались, Катебе не было известно о том, что А. невменяем.

В ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А. специалистам не представилось возможным ответить на вопрос, о вменяемости последнего.

О том, что А. является невменяемым, дано заключение лишь при проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Помимо этого, в представлении прокурора не приведено данных в подтверждение доводов о том, что Катеба совершил преступления посредством использования другого лица - А. не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости.

По изложенным основаниям судебной коллегий признаются ошибочными доводы представления прокурора о необходимости исключить из приговора осуждение Катебы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Катебе наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Катебе наказание соответствует требованиям закона, действовавшего на момент постановления приговора.

В то же время, руководствуясь ст.ст. 10, 410 УПК РФ, судебная коллегия находит возможным, приговор изменить, привести его в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с действующим законом, значительный ущерб гражданину, в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Новым законом также не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступлений - "неоднократно".

С учетом изложенного, действия Катебы следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года (за действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим В., С. и Б.) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшей В.), предусматривающую ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшего С.), предусматривающую ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшего Б.), предусматривающую ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Катебе за совершенные им кражи и по совокупности совершенных преступлений, назначается судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 2 сентября 2003 года в отношении Катебы А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Катебы A.B. со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшей В.), по которой назначить Катебе A.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшего С.), по которой назначить Катебе A.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшего Б.), по которой назначить Катебе A.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшей В.) ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшего С.) ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (за кражу имущества потерпевшего Б.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Катебе A.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Катебы A.B. оставить без изменения, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения.