Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 56-ДП04-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Коннова B.C.
судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004, которым приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2004 года в отношении Шелунцова А.В. отменены и дело в отношении него направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года в отношении Шелунцова A.B. и об изменении приговора от 1 марта 2004 года и кассационного определения от 8 апреля 2004 года в части назначения наказания по совокупности преступлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2004 года Шелунцов А.В. осужден по ч. 2 ст. 253 УК РФ к штрафу в размере заработной платы без лишения права занимать должности капитана на промысловых судах; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа.
Взыскано с Шелунцова A.B. в доход государства в возмещение ущерба - ... руб. ... коп.
Шелунцов A.B. признан виновным и осужден за разработку естественных богатств континентального шельфа РФ, проводимую без соответствующего разрешения, и за покушение на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства на сумму ... руб. при имевшимся умысле причинения вреда на сумму ... руб.
Согласно приговору Шелунцов A.B., являясь капитаном рыболовного судна PC ... судовладельца ЗАО ... 8 июля 2003 года осуществил незаконную разработку естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации путем промысла 176 особей краба камчатского и 3512 особей краба стригуна опилио, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа, общей стоимостью ... руб. Одна особь краба камчатского, 48 особей краба стригуна опилио - были травмированы, а 8 особей краба стригуна опили были мертвы. В тот же день судно PC ... с указанной продукцией на борту было задержано пограничным кораблем и незаконно добытый краб был выпущен в естественную среду обитания.
В результате действий Шелунцова, связанных с добычей, хранением и выпуском краба, повлекших травмирование и гибель краба, фактически был причинен крупный ущерб морским биологическим ресурсам Российской Федерации на ... руб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2004 года приговор в отношении Шелунцова A.B. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2004 года в отношении Шелунцова A.B. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Ставя вопрос об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года, прокурор ссылается на то, что нарушений ст. 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями, органами следствия не допущено и поэтому суд при определении размера причиненного ущерба обоснованно исходил именно из заключения эксперта Д.
Кроме того, в представлении поставлен вопрос о назначении наказания Шелунцову по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ошибочно указанной судом ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление президиума Приморского краевого суда подлежащими отмене, а приговор и кассационное определение - изменению по следующим основаниям.
Мотивируя свое решение об отмене приговора и кассационного определения и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, президиум краевого суда указал, что экспертиза проведена лицом, компетентность которого не проверена, его выводы о сумме причиненного ущерба противоречат справке института биологии моря ... РАН о выживаемости краба, находящегося на борту судна, а справка кандидата биологических наук И. судом не оценивалась.
Таким образом, виновность Шелунцова в действиях, в совершении которых он был признан виновным приговором суда, в постановлении президиума не оспаривалась.
Отменяя приговор и кассационное определение, в том числе и в части осуждения Шелунцова по ч. 2 ст. 253 УК РФ, президиум не указал, в силу каких причин приговор в этой части является незаконным либо необоснованным.
Вывод в постановлении президиума о том, что компетентность эксперта Д. вызывает сомнения, не обоснован.
В соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.
Выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на заключении Д., которому в установленном законом порядке поручено производство биологической судебной экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы среди прочих был поставлен вопрос о расчете ущерба, причиненного действиями Шелунцова окружающей природной среде. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден (л.д. 142-143).
Из заключения биологической экспертизы и анкеты специалиста усматривается, что Д. имеет высшее образование по специальности "технология рыбных продуктов, инженер-технолог", в 1983 году закончил ... государственный рыбохозяйственный университет, занимает должность начальника отдела охраны и регулирования использования морских биоресурсов ... спецмориспекции, имеет стаж работы по специальности 19 лет (л.д. 145, 150).
Кроме того, Д. в январе 2003 года в том же учебном заведении прошел курс повышения квалификации на факультете ускоренной подготовки и дополнительного профессионального образования по проблеме определения видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями Правил рыболовства или незаконным путем.
При таких данных, оснований для обоснованных сомнений в компетентности эксперта Д. по вопросам определения стоимости выловленного краба и размера причиненного ущерба не усматривается.
При производстве экспертизы Д. руководствовался Постановлением Правительства РФ ... от 25 мая 1994 года "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" с изменения, внесенными Постановлением Правительства РФ ... от 26 сентября 2000 года; Методическими рекомендациями по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями Правил рыболовства и незаконным путем, разработанными Федеральным государственным унитарным предприятием "... научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" Государственного комитета РФ по рыболовству (л.д. 145-149).
Таким образом, эксперт Д. производя экспертные исследования, руководствовался надлежащими документами. Экспертное заключение соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах нарушений ст. 195 УПК РФ органами следствия допущено не было. Следовательно, суд при определении размера причиненного ущерба обоснованно исходил именно из данного заключения экспертизы.
Что касается упомянутой справки старшего научного сотрудника института биологии моря ... РАН ..., то его выводы базируются лишь на публикациях в зарубежной печати и носят теоретический характер, в ней указывается на возможность травматизма краба при выполнении промысловых операций на судне и анализируются обстоятельства, которые влияют на смертность и травматизм краба. Размера ущерба по стоимости добытого краба, погибшего и травмированного краба в справке не содержится. Как указано в справке, она готовилась по запросу адвоката Грицюк В.Г., при этом, как видно из материалов дела, сами материалы дела в установленном закон
