Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 56-ДП05-73 Суд изменил приговор и состоявшиеся по делу судебные решения, исключив осуждение за кражу имущества по одному из эпизодов, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации. Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит его подлежащим смягчению в связи с уменьшением объема обвинения, наличием смягчающего наказание обстоятельства

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 56-ДП05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 08.02.1999, которым Саратокин И.В., судимый:

1. 25.11.1993 по ст.ст. 144 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.07.1996 по отбытии срока наказания,

2. 27.08.1997, с учетом внесенных изменений, по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21.12.1999 приговор изменен: действия Саратокина И.В. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ определено 9 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2005 приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом: из него исключены квалифицирующие признаки совершения кражи "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину".

Постановлено считать Саратокина И.В. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

Саратокин И.В. осужден за совершенную 23.10.1996 кражу коровы стоимостью ... из помещения МТФ ТОО "...", совершенную 04.11.1996 кражу продуктов стоимостью ... из киоска ТОО "..." и совершенную 11.02.1997 кражу поросенка стоимостью ... рублей из сарая З.

В надзорном представлении прокурор просит признать явку Саратокина И.В. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, учесть ее при назначении наказания, исключить осуждение Саратокина И.В. за кражу имущества ТОО "..." 04.11.1996.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

На момент вынесения приговора и его пересмотра в порядке надзора, действия Саратокина И.В., совершившего кражу продуктов питания стоимостью ... из киоска ТОО "...", были правильно квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние.

Однако, с 01.07.2002 была введена в действие редакция ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой хищение чужого имущества является мелким, если его стоимость не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения указанной кражи установленный законодательством минимальный размер оплаты труда составлял ... рублей ... копеек, а пять таких размеров - ... рублей ... копеек, указанное изменение законодательства повлекло отсутствие в действиях Саратокина И.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, что влечет исключение из состоявшихся судебных решений осуждение его за это хищение.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорного представления о необходимости признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делам о кражах было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено лишь после того, как Саратокин И.В. сознался в их совершении, написав по каждому эпизоду явку с повинной (л.д. 46, 78, 80).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств не может быть признан обоснованным.

Кроме того, проверяя производство по делу в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия находит действия Саратокина И.В. подлежащими переквалификации по следующим основаниям.

Кражи были совершены Саратокиным И.В. в 1996-97 г.г., поэтому при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежали переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции от 31.10.2002, по сравнению с которой более поздняя редакция от 08.12.2003 не улучшает положения осужденного.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит его подлежащим смягчению в связи с уменьшением объема обвинения, наличия смягчающего наказания обстоятельства, которое влечет применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 08.02.1999, постановление президиума Приморского краевого суда от 21.12.1999 и постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2005 в отношении Саратокина И.В. изменить: исключить его осуждение за кражу имущества ТОО "..." 04.11.1996, переквалифицировать действия Саратокина И.В. со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции от 08.12.2003 на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции от 31.10.2002, по которой, признав явку Саратокина И.В. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.