Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 56-ДП06-99, 56-ДП06-100 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, смягчив наказание за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку после приведения приговора в соответствие с действующим законодательством из осуждения были исключены один из квалифицирующих признаков преступления и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), но сам размер наказания, назначенный осужденному судом первой инстанции, оставлен без изменения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 56-ДП06-99, 56-ДП06-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми разрешены вопросы о приведении согласно ст. 10 УК РФ приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 26 марта 2003 года в отношении осужденного Кабачева Ю.Г. в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, а также надзорной жалобе осужденного Кабачева Ю.Г., в которой он оспаривает квалификацию его действий, а также состоявшиеся по делу судебные решения в части назначенного ему наказания.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного Кабачеву наказания, которое, по мнению прокурора, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом необоснованно оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кабачев выражает несогласие с квалификацией своих действий, считает, что они должны быть квалифицированы, как грабеж, а также просит о смягчении назначенного ему судом наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барилова И.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила:

По приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 26 марта 2003 года Кабачев Ю.Г. судимый:

- 9.08.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23.02.1998 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.99 г. условно досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

- 02.10.2000 г. по ст. 213 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 05.02.2001 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.11.2002 по отбытии срока наказания осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключен квалифицирующий признак - совершение преступления "неоднократно", постановлено считать Кабачева осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2004 года постановление изменено: постановлено считать Кабачева осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22 июля 2005 года постановление и определение изменены: исключено из приговора указание на отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений и постановлено отбывать наказание Кабачеву в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия обсудила доводы надзорной жалобы Кабачева Ю.Г., оспаривающего юридическую квалификацию его деяния, и не нашла оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования ножа в качестве оружия преступления, не основаны на материалах дела.

Из показаний потерпевших Ю. и П. следует, что Кабачев требовал от них немедленно передать ему деньги и водку, а услышав от них ответ, что у них нет ни денег, ни водки - достал из своей одежды нож и приставил его к лицу, а затем и к шее Ю., требуя передачи денег или водки. Ю., пообещав Кабачеву взять водку у проживающих поблизости знакомых, скрылся от него.

Эти показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Действия Кабачева правильно квалифицированы судом как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы Кабачева о наличии в его деянии неоконченного преступления - неосновательны, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем приговор и состоявшиеся по делу судебные решения, касающиеся приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом (Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), подлежат изменению по следующим основаниям.

В результате приведения приговора от 26 марта 2003 года в соответствие с действующим законодательством и последующего пересмотра постановления суда от 10 марта 2004 года в кассационном и надзорном порядке, из осуждения Кабачева были исключены один из квалифицирующих признаков преступления и отягчающее наказание обстоятельство, действия Кабачева квалифицированы по новому уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание, однако сам размер наказания, назначенный осужденному судом первой инстанции, оставлен без изменения.

При этом ни судья Спасского районного суда, приводивший приговор в соответствие с новым уголовным законом, ни суды кассационной и надзорной инстанций, проверявшие законность принятого судьей решения, не входили в обсуждение вопроса о справедливости назначенного Кабачеву наказания с учетом того, что после приведения приговора в соответствие с действующим законодательством из осуждения Кабачева были исключены один из квалифицирующих признаков преступления и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым законом, предполагает применением общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, как его Особенной части, так и Общей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным смягчить Кабачеву назначенное по приговору суда наказание до 6 лет лишения свободы.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного.

определила:#

надзорное представление прокурора удовлетворить, а надзорную жалобу осужденного Кабачева Ю.Г. удовлетворить частично.

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 26 марта 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2003 года, постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2004 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 22 июля 2005 года изменить, смягчить назначенное Кабачеву Ю.Г. наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.Я. Зыкин, С.Р. Зеленин