Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 56-ДП07-22 Суд частично изменил приговор по делу о незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также сбыте наркотического средства - героина в особо крупном размере, переквалифицировав действия осужденной со ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, и снизил назначенное наказание с учетом ее молодого возраста, совершения преступления впервые, раскаяния в содеянном, а также данных, положительно характеризующих ее личность

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 56-ДП07-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Чакар Р.С. и Зыкина В.Я.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденной Степаненко Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2000 года, которым Степаненко Е.В., осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на нее определенных обязанностей в период испытательного срока.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 декабря 2005 года приговор изменен: действия Степаненко Е.В. переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), по которой назначено 5 лет лишения свободы, и на ст. 30 ч. 3 и ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), по которой назначено 4 года лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В надзорном представлении ставиться вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений: исключении ее осуждения по части 2 ст. 228 УК РФ, а также о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Предлагается считать Степаненко осужденной по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-Ф3 от 13.06.96, а в остальном судебные решения оставить без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Степаненко Е.В. поставлен вопрос о квалификации ее действий в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорных представления и жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барилова И.В., поддержавшего надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия установила:

Степаненко Е.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также сбыте наркотического средства - героина в особо крупном размере.

10 сентября 2000 года Степаненко получила от неустановленного следствием лица по имени Ю. 0,062 грамма героина для последующей продажи. 12 сентября 2000 года она сбыла 0,006 грамма героина К., а оставшиеся 0,056 грамма, расфасованные в 8 бумажных свертках, хранила с целью сбыта до изъятия его в тот же день сотрудниками милиции.

В надзорном представлении указывается, что умысел осужденной был направлен на сбыт имеющегося у нее наркотического средства в несколько приемов, однако, по независящим от нее причинам, ей удалось реализовать лишь часть указанных средств, поскольку она была задержана сотрудниками милиции. В связи с этим, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу уголовного закона, автор надзорного представления полагает, что действия Степаненко Е.В. надлежит квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-Ф3 от 13.06.1996.

Осужденная Степаненко Е.В. со ссылкой на п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003. Она также считает, что в силу ст. 10 УК РФ назначенное ей наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При назначении наказания просит учесть ее молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие ее личность. В жалобе осужденная приводит доводы о необоснованности постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока, согласно которому условное осуждение отменено и она направлена в места лишения свободы для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда и постановление президиума краевого суда подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Степаненко Е.В. в инкриминированных деяниях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и в надзорных жалобе и представлении не оспаривается.

Вместе с тем, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003, на который ссылаются авторы надзорной жалобы и надзорного представления, президиумом Приморского краевого суда неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств видно, что Степаненко приобрела с целью сбыта наркотическое средство (героин весом 0,062 грамма), часть из которого (весом 0,006) сбыла другому лицу, а оставшуюся часть (весом 0,056 грамма) хранила в квартире с целью сбыта.

Эти действия осужденной правильно были квалифицированы судом первой инстанции по ст. 228 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-Ф3 от 13.06.1996 как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств и сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку вес как сбытого, так и хранившегося с целью сбыта наркотического средства в то время являлся особо крупным размером.

После вступления приговора в силу в уголовный закон Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 были внесены изменения, в соответствии с которыми ответственность за сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусматривается пунктом "г" части 3 ст. 228.1 УК РФ, а незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере квалифицируется по части 1 ст. 30 и пункту "г" части 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, на момент приведения президиумом краевого суда приговора в соответствие с новым уголовным законом (на 9 декабря 2005 г.) существовало постановление Правительства РФ N 231 от 06.05.2004 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", в соответствии с которым вес наркотического средства, которое Степаненко сбыла, а также которое она хранила с целью сбыта, не относился ни к особо крупному, ни к крупному размеру.

В соответствии с новым уголовным законом ответственность за незаконный сбыт наркотического средства предусмотрена частью 1 ст. 228.1 УК РФ (наказание от 4 до 8 лет лишения свободы), а ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств предусмотрена частью 1 ст. 30 и частью 1 ст. 228.1 УК РФ (наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не свыше 4 лет лишения свободы).

Согласно старому уголовному закону ответственность за сбыт наркотического средства предусматривалась частью 2 ст. 228 УК РФ (наказание от 3 до 7 лет лишения свободы), а ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств предусматривалась частью 1 ст. 30 и частью 2 ст. 228 УК РФ (наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не свыше 3 лет 6 месяцев лишения свободы).

Таким образом, правильно применив уголовный закон в части квалификации действий осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), президиум краевого суда ошибочно квалифицировал ее действия ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), то есть как покушение на преступление, поскольку действия Степаненко Е.В., связанные с незаконным хранением наркотических средств с целью сбыта, надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), т.е. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Об этом говорится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, на который ссылается осужденная в своей жалобе.

Доводы осужденной о том, что все ее действия надлежит квалифицировать как приготовление к преступлению, не основаны на законе, поскольку судом установлено, что часть из приобретенного наркотического средства (0,006 грамма героина) она сбыла К., то есть совершила оконченное преступление.

Поскольку Степаненко Е.В. совершила оконченный сбыт части героина, то судебная коллегия не может согласиться и с доводами надзорного представления о том, что все ее действия надлежит квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства.

Ссылка в представлении на пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ неприемлема, поскольку речь в нем идет о юридической квалификации лица, покушающегося на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере.

Как уже отмечалось, в действиях Степаненко, квалифицированных по статьям 30 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) и ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), отсутствуют признаки крупного и особо крупного размера наркотических средств.

Что касается юридической оценки действий Степаненко Е.В. по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), которая была дана Фрунзенским районным судом в приговоре от 13 декабря 2000 года, то она соответствовала действовавшему в то время уголовному закону и не противоречит положениям пунктов 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, на которые имеются ссылки в надзорных представлении и жалобе.

Таким образом, действия Степаненко, связанные со сбытом 0,006 грамма героина, надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), а ее действия, связанные с незаконным хранением 0,056 грамма героина с целью сбыта, надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996).

При назначении наказания осужденной судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также данные, характеризующие ее личность, о которых указано в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденной Степаненко Е.В. о необоснованности постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока, согласно которому условное осуждение отменено и она направлена в места лишения свободы для отбывания наказания в соответствии с приговором суда, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку к жалобе осужденной (поступившей в суд надзорной инстанции после возбуждения надзорного производства по представлению заместителя Генерального прокурора РФ) не приложено обжалуемых судебных документов, а также документов, подтверждающих соблюдение инстанционности обжалования, установленной статьей 403 УПК РФ, то есть, что постановление было обжаловано в президиум Приморского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденной Степаненко Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2000 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 декабря 2005 года в отношении Степаненко Е.В. изменить: действия Степаненко Е.В. переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно Степаненко Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ по приговору районного суда и постановлению президиума краевого суда было постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В остальном указанные приговор районного суда и постановление президиума краевого суда оставить без изменения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Зыкин В.Я., Чакар Р.С.