Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 56-ДП07-34 Суд отменил ранее принятые решения по делу о краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, направив его на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку вызывает сомнение вывод суда о том, что ущерб, причинённый кражей бланков авиабилетов, является крупным

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 56-ДП07-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 8 сентября 2005 года, которым Долгаль А.В., ранее судимый: осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска взыскан ущерб в пользу ООО ... в размере ... рублей, в пользу А. - в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 года приговор и кассационное определение в части гражданского иска изменены, взыскание ущерба в размере ... рублей в пользу ООО ... и ... рублей в пользу А. постановлено производить в солидарном порядке с осужденных Долгаля А.В. и Глебова Ю.Ю. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорном представлении содержится просьба об отмене приговора в отношении Долгаля А.В. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что квалификация содеянного им как оконченного состава является не правильной, а также вызывает сомнение установленный судом размер похищенного, экспертиз для определения действительного ущерба не проводилось по делу.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Бобиновой И.Л., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

Долгаль А.В. признан виновным и осужден за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В соответствии с приговором преступление совершено 28 мая 2005 года в ... при обстоятельствах, приведённых в нём.

Как усматривается из приговора, Долгаль А.В. и Глебов Ю.Ю. - осужденный по этому же делу приговором Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2005 года, согласно предварительной договоренности и распределению ролей похитили из помещения авиакассы сейф, в котором находились в том числе, бланки строгой отчётности (авиабилеты) на сумму ... долларов США, что составляет ... рублей в российском эквиваленте, а также деньги и вещи А.

Указанные действия Долгаля А.В. по похищению авиабилетов квалифицированы судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как причинившие крупный ущерб.

Данный вывод суда основан на справке ООО ... долларов США (л.д. 43), которая исследовалась в судебном заседании, но не приведена в приговоре в качестве доказательства.

При этом согласно сообщению ООО ... стоимость каждого вида бланков определялась договором между Агентством авиационных компаний и компаний-перевозчиков и составляла в случае утраты бланков от ... до ... долларов за бланк. Фактическая же стоимость изготовления самого бланка составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что для установления действительного ущерба соответствующих экспертиз не проводилось, а сами похищенные бланки авиабилетов не могли быть использованы по назначению без внесения в них дополнительных данных, кроме того, осужденный Долгаль А.В. никаких действий по использованию бланков не предпринимал, вызывает сомнение вывод суда о том, что ущерб, причинённый кражей бланков авиабилетов, является крупным.

Вопросы о том, какова стоимость авиабилетов, незаполненные бланки которых согласно справки ООО ... по цене составляют от ... до ... долларов США, какой реальный вред и кому он причинён хищением незаполненных бланков авиабилетов, какова сумма действительного ущерба для потерпевшего, подлежат выяснению при новом судебном разбирательстве.

В зависимости от установленных обстоятельств следует дать правовую оценку действиям Долгаля А.В., который признан виновным наряду с этим в краже денежных средств и имущества А. на сумму ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 255 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пограничного районного суда Приморского края от 8 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2005 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 года в отношении Долгаля А.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Долгаля А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.