Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 56-О01-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л. и Самарина Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Горбатых М.А., Ляпунова М.В., Федоренко О.Г. и адвокатов Новикова Д.Н., Соломенникова А.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 2 февраля 2001 года, которым
Горбатых М.А. осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ляпунов М.В. осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
Федоренко О.Г. осуждена: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать:
- с Горбатых М.А., Ляпунова М.В., Федоренко О.Г. солидарно в пользу Д.Э.Е. ... тыс. руб. в возмещение материального ущерба;
- с Горбатых М.А. и Ляпунова М.В. солидарно в пользу Д.Э.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере ... тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:
Горбатых, Ляпунов, Федоренко осуждены за разбойное нападение на гр. Д.Е.В. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Горбатых и Ляпуновым также и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, Горбатых и Ляпунов осуждены за умышленное убийство Д.Е.В., сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору; за хищение боеприпасов, взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконные хранение, ношение, сбыт боеприпасов, совершенные Горбатых неоднократно и в группе лиц по предварительному сговору, а Федоренко - за незаконные приобретение, ношение, сбыт боеприпасов, взрывчатых веществ, в группе лиц по предварительному сговору.
Эти преступления совершены в июне-июле 2000 г. в г. Владивостоке.
Горбатых также осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия в период с 1994 г. по 1 сентября 2000 г. в кв. N ... дома N ... по ул. Д. в г. Владивостоке.
Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Горбатых, Ляпунов и Федоренко признали себя виновными частично.
В кассационных жалобах: осужденный Горбатых оспаривает обоснованность осуждения его по ст.ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что у него не было намерения совершать разбой, а убивать Д.Е.В. он отказался.
Применяя к нему насилие, он действовал на почве ревности, при этом не мог причинить ему смерть.
После задержания он сразу рассказал о похищенных патронах и гранатах, однако ему не разъяснили право сделать заявление о добровольной выдаче указанных предметов.
Что же касается пистолета, то он приобрел его давно и поэтому о его наличии к моменту обыска забыл.
Кроме того, Горбатых указывает на излишнюю суровость приговора. осужденная Федоренко утверждает, что в квартиру к Д.Е.В. она пришла как к "Старому знакомому". Когда увидела, что Ляпунов стал применять насилие к Д.Е.В., то выбежала в другую комнату, так как была сильно напугана происходящим. Сумку с магнитофоном ей дал Горбатых.
В ходе следствия она вернула потерпевшему магнитофон.
О том, что граната, которую сбыли вместе с Горбатых боевая она не знала.
Свою вину в суде признала и в содеянном раскаялась.
Просит исключить из приговора осуждение ее по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также "освободить от иска" и смягчить наказание.
Адвокат Соломенников А.Ю. в защиту осужденной Федоренко указывает, что последняя при разбойном нападении завладела лишь видеомагнитофоном потерпевшего. Остальное же имущество похитили Горбатых с Ляпуновым без ее участия.
Суд, по мнению адвоката, не учел это, а также раскаяние Федоренко, ее молодость, способствование раскрытию преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит внести в приговор соответствующие изменения.
Осужденный Ляпунов просит о смягчении наказания.
В обоснование ссылается на то, что он глубоко раскаялся в содеянном, старался помочь органам следствия и суду в установлении истины по делу; имеет семью.
В его защиту адвокат Новиков Д.Н. высказывает аналогичную просьбу, указывая при этом, что Ляпунов положительно характеризуется, вину осознал и в содеянном раскаялся, оказывал активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного; всегда, за исключением последних 3-х месяцев, работал и имел постоянное место жительства.
Потерпевший на строгом его наказании не настаивал.
Потерпевший Д.Э.Е. представил возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденных Федоренко и Горбатых, участвовавших в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Горбатых, Ляпунова и Федоренко в совершении указанных преступлений установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
Доводы Горбатых о том, что он не хотел совершать разбой и от убийства Д.Е.В. якобы отказался, а также доводы Федоренко об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака разбоя - "с незаконным проникновением в жилище" несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование их виновности, а именно: показаниями осужденных, в том числе и Ляпунова, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями свидетелей С.Л.В., С.М.А., Е.A.B., М.Е.А. и др.; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-33, т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 1215, т. 3).
На основании перечисленных доказательств судом объективно установлено, что Горбатых, Ляпунов и Федоренко заранее договорились о разбойном нападении на Д.Е.В. в целях хищения его имущества, причем Горбатых согласился с предложением Ляпунова убить Д.Е.В.
Когда Федоренко в соответствии с отведенной ей ролью обеспечила Горбатых и Ляпунову возможность проникнуть в квартиру Д.Е.В., они вдвоем напали на последнего, при этом Ляпунов сдавливал шею потерпевшего руками и ремнем, одев на его голову целлофановый пакет, а Горбатых нан
