Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 56-О03-85 Суд частично изменил приговор, исключив из него в отношении каждого из осужденных квалифицирующий признак "неоднократность" по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с внесениями изменений в уголовный закон. Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и роли каждого в совершении преступлений и снижению не подлежит

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 56-О03-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 г. кассационные жалобы осужденного Дубровского С.Г. и в его защиту адвокатов Луценко А.И., Беловцевой Н.В. на приговор приморского краевого суда от 29 августа 2003 года, которым

Дубровский С.Г. осужден: по ст. 30 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мачтаков М.М. осужден: по ст. 30 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В отношении Мачтакова М.М. дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление адвоката Абельдяева Л.С. в защиту Дубровского С.Г., в котором он, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств и их "некритическую" оценку, неустановление корыстного мотива, "провокацию" в отношении Дубровского С.Г., просил об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления выступление представителя потерпевшего Н. - адвоката Резниченко И.М. в опровержение доводов, в том числе содержащихся в кассационных жалобах; мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор: исключить из осуждения Дубровского С.Г. и Мачтакова М.М. по ст. 222 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак - "неоднократность", Судебная коллегия установила:

Дубровский и Мачтаков осуждены за приготовление и убийству Н. по найму, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом; незаконное изготовление взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Дубровский не признал себя виновным; Мачтаков - признал себя виновным полностью.

В кассационных жалобах:

Дубровский просит об отмене приговора и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По его утверждению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны в приговоре на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях свидетеля К. и осужденного Мачтакова, которые должны ему крупную денежную сумму и потому заинтересованы в его осуждении.

Как указано в жалобе, К. сделал "подложное" заявление в правоохранительные органы, обвинив его в приготовлении к убийству Н., которое он не совершал, выехал за пределы ... края, еще до обращения К. с таким заявлением.

Дубровский отрицает какое-либо отношение к тайнику с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, изъятыми при производстве обыска в подсобном помещении магазина. При этом отмечает, что данный тайник был сделан еще в 2000-2001 гг. неким Д. при участии того же К.

Все это, как он полагает, суд не учел и оставил без оценки показания свидетелей защиты: С., М., Ш., Ю. и др., подтвердивших, по его мнению, его непричастность к преступлению.

Кроме того, Дубровский ссылается на нарушение в суде его права на защиту, объясняя это тем, что адвокат Беловцева Н.В. не в полной мере разделяла его "позицию" по отношению к предъявленному обвинению.

Адвокат Луценко А.И. в защиту Дубровского приводит аналогичные доводы, указывая, что вывод суда о приготовлении Дубровского к убийству Н. по найму не подтвержден доказательствами. Что же касается показаний свидетеля К. и заключения фоноскопической экспертизы, то эти доказательства, как он полагает, получены с нарушением закона; свидетели Ф., М., Н., на показания которых сослался суд, как члены оперативно-следственной группы, заинтересованы в исходе дела.

Приговор суда, как не соответствующий требованиям норм материального и процессуального закона просит отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Беловцева Н.В. в защиту Дубровского указывает, что суд, признав доказанным совершение Дубровским приготовления к убийству, не учел главное - отсутствие у него намерения довести преступление до конца.

По её мнению, все доказательства по делу, если согласиться с тем, что преступление готовилось, свидетельствуют о добровольном отказе от его совершения.

Она тоже считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит о его отмене и прекращении уголовного преследования Дубровского.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего Н. - адвокат Майков Г.А. выражают несогласие с указанными доводами, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них. судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Дубровского и Мачтакова в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств и конкретно совершенных осужденными действий.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованном осуждении Дубровского за преступления, которых он, якобы, не совершал и не имел корыстного мотива, а если согласиться с обратным, добровольно прекратил приготовление к убийству другого человека неосновательны, т.к. по результатам их проверки в суде первой инстанции они были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного по делу Мачтакова, сообщившего подробны сведения о том, в частности, как под руководством Дубровского и при его непосредственном участии было изготовлено взрывное устройство, а также велось дальнейшее приготовление к убийству "физического лица", следить за которым было поручено ему.

Согласно показаниям свидетеля К. в подсобном помещении магазина "..." по ул. ... директором которого работала мать Дубровского, последний имел тайник, где хранил автомат Калашникова калибра 7.62 мм, боеприпасы, гранаты, взрывчатые вещества, армейскую подрывную машинку и др. Все это он показывал ему и Мачтакову при изготовлении взрывного устройства большой силы, с применением которого готовился взорвать Н., говоря, что его торопит "заказчик".

Для материальной заинтересованности его, К., участия в этом преступлении, Дубровский подарил ему наручные часы "Патек Филипп", передал в качестве вознаграждения ... долларов США, а окончательный расчет пообещал произвести сразу после совершения убийства.

Когда взрывное устройство с использованием дополнительных поражающих факторов (болтов, дюбелей, подшипников и т.п.) было изготовлено, помещено в почтовый ящик и скреплено парафином, они вместе с Дубровским отвезли его по направлению к дому Н., недалеко от которого спрятали в лесу.

В ходе подготовки взрыва приобрели три комплекта одежды, сменную обувь, перчатки, а также бинокль и три радиостанции.

Как определил Дубровский, к месту взрыва - на участке автодороги по ходу следования автомобилей с Н. и сопровождающими его лицами, где имелась выбоина в асфальте, были протянуты провода для приведения взрывного устройства в действие от армейской подрывной машинки. При проверке этих проводов он (К., решив не участвовать в преступлении, ложно сообщил Дубровскому о их непригодности. В связи с этим по настоянию Дубровского уже на следующий день были куплены новые провода, после чего они снова приехали к месту установки взрывного устройства.

В этом случае на участке автодороги, где были проложены провода, застали двух мужчин и, поскольку те пристально разглядывали их автомобиль, Дубровский заподозрил, что этот их автомобиль замечен.

Тогда решили заменить его, чтобы не привлекать внимание и, отложив производство взрыва, спрятали в лесу взрывное устройство, а Дубровский также спрятал бинокль и радиостанции.

По приезде в г. ... Дубровский стал торопить его с реализацией "подрыва" Н. говорил, что в противном случае убьет его другим методом, за участие в преступлении предлагал ему деньги, называл сумму в ... долларов США.

Однако он все-таки согласился с предложением "...сделать паузу по времени", чтобы снизить бдительность охраны Н., в связи с чем изготовленное взрывное устройство, вынув его из почтового ящика, перевезли в магазин, в один из кабинетов, куда Дубровский заходил один.

Через некоторое время Дубровский нашел его в г. ..., снова предлагал возобновить подготовку к взрыву, говорил, что сделает это в любом случае, даже и без него.

Как видно из дела, приведенные показания свидетеля К. и по существу тождественные им показания осужденного Мачтакова всесторонне проанализированы в приговоре в сопоставлении с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей К. К., А., данными об изъятии у К. наручных часов, которые ему передал Дубровский в качестве вознаграждения за участие в преступлении (л.д. 163-164, т. 1).

При производстве следственного эксперимента с участием К. были обнаружены и изъяты 3 радиостанции марки "...", остатки электродетонатора, подзорная труба, остатки фанерного ящика, используемого для помещения в него взрывного устройства (л.д. 75-78, т. 1).

Мачтаков при проверке его показаний показал, где ими были приобретены бинокль, одежда, сигнализация, а также магазин по ул., в одном из помещений которого они изготовили взрывное устройство; участок автодороги, на котором планировали установить это взрывное устройство и т.д. (л.д. 118-124, т. 1).

В ходе обыска в магазине"..." по ул. ..., в тайнике, находящемся в кабинете директора Д. были изъяты самодельное взрывное устройство, автомат АК 47 с патронами, 2 гранаты РГД-5, пистолет, патроны, 3 электродетонатора, имитационные патроны, прибор для бесшумной стрельбы (л.д. 43-44, т.1).

По заключению взрыво-технической экспертизы, представленные на исследование два предмета являются взрывными устройствами промышленного изготовления - боевыми ручными осколочными гранатами РГД-5 и относятся к боеприпасам.

Один предмет является взрывным устройством промышленного изготовления - имитационным патроном ИМ-85, три предмета электродетонаторами - взрывными устройствами промышленного изготовления.

Самодельное взрывное устройство изготовлено по типу управляемой мины направленного поражения, состоит из заряда бризантных взрывчатых веществ, общей массой тротила 3215 г, и готовых поражающих элементов, залитых парафином (л.д. 177-187, т. 2).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, на представленных фрагментах почтового ящика имеются частицы промышленно изготовленного пластичного бризантного взрывчатого вещества, а также парафин.

Изъятый при обыске в помещении магазина "..." по ул. ... автомат Калашникова (АК), образца 1947 года, является огнестрельным нарезным оружием калибра 7,62 мм, пригодным для стрельбы, а 30 патронов в магазине автомата - промежуточными патронами калибра 7,62 мм, образца 1943 года, пригодными для стрельбы.

Патроны в количестве 31 шт. относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являются боеприпасами, пригодными к применению (л.д. 169-174, т. 2).

Все эти и другие доказательства по делу, как подтверждающие изложенные в приговоре выводы, так и противоречащие им, суд надлежаще оценил с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом обоснованно признал несостоятельными ссылки на оговор Дубровского со стороны свидетеля К. и осужденного Мачтакова, показания которых оценил как достоверные, а также привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей защиты: А., С., М. и др.

Как показала проверка материалов дела, такая оценка имеющихся доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

В опровержение доводов о добровольном отказе Дубровского от совершения преступления суд привел веские данные, основанные на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в их совокупности, указав в приговоре, что преступление Дубровским не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку о его приготовлении к убийству Н. стало известно правоохранительным органам. Лишь после этого он, узнав о производстве обыска, стал скрываться.

При оценке доводов о непричастности Дубровского к тайнику с оружием суд, обосновав их несостоятельность, в приговоре правильно отметил, что Д. к моменту изготовления взрывного устройства уже не было в живых (умер в 2001 г.), а К. и Мачтаков не имели самостоятельного доступа в подсобное помещение магазина, в том числе в кабинет директора.

Исходя из их показаний, на которые сослался суд в приговоре, Дубровский брал ключ от этого кабинета у своей матери и, когда они закрывались, показывал оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества, с использованием которых было изготовлено взрывное устройство.

После того, как производство взрыва было отложено, это взрывное устройство совместно с Дубровским возвращено в тот же тайник в магазине, где оно и обнаружено в ходе обыска.

При таких обстоятельствах осуждение Дубровского и Мачтакова по ст.ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ является обоснованным.

По вопросу о квалификации их действий судом применен в приговоре надлежащий закон.

Однако в связи с принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", который согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, надлежит исключить из осуждения каждого по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак - "неоднократность".

Наказание Дубровскому и Мачтакову назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и роли каждого в совершении преступлений.

Довод Дубровского о нарушении в суде его права на защиту по мотивам того, что адвокат Беловцева Н.В., якобы, не в полной мере разделяла его "позицию" по отношению к предъявленному обвинению не может быть принят во внимание, ибо эта "позиция", как один из методов защиты, была с ним согласована и названный адвокат, выражая отношение Дубровского к предъявленному обвинению, действовала в соответствии с его волеизъявлением.

Ходатайств о недоверии адвокату Беловцевой Н.В., как и другому защитнику - адвокату Луценко А.И., он никогда не заявлял.

Что касается суждения о "провокации" Дубровского на преступление, то оно не имеет своего подтверждения, т.е. является голословным.

Не допущено по делу и других нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 29 августа 2003 года в отношении Дубровского С.Г. и Мачтакова М.М. изменить: исключить из осуждения каждого по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак - "неоднократность". В остальном оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Хлебников Н.Л. Шадрин И.П.