Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 56-О04-10 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным назначены наказания за разбойное нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также умышленное убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 56-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Демина М.В. и Пака П.А. на приговор Приморского краевого суда от 18 декабря 2003 года, которым

Демин М.В., осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пак П.А. осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Демина М.В. и Пака П.А. солидарно в пользу С. ... рубля в возмещение материального ущерба; в ползу П. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Демина М.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Демин и Пак осуждены за разбойное нападение на С., совершенное в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Деминым и с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, они осуждены за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 27 марта 2003 года при ... обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демин утверждал о непричастности к преступлениям, а Пак признал себя виновным, указывая при этом, что он один убил С. на почве ссоры и в связи с её оскорбительным поведением, после чего похитил в квартире деньги и вещи, спрятать которые помог Демин, ожидавший его на улице.

В кассационных жалобах:

Демин просит отменить приговор или переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Как утверждается в жалобах, он не знал о совершении преступлений, за которые осужден, т.к. в квартире потерпевшей не был, находился на улице, где разговаривал с соседями. На предварительном следствии признавал себя виновным "под давлением" со стороны сотрудников милиции и "по совету адвоката".

Осужденный Пак его оговорил, а свидетель К., на показания которого сослался суд, в день преступления был в наркотическом опьянении.

Выводы суда не подтверждены доказательствами. Юридическая оценка его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. осужденный Пак указывает, что совершил преступления из-за случайного стечения обстоятельств и в содеянном им раскаялся.

Суд же, как он полагает, не учел эти и другие смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить срок лишения свободы.

Потерпевшая П. представила возражения на кассационные жалобы, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы в кассационных жалобах в обоснование непричастности Демина к преступлениям, за которые он осужден, и того, что Пак один убил С. на почве ссоры и в связи с её оскорбительным поведением, после чего совершил кражу чужого имущества несостоятельны, т.к. они суду первой инстанции были известны, тщательно проверялись и отвергнуты им обоснованно.

Как правильно указано в приговоре, Демин и Пак заранее спланировали разбойное нападение и действовали при его совершении в соответствии с распределением ролей, с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Каждый из них, осуществляя общее преступное намерение, причинил потерпевшей своими действиями тяжкий вред здоровью, непосредственно участвовал в лишении жизни С., смерть которой наступила от комбинированной травмы, сопровождавшейся колото-резаным ранением в средней трети шеи слева с ранением левой внутренней яремной вены и сдавлением шеи в результате механической асфиксии.

Это подтверждено всесторонне рассмотренными в судебном заседании и проанализированными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самих осужденных на предварительном следствии (л.д. 58-64, 78-83, 103-108, 114-124, т. 1), показаниями потерпевшего С., П. и свидетелей К., И., Б., данными о результатах осмотра места происшествия и выемки похищенного (л.д. 9-18, 25-29, 66-67, 220, т. 1), заключениями судебных экспертов (л.д. 232-237, 243-245, т. 1; л.д. 14-23, 46-48, т. 2) и др.

Все доказательства в обоснование вины осужденных отвечают требованиям относимости и допустимости, оценены в приговоре с учетом правил ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Демина о том, что Пак оговорил его в результате психического и физического давления со стороны сотрудников милиции, и сам он на предварительном следствии признавал себя виновным тоже "под давлением" в суде были проверены и, как несостоятельные, получили в приговоре надлежащую оценку.

Как правильно отмечено, упомянутые показания осужденных получены в присутствии защитников и в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подтверждены другими доказательствами по делу. По ознакомлении с их содержанием, и Демин и Пак заверили достоверность данных показаний своими подписями.

Ссылка Демина, как на основание для недопустимости его показаний, на то, что он давал их "по совету адвоката" также не может быть принята во внимание, ибо ни в ходе допросов, ни по их окончании он замечаний по этому поводу не делал, ходатайств об отводе адвоката Приходько О.В., допущенного к участию в деле по его просьбе, не заявлял (л.д. 56, 58-64, 65, 73-83, т. 1).

Из этого следует, что сообщенные Деминым в стадии досудебного производства по делу сведения о преступлении и его участниках, одним из которых был он сам, являются его собственным волеизъявлением.

Не заслуживает внимания и утверждение Демина о наркотическом опьянении свидетеля К. при производстве допроса, поскольку оно явно надумано с целью опорочить доказательственное значение его показаний, не доверять которым у суда оснований не было.

При таком положении следует признать, что вывод суда о виновности Демина и Пака в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств.

Действия осужденных в приговоре обоснованно квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Наказание Демину и Паку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер, оно отвечает целям и задачам, которые определены законом, соответствует тяжести содеянного и личности каждого виновного, является справедливым.

Поэтому просьбы о его смягчении не могут быть удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при его постановлении, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 18 декабря 2003 года в отношении Демина М.В. и Пака П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.