Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 56-О04-26 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за соучастие в виде организатора в приготовлении к убийству по найму. Доводы в кассационных жалобах о необоснованном его осуждении несостоятельны, так как опровергаются всесторонне рассмотренными и приведенными в приговоре доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 56-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Корниенко В.Е. на приговор Приморского краевого суда от 5 февраля 2004 года, которым Корниенко В.Е., осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Корниенко осужден за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за соучастие в виде организатора в приготовлении к убийству М., по найму.

Преступления совершены в октябре 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корниенко признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах он просит разобраться и отменить приговор, указывая, что он не имел мотива убивать М. не передавал С. пистолет с патронами и прибор для бесшумной стрельбы, которые изъяты в автомобиле последнего, а также не инструктировал его. Деньги по просьбе С. отправлял для их общего знакомого П.

С., по утверждению Корниенко, оговорил его в преступлении и путем "грубой провокации", хотел избавиться от возврата ему денежного долга.

Он виновен только в том, что не донес о преступлении в правоохранительные органы.

Утверждение суда о его сговоре с не установленным лицом на убийство М. не соответствует действительности; изложенные в приговоре выводы не основаны на доказательствах.

В суде нарушен закон о равенстве сторон, вследствие чего он был ограничен в праве на защиту, необоснованно отказано в допросе потерпевшего и свидетелей зашиты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Корниенко в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной их оценке.

Доводы в кассационных жалобах о необоснованном его осуждении несостоятельны, т.к. опровергаются всесторонне рассмотренными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как показал свидетель С., именно Корниенко предложил ему убить М., который, по его словам, "занимается топливным бизнесом и имеет много врагов", за что пообещал денежное вознаграждение в размере ... долларов США, дал ему подробные инструкции относительно способа совершения преступления, показал маршрут следования М. с автостоянки домой, определил наиболее удобное место для убийства, подыскал и передал огнестрельное оружие - пистолет "МР-654 К" калибра 9 мм с боеприпасами и прибором для бесшумной стрельбы и т.д.

Однако он решил не исполнять преступный план и сообщил о приготовлении к убийству в УБОП УВД ..., после чего Корниенко был задержан.

Эти показания свидетеля С., как видно из дела, суд тщательно проверил и оценил в приговоре, приведя мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными.

Кроме того, проанализировал в приговоре другие доказательства в обоснование виновности Корниенко, а в частности, показания свидетеля П., которой известно, что Корниенко назначал встречу её сыну С. и, как рассказал ей сын, предлагал "убить человека", ездил с ним за пистолетом.

Согласно показаний свидетеля Б., после обращения в УБОП УВД ... С. добровольно выдал пистолет, который получил от Корниенко для совершения убийства М.

Свидетель А. показал, что сообщение С. о приготовлении к преступлению проверено сотрудниками УБОП УВД ... путем проведения с его участием оперативного эксперимента, в ходе которого сделана скрытая аудиозапись разговоров между Корниенко с С.

Как следует из содержания стенограммы аудиозаписи разговора, 12 октября 2003 года Корниенко передал С. дополнительные инструкции по совершению преступления, настаивая сделать "контрольный выстрел" в голову жертвы. При этом высказал ему претензии по поводу заранее переданных денег, просил ускорить исполнение убийства и вернуть пистолет, который требует... (л.д. 6-10, т. 1).

Стенограмма аудиозаписи разговора Корниенко с С. от 14 октября 2003 года свидетельствует, что последний уведомил Корниенко о совершении им убийства М. и вернул ему пистолет с устройством для бесшумной стрельбы, а также передал дипломат с вещами М. (л.д. 22-23, т. 1).

Это подтверждено данными, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2003 года, в ходе которого изъят, в частности, пистолет "МП-654 К" с глушителем (л.д. 42-43, 45-50, т. 1).

По заключению эксперта баллиста, указанный пистолет является нестандартным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки пневматического пистолета "МП-654 К", пригоден для производства выстрелов.

Объект цилиндрической формы является приспособлением для бесшумной стрельбы, изготовлен самодельным способом с использованием заводского оборудования.

Шесть патронов относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия калибра 9 мм, пригодны к стрельбе (л.д. 72-76, т. 2)

В приговоре получили оценку и другие доказательства, которые тоже не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд обоснованно признал доказанной вину Корниенко и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч. 1, 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Довод осужденного о том, что в суде было отказано в вызове дополнительных свидетелей защиты, не соответствует действительности, ибо заявленное адвокатом Табаковой Т.А. ходатайство допросить мать Корниенко суд удовлетворил и последняя допрошена в качестве свидетеля (л.д. 249-250, т. 2).

Ходатайств же о допросе других свидетелей сторона защиты, вопреки утверждению Корниенко, не заявляла.

Для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего М. судом были приняты исчерпывающие меры, в том числе вынесено постановление о принудительном его приводе, которое исполнить не представилось возможным (л.д. 195-196, 198, т. 2).

В этой связи показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в суде с согласия сторон, что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ (л.д. 255-256, т. 2).

Ссылка осужденного на то, что в суде он был ограничен в праве на защиту, также не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, а в частности о том, что он не был стеснен в осуществлении гарантированного законом права, участвовал в разрешении ходатайств, выступал в прениях, пользовался помощью двух адвокатов.

Не допущено по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые содержатся ссылки в жалобах как на основания к отмене приговора.

Назначенное Корниенко наказание соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 5 февраля 2004 года в отношении Корниенко В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.