Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 56-О04-2СП Суд изменил приговор суда присяжных, переквалифицировав действия одного из осужденных с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключил из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "неоднократность", назначение принудительной меры медицинского характера, а также назначение обоим осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 56-О04-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Строева Д.А. и Строева A.C. на приговор Приморского краевого суда от 7 августа 2003 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Строев Д.А. судим 12 февраля 1997 года по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобожден 29 января 2000 года по отбытии наказания, проживал в с. Николаевка Партизанского района Приморского края, осужден:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Строеву Д.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от синдрома зависимости от каннабиноидов и алкоголя.

Строев А.С. осужден:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Строева Д.А. и Строева A.C. солидарно в пользу Ш. в возмещение материального ущерба ... рублей; в пользу М. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого;

Исковые требования: М. - о возмещении материального ущерба; Ш. и П. - о денежной компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Строева A.C. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего изменить приговор в связи с принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия установила:

Судом присяжных заседателей при обстоятельствах, указанных в приговоре, Строев Д.А. и Строев А.С. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище М. совершенном против воли проживающего в нем лица; разбойном нападении на П. совершенном в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Строевым Д.А. и неоднократно; умышленном убийстве П. сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; хищении боеприпасов, которое Строевым Д.А. совершено неоднократно.

Кроме того, Строев Д.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по признаку их совершения неоднократно.

В кассационных жалобах каждый из осужденных ссылается на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

При этом Строев Д.А. отмечает, что в её составе "было не 14-ть, а 12-ть присяжных заседателей", причем один из них подлежал безусловному отводу, поскольку его брат работал "в органах" следователем.

Как указывает Строев A.C., мотивированные ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели в нарушение ст. 328 УПК РФ разрешались в "устном виде".

Кроме того, осужденные утверждают, что в судебном разбирательстве присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, которые повлияли на объективность и обоснованность вердикта, в частности, показания Строева Д.А., полученные на предварительном следствии с нарушением закона; показания несовершеннолетних свидетелей М. и С ."основанные на слухах".

На объективность вердикта, по утверждению Строева Д.А., повлияло и то, что в присутствии присяжных заседателей "неоднократно говорилось о его образе жизни, о прежних судимостях и т.д.". осужденные не согласны с квалификацией преступлений. Полагают, что им назначено несправедливое наказание, а Строев A.C., наряду с этим, оспаривает и обоснованность взыскания в пользу М. денежных сумм.

Они просят: Строев Д.А. - отменить приговор и направить дело на новое разбирательство со стадии "формирования новой коллегии присяжных"; Строев A.C. - "отменить приговор и смягчить наказание".

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие М., Ш. и П. а также государственный обвинитель выражают несогласие с доводами осужденных и просят их жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, коллегия присяжных заседателей, с участием которых оно рассмотрено, была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При разрешении председательствующим судьёй ходатайств об отводах кандидатов в присяжные заседатели закон не нарушен.

Ссылка Строева A.C. на то, что "мотивированные" ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешались, якобы, в нарушение ст. 328 УПК РФ "в устном виде" явно надумана, поскольку при формировании коллегии сторонами, в том числе подсудимыми, таких отводов ни кому из кандидатов в присяжные заседатели заявлено не было.

Ни один из кандидатов, ответивших положительно на вопрос о наличии родственников, работающих в правоохранительных органах, в рассмотрении настоящего дела не участвовал.

Вопрос об отводе кого-либо из кандидатов, включенных по результатам отбора в состав коллегии присяжных заседателей, в судебном заседании не ставился. Замена 2-х присяжных заседателей запасными, в связи с невозможностью первых продолжать участвовать в судебном разбирательстве, производилась в установленном законом порядке.

Данных того, что к исследованию с участием присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, как об этом голословно утверждается в кассационных жалобах, по делу нет.

Ходатайства сторон по вопросу о допустимости того или иного доказательства разрешены председательствующим судьей правильно.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для выводов суда доказательства, признанные допустимыми. Правила их оценки присяжным заседателям были разъяснены.

Обвинительный приговор, которым Строевы осуждены за совершение указанных выше преступлений, вынесен председательствующим судьей на основании вердикта присяжных заседателей и с учетом требований ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Действия осужденных в приговоре квалифицированы на основании обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы Строева Д.А. о том, что в присутствии присяжных заседателей "неоднократно говорилось о его образе жизни, о прежних судимостях и т.д.", что могло повлиять на объективность и обоснованность вынесенного ими вердикта, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, такие данные о его личности были предметом их рассмотрения при обсуждении согласно ст. 347 УПК РФ последствий вердикта, когда только с участием сторон исследовались обстоятельства, связанные с назначением виновным наказания и другими вопросами, разрешаемыми при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. При решении вопроса о наказании суд учел "совершение незаконного проникновения в жилище М. как отягчающее обстоятельство в нарушение ст. 63 ч. 2 УК РФ, т.к. оно предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения, в связи с которыми действия Строева Д.А. должны быть переквалифицированы: с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ; с п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из осуждения Строева Д.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак разбоя "неоднократность", а также назначенное ему и Строеву A.C. по этой статье и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества; применение к Строеву Д.А. принудительной меры медицинского характера.

Внесенные в приговор изменения необходимо учесть при назначении Строеву Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения ему и Строеву A.C. наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.

Гражданские иски потерпевших, в том числе в части денежной компенсации морального вреда, разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 7 августа 2003 года в отношении Строева Д.А. и Строева А.С. изменить: действия Строева Д.А. с ч. 2 ст. 222 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы сроком на 2 года; его же действия с п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 4 года.

Исключить из осуждения Строева Д.А. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "неоднократность", а также назначение ему и Строеву A.C. по этой статье и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить из приговора ссылку при назначении наказания как на обстоятельство, отягчающее наказание, на "совершение незаконного проникновения в жилище М.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 2, 222 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Строеву Д.А. лишение свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение Строеву Д.А. принудительной меры медицинского характера.

В остальном приговор в отношении Строева Д.А. и Строева A.C. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.