Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 56-О04-38 Суд частично изменил приговор в отношении троих осужденных по делу об убийстве группой лиц из хулиганских побуждений, указав, что вместо указания суда о передаче видеокассеты в прокуратуру ее необходимо хранить при деле

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 56-О04-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Дзесяк В.В., Колпинец Д.А. и Радионова A.A., защитников Колемаскиной Т.С. и Изотовой Т.М. на приговор Приморского краевого суда от 25 февраля 2004 года, которым

Дзесяк В.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, и" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колпинец Д.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, и" УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Радионов А.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, и" УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Дзесяк, Колпинец и Радионов осуждены за убийство П., совершенное 21 августа 2003 года группой лиц из хулиганских побуждений.

При этом они наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, Радионов и Дзесяк подпрыгивали и падали на живот потерпевшего, Дзесяк и Колпинец наносили ему удары ножом и металлическим шампуром в грудную клетку и живот, Дзесяк нанес не менее двух ударов камнем по голове.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте.

В судебном заседании Дзесяк свою вину признал полностью, Колпинец и Радионов - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Радионов A.A., не отрицая своих действий в отношении потерпевшего, указывает, что смерти ему не желал, и она не могла наступить от его действий.

Считает, что если бы остальные осужденные не вступили в драку, то П. был бы жив.

При назначении наказания, по его мнению, суд не в полной мере учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и очень сожалеет о случившемся, назначив чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе, отрицая умысел на убийство потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Кроме того, он указывает, что разрыв печени у потерпевшего не мог произойти от его действий, так как он "худой и маленький", и не способен причинить столь тяжкие повреждения.

Адвокат Колемаскина Т.С. в защиту интересов Колпинец Д.А. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Она указывает, что доказательств вины ее подзащитного в убийстве потерпевшего в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имела место обычная драка, в которой принимал участие ее подзащитный, в результате драки, по ее мнению, потерпевшему не были причинены смертельные травмы. Она считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Колпинец Д.А. просит о смягчении наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, к причинению которой он не причастен, а колото-резаные ранения в причинной связи со смертью не состоят.

Просит учесть эти обстоятельства, а также то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, и смягчить наказание.

Адвокат Изотова Т.М. в защиту интересов осужденного Дзесяк считает, что наказание ее подзащитному назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, просит его смягчить.

В дополнениях к кассационной жалобе, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, она считает, что мера наказания ему назначена чрезмерно суровая, без учета смягчающих обстоятельств, таких как - положительная характеристика, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также того обстоятельства, что инициатором преступления он не являлся.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Дзесяк В.В.

Законный представитель осужденного Радионова A.A. - Радионова Е.А., ознакомившись с кассационной жалобой Дзесяк В.В., считает, что в случившемся виновен лишь он, поскольку после "мировой" с потерпевшим, он возобновил драку и склонил несовершеннолетних к убийству.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Андриянов Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями их самих, рассказавших о своих действиях и действиях других участников преступления.

Именно из их показаний установлено, что повода к нанесению телесных повреждений потерпевшему у них не было, наносили удары каждый из них руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голове. Дзесяк и Радионов прыгали на тело П., Дзесяк и Колпинец, кроме того, наносили удары колюще-режущими предметами в область грудной клетки и живота. Дзесяк еще дважды ударил его камнем по голове.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен вблизи водоема. В непосредственной близости найден силикатный кирпич, сделаны срезы травы, несколько камней, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Наряду с этим на трупе обнаружены колото-резаные ранения на передней брюшной стенке и на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающие в брюшную полость, полный разрыв тканей печени, множественные ушибленные раны на лице, голове, шее и другие телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью

Свидетели Т., К. и Т. пояснили, что видели, как трое молодых ребят на берегу водоема избивали П.

При задержании Дзесяк, Колпинец и Радионова у них была изъята верхняя одежда и обувь, в которой они находились в момент совершения преступления.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на шортах Колпинец, шортах Радионова и спортивных брюках Дзесяк обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от них самих.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные из хулиганских побуждений группой лиц совершили убийство П., и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Утверждения осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, судебная коллегия считает, что и назначенное наказание соответствует тяжести содеянного каждым и данным о личности каждого осужденного.

При обсуждении вопроса о наказании судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение осужденными преступления впервые, поскольку признание данного обстоятельства таковым противоречило бы требованиям ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести изменения в части, касающейся разрешения вопроса о вещественных доказательств, поскольку видеокассета со следственными действиями должна храниться при деле.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Приморского краевого суда от 25 февраля 2004 года в отношении Дзесяк В.В., Колпинец Д.А. и Радионова А.А. изменить:

- вместо указания суда о передаче видеокассеты в прокуратуру ..., указать, что ее необходимо хранить при деле.

В остальной части приговор в отношении Дзесяк В.В., Колпинец Д.А. и Радионова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.