Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 56-О04-53 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за разбойное нападение на престарелую потерпевшую в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 56-О04-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Белобородова И.А. и Савело Д.В. на приговор Приморского краевого суда от 23 марта 2004 года, которым

Белобородов И.А., осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 8 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Савело Д.В., судим 14 декабря 1995 года по ст.ст. 103, 144 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней, - осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения не отбытого наказания по приговору от 14 декабря 1995 года назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Белобордов и Савело осуждены за разбойное нападение на престарелую Н., в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за умышленное убийство Н., сопряженное с разбоем, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белобородов и Савело не признали себя виновными.

В кассационных жалобах Белобородов и Савело просят отменить приговор, как незаконный и необоснованный. При этом каждый указывает, что на предварительном следствии было оказано физическое давление, однако суд проявил односторонность, отклонил ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, а также сотрудников ... РУВД.

В дополнении к жалобе Савело ссылается не неисследованность вопроса о психическом состоянии его и Белобородова. Полагает, что показания Белобородова противоречат фактическим обстоятельствам дела и потому для правильной их оценки Белобородову следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу с привлечением "независимого эксперта".

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы Белобородова и Савело о необоснованном их осуждении за разбой и убийство престарелой Н. несостоятельны, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе подробными показаниями на предварительном следствии Белобородова и согласующимися с ними в части показаниями Савело, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылки осужденных на то, что в ходе следствия к ним применялось незаконное воздействие со стороны сотрудников РУВД, вследствие которого они, якобы, вынуждены были прибегнуть к оговору, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Как на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, так и при проверке показаний на месте происшествия, на очных ставках с Савело, Белобородов неоднократно и последовательно указывал, что инициатором нападения и убийства был Белобородов, предложивший завладеть золотыми украшениями, чтобы сдать их и на вырученные деньги купить одежду.

В квартире он отвлекал внимание Н., а Савело заранее приготовленным газовым ключом сзади ударил её по голове, потом стал душить колготками, один конец которых дал ему.

Так они вдвоем сдавливали Н. шею. Когда та затихла, обыскали квартиру, сняли золотые украшения с трупа и скрылись.

Признав эти показания Белобородова допустимыми и достоверными в качестве доказательства виновности, суд в приговоре привел соответствующие мотивы, обосновывающие несостоятельность довода Савело о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд правильно отметил, что указанные Белобородовым сведения о мотивах, способе и других обстоятельствах совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей Е., Е., С., осведомленных по поводу имевшихся у Н. золотых ювелирных изделий в виде колец, перстней, цепочки и др., данными о результатах осмотра места происшествия - квартиры ..., где в коробке дивана обнаружен труп Н. с петлей на шее, протоколом обыска в квартире ..., при котором изъят газовый ключ, заключениями судебных экспертов о наличии следов крови на данном ключе, о характере и тяжести повреждений на трупе, причине смерти потерпевшей.

Свидетели Ш. и Д. подтвердили, что в ... Белобородов и Савело продавали ювелирные изделия из золота.

По месту жительства у Белобородова и Савело были изъяты ботинки и вязаные шапочки, которые приобретены ими на деньги, вырученные от продажи похищенных золотых ювелирных изделий.

Таким образом, на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Белобородова и Савело, суд с достаточной полнотой проверил психическое состояние обоих и надлежаще оценил в приговоре заключения экспертов-психиатров, согласно которым каждый мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, давать им отчет и руководить ими.

Сомневаться в объективности этих выводов экспертиз у суда оснований не было.

Наказание суд назначил Белобородову и Савело справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 23 марта 2004 года в отношении Белобородова И.А. и Савело Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.