Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 56-О04-65СП Суд отменил оправдательный приговор по делу об умышленном убийстве из неприязни на почве ссоры и умышленном убийстве с целью скрыть это преступление, и дело направил в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 56-О04-65СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Устименко С.М. на приговор Приморского краевого суда от 8 июля 2004 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Слонимский А.А., судим: 25 марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 8 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3-м годам лишения свободы; 30 декабря 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2000 года по отбытии наказания, - оправдан: по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ за непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила:

Следственными органами Слонимскому было предъявлено обвинение в совершении умышленного из неприязни на почве ссоры убийства И. и умышленного, с целью скрыть это преступление, убийства Ю., неоднократно, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2002 года около 00 часов в сарае, расположенном у дома ..., где кроме проживающих в сарае И. и Ю. были также Х. с сыном Х., Слонимский участвовал в совместном распитии спиртного.

Спустя некоторое время, когда Ю. ушел спать в другую секцию сарая, между Слонимским и И. возникла ссора из-за того, что И. без разрешения пытался что-то взять из его сумки.

В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Слонимский решил убить И. Реализуя преступный умысел, он кулаком нанес ему несколько ударов по голове, после чего, используя имевшийся в сарае нож, с целью убийства, нанес И. клинком и рукояткой ножа множество ударов в область груди, шеи и головы.

В результате Слонимский причинил И. множественные ссадины и кровоизлияния в области головы и лица, не влекущие расстройство здоровья, множественные ушибленные, резаные, колото-резаные раны в области головы, шеи, и грудной клетки, в том числе 9 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, и убил его.

Сразу после убийства И., опасаясь, что Ю. может сообщить о преступлении в правоохранительные органы, Слонимский решил убить и его, чтобы скрыть преступление.

С этой целью прошел в секцию сарая, в которой находился Ю., и нанес ему удар кулаком в область головы, а затем клинком и рукояткой ножа нанес множественные удары в область груди, шеи и головы, которыми причинил Ю. ушибленную рану волосистой части головы, резаную рану передней поверхности шеи, множественные колото-резаные раны, в том числе с повреждением трахеи, клетчатки средостения, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, и убил его.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что указанные преступления совершил Слонимский. Со ссылкой на данный вердикт, председательствующий судья постановил оправдательный приговор за непричастностью Слонимского к совершению преступления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду нарушения в суде требований ст.ст. 294, 328 ч. 3 и ч. 4, 335 ч. 8, 344 ч. 4 и ч. 5 УПК РФ, повлекшее вынесение коллегией присяжных заседателей необъективного вердикта, и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Как утверждает государственный обвинитель, при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели Х., П. и П. не ответили правдиво на поставленные вопросы, скрыв информацию о себе, что лишило его возможности заявить данным кандидатам мотивированные либо немотивированные отводы.

Свидетель Г. по мнению автора представления, при даче показаний незаконно воздействовала на присяжных заседателей, когда неоднократно заявляла, что её сожитель Слонимский по делу "...уже был оправдан".

Кроме того, председательствующий судья при наличии у присяжных заседателей сомнений по поводу фактических обстоятельств дела не решил вопрос о возобновлении судебного следствия. После оглашения вопросного листа без удаления в совещательную комнату сразу передал его старшине присяжных; необоснованно назначил проведение по делу предварительного слушания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит оправдательный приговор суда присяжных подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе.

Как видно из материалов дела, данное положение закона кандидатам в присяжные заседатели было разъяснено председательствующим судьей.

Несмотря на это, кандидаты в присяжные заседатели П. и П. не выполнили такую обязанность сообщить об обстоятельствах, в связи с которыми у участников процесса, в частности у государственного обвинителя, могли возникнуть сомнения в их объективности при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении вердикта.

П. и П. были включены в состав коллегии присяжных заседателей.

Между тем, из приобщенных к делу материалов усматривается, что они обращались с исками в суд о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, взыскании расходов на проведение ремонта квартиры.

Причем за защитой своих прав П. и П. обращались в суд после того, как не были удовлетворены мерами, принятыми органами прокуратуры. Решение по делу П. было вынесено 8 июля 2004 года, то есть в период её участия в рассмотрении данного дела в качестве присяжного заседателя.

Однако на вопрос государственного обвинителя кандидаты в присяжные заседатели П. и П. эти сведения не сообщили.

Согласно ст. 80 Закона "О судоустройстве..." от 16 июля 1993 года от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья объективность вызывает сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям.

В силу ч. 10, ч. 13, ч. 14 ст. 328 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные либо немотивированные отводы присяжным заседателям.

При отсутствии указанной информации, как обоснованно отмечается в кассационном представлении, государственный обвинитель был лишен возможности реализовать в отношении названных кандидатов свое право на отводы.

Поэтому доводы государственного обвинителя о наличии сомнений в объективности и беспристрастности присяжных заседателей П. и П., у которых имелась реальная возможность влиять на принятие вердикта, не могут быть отвергнуты.

Обоснованно в кассационном представлении отмечается и по поводу высказываний в судебном заседании со стороны свидетеля Г., которая вопреки распоряжениям председательствующего, в ходе допроса неоднократно акцентировала внимание присяжных заседателей на том, что её сожитель Слонимский по этому делу "...уже был оправдан".

Это тоже могло повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 111, т. З), после речи государственного обвинителя присяжные заседатели через старшину передали председательствующему судье записку с вопросами. Однако с его стороны не последовало должного реагирования на них. В связи с этим у присяжных заседателей остались сомнения по поводу фактических обстоятельств дела, имеющих значение для ответов на поставленные вопросы.

Наличие по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как обоснованно указано в кассационном представлении, могло повлиять на правильность принятого присяжными заседателями решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований УПК РФ.

Отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона привели к невозможности вынесения по делу такого приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Что касается ссылок в кассационном представлении на нарушение председательствующим судьей порядка оформления вопросного листа и необоснованное назначение после отмены приговора предварительного слушания по делу, то они в данном случае не могут рассматриваться как основания к отмене приговора, т.к. не основаны на законе.

Неоснователен также довод относительно сомнений в правдивости присяжного заседателя Х. при ответе на вопрос государственного обвинителя, который носит характер предположения о её возможных контактах с Т. и И., участвовавших в предыдущем рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей. К тому же Х. являлась запасным присяжным заседателем и, следовательно, не принимала участие в вынесении вердикта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Приморского краевого суда от 8 июля 2004 года в отношении Слонимского А.А. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.