Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 56-О04-67 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за умышленное убийство ребенка, заведомо для осужденного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, в состоянии алкогольного опьянения. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора как необоснованного вследствие нарушения в ходе следствия норм УПК РФ и его прав признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 56-О04-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Ладыгина A.A. на приговор Приморского краевого суда от 11 августа 2004 года, которым Ладыгин А.А., судим 25 ноября 1994 года по ст.ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР к 6-ти годам лишения свободы, освобожден 24 февраля 1999 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, - осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ладыгина A.A. в пользу Д. ... рублей в возмещение расходов на погребение сына и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Ладыгин осужден за умышленное убийство ... ребенка - Д., ... года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Как указано в приговоре, 4 апреля 2004 года Ладыгин находился в ..., где проживали супруги Д. и Д. с малолетней дочерью А. и сыном С.

Когда распили спиртное, он по просьбе Д. согласился присмотреть за детьми. В отсутствие их родителей, используя как малозначительный повод плач младенца, который заведомо для него находился в беспомощном состоянии, взял Д. из детской кроватки за нижние конечности и в присутствии его малолетней сестры, проявляя особую жестокость, с целью убийства, несколько раз с большой силой ударил головой о косяк дверной коробки и об пол.

Через некоторое время в квартиру вернулась Д.

В присутствии неё Ладыгин, продолжая свои действия, направленные на убийство её сына с особой жестокостью, сознавая, что причиняет матери особые мучения и страдания и, желая этого, за правую ножку поднял ребенка с пола и с размаху ударил его передней частью головы об пол.

В результате Ладыгин причинил Д. тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, вдавленных оскольчатых переломов костей черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку обоих сторон, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, ушиба головного мозга в правой лобно-теменной области, теменной и затылочной областях, кровоизлияний в желудочки головного мозга, и убил его.

В судебном заседании Ладыгин не признал себя виновным.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор, как необоснованный, при этом ссылается на нарушение в ходе следствия норм УПК РФ и его прав.

Государственный обвинитель Морева Л.А. представила возражения на жалобу осужденного, которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Довод Ладыгина о непричастности к убийству Д. судом проверялся, и отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно.

Его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

В частности, показаниями родителей убитого ребенка - потерпевших Д. и Д., показаниями свидетелей Ч., Б., М. и др., данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 4-9, 10-13), заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз (л.д. 194-197, 209-216).

Все доказательства в обоснование виновности оценены в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Преступные действия Ладыгина в приговоре квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ правильно.

Наказание ему назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер.

Ссылка Ладыгина в жалобе на нарушение в ходе следствия норм УПК и его прав является голословной, противоречит материалам дела, при проверке которых таких данных не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 августа 2004 года в отношении Ладыгина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.