Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 56-О04-72 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, исключил из приговора указание на совершение осужденными при нарушении неприкосновенности жилища хулиганских действий, а также отменил приговор в части взыскания в пользу денежных сумм в счет компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 56-О04-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Мосина Ю.В. и Боровкова A.B. на приговор Приморского краевого суда от 5 июля 2004 года, которым

Мосин Ю.В. осужден:

по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Боровков А.В. осужден:

по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Боровкова A.B. и Спицына Ю.В. в пользу С. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Мосин и Боровков осуждены за то, что в ночь на 1 сентября 2002 года ... незаконно проникли в жилище Б. против его воли, с угрозой применения насилия, после чего совершили похищение С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Мосин и Боровков признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

Мосин оспаривает осуждение по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ, указывая, что похищение С. не совершал и в его смерти невиновен. После нанесения побоев потерпевший согласился распить с ними спиртное в знак примирения, поэтому они посадили его в автомобиль, и вместе поехали на природу. При необходимости С. мог обратиться за помощью к водителю.

Он просит учесть его явку с повинной и помощь следствию, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Боровков тоже отрицает похищение С. при этом отмечает, что после избиения они хотели "поговорить с потерпевшим по-дружески", вывезли его на природу только с этой целью, С. сам вышел из дома и сел в автомобиль.

Просит учесть его явку с повинной и характеристики, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Мосина и Боровкова в нарушении неприкосновенности жилища Б. и похищении С. доказана, в частности, их собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Б. и свидетелей К., Н. и др., данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 73, 74-76, 77-81, т. 1), заключениями судебных экспертов (л.д. 207-210, 214-217, 236-244, т. 1)

Как перечисленные выше, так и другие доказательства виновности осужденных надлежаще оценены в приговоре с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности всей их совокупности для такого вывода.

Доводы Мосина и Боровкова о том, что после избиения С. простил их, сам вышел из дома и сел в автомобиль, затем без принуждения поехал с ними "на природу", чтобы распить спиртное, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Кроме того, они были предметом проверки в суде первой инстанции, по результатам которой обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Осуждение Мосина и Боровкова по ст. 139 ч. 2 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, является обоснованным.

С квалификацией же их действий в части похищения С. как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также по признаку похищения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, согласиться нельзя.

По делу установлено, что примененное к С. насилие при его похищении выражалось лишь в нанесении ему, в том числе монтировкой, побоев, которые сопровождались "...нецензурной бранью и угрозами вывезти его из дома".

В дальнейшем, как указано в приговоре, потерпевший "насильно", против его воли, был помещен в автомобиль на заднее сиденье, где и удерживался во время следования в безлюдное место, по прибытии в которое не удержался на обрывистом берегу, упал в воду и утонул.

Из этого следует, что действия осужденных при похищении С. не представляли реальной опасности для его жизни и здоровья, а также не содержали и угрозу, которая могла быть расценена в качестве квалифицирующего признака данного преступления.

Кроме того, между действиями осужденных и смертью С. при обстоятельствах, как они указаны в приговоре, отсутствует прямая причинная связь.

По этим основаниям похищение ими С. должно квалифицироваться по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Мосину и Боровкову наказания суд, наряду с другими обстоятельствами, влияющими на его вид и размер, учел как смягчающие обстоятельства раскаяние каждого в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

В то же время оставил без внимания их явки с повинной, по поводу которых в обвинительном заключении указано, что они в силу ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. В приговоре суд сослался на явки с повинной как на доказательства виновности осужденных.

Поэтому при назначении виновным наказания Судебная коллегия учитывает это обстоятельство в совокупности с другими, которые признаны в приговоре доказанными, но не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При взыскании в пользу потерпевшего С. денежных сумм в счет компенсации морального вреда суд исходил из того, что смерть его отца состоит в причинной связи с виновными действиями осужденных.

Однако при кассационном рассмотрении дела установлено, что данный вывод суда неоснователен. Как следствие этого, решение суда о денежной компенсации морального вреда С. является тоже необоснованным, что влечет отмену приговора в части гражданского иска.

По обвинению Мосина и Боровкова в совершении хулиганских действий суд вынес постановление, которым прекратил дело производством по ст. 213 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Тем не менее, при описании в приговоре преступных деяний указал, что одновременно с нарушением неприкосновенности жилища Б. они совершили и хулиганские действия. Данное указание из приговора следует исключить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 5 июля 2004 года в отношении Мосина Ю.В. и Боровкова А.В. изменить: их действия с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ переквалифицировать на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить лишение свободы Мосину Ю.В. сроком на 7 лет, Боровкову A.B. - сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы Мосину Ю.В. сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, Боровкову А.В. - сроком на 7 (семь) лет.

Для отбывания наказания Мосину Ю.В. и Боровкову A.B. назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключить из приговора указание на совершение Мосиным Ю.В. и Боровковым А.В. при нарушении неприкосновенности жилища Б. хулиганских действий.

Этот же приговор в части взыскания в пользу С. денежных сумм в счет компенсации морального вреда отменить.

В остальном приговор в отношении Мосина Ю.В. и Боровкова A.B. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.