Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 56-О05-105 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных по делу об убийстве, совершенном группой лиц, смягчив ему назначенное наказание, поскольку суд, признав наличие у него смягчающего наказание обстоятельства (несовершеннолетие виновного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее назначил ему максимально возможное наказание, не приведя в приговоре мотивов такого решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 56-О05-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Разумова С.А.,

судей: Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Дзядевича Ф.В., Зборощука А.Д. и Онуфрейчука А.А. на приговор Приморского краевого суда от 8 сентября 2005 г., которым

Дзядевич Ф.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зборощук А.Д., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Онуфрейчук А.А., судимый 16 марта 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дзядевич Ф.В., Зборощук А.Д. и Онуфрейчук А.А. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в январе 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Зборощук А.Д., не отрицая своей причастности к избиению потерпевшего С., просит проверить обоснованность его осуждения за убийство потерпевшего, поскольку утверждает, что убийства потерпевшего С. не совершал, а свидетели С. и В. оговаривают его;

осужденный Онуфрейчук А.А. просит приговор отменить; указывает, что к убийству потерпевшего не причастен; поводом для избиения потерпевшего С. явилось его (С.) неправомерное и провоцирующее поведение, обстоятельства которого осужденный Онуфрейчук подробно излагает в своей кассационной жалобе; об убийстве Зборощуком потерпевшего С. ему (Онуфрейчуку) стало известно на месте преступления со слов Дзядевича; на предварительном следствии вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования со стороны следователя и под воздействием работников милиции, которые спаивали его спиртными напитками и применяли к нему физическое насилие;

осужденный Дзядевич Ф.В. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 3 УК РФ и снизить размер наказания до минимального; утверждает, что убийства потерпевшего С. не совершал, а лишь принимал участие в его избиении; ножевые ранения потерпевшему причинил посмертно, то есть после того как Зборощук убил потерпевшего, перерезав ему шею. Его (Дзядевича) показания, как он утверждает, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей С. и В. Кроме того, как утверждает осужденный, судом не учтены имеющиеся в деле данные, положительно характеризующие его личность, а также не учтена его явка с повинной.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Дзядевич Ф.В. приводит аналогичные доводы и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон. осужденный в жалобе утверждает, что защищался от потерпевшего С., который пытался столкнуть его под поезд, чем вызвал у него (Дзядевича) состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения; кроме того, потерпевший совершил кражу его имущества, а также имущества Онуфрейчука и Зборощука, и тем самым своим противоправным поведением спровоцировал конфликт; полагает, что приговор суда о его виновности в убийстве основан не на доказательствах, а на предположении, что недопустимо. осужденный Дзядевич также считает, что приговор суда в отношении него является несправедливым, поскольку наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также без учета положений ст. 96 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Луговская И.С. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Зборощука А.Д., Дзядевича Ф.В. и Онуфрейчука А.А. в совершении убийства С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденных о том, что каждый из них не причастен к убийству потерпевшего, судом первой инстанции были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных Онуфрейчука А.А. и Дзядевича Ф.В. о том, что они а также Зборощук А.Д. были вынуждены оговорить себя на предварительном следствии в результате применения к ним недозволенных методов следствия, в том числе и физического насилия, также необоснованны. Эти доводы осужденных опровергаются протоколами следственных действий, из которых видно, что осужденные на предварительном следствии были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, показания давали добровольно и каких-либо заявлений о применении к ним какого-либо принуждения, либо иных незаконных методов ведения следствия не делали.

Из материалов дела видно, что осужденные в период следствия, давая показания, достаточно подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими убийства С. При этом они не только и изобличали друг друга в совершении убийства, но и рассказывали о своем участии в нем.

Поскольку показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, протоколами проверки показаний на месте преступления, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, то суд обоснованно признал их достоверными доказательствами.

При этом суд тщательно проверил показания осужденных Зборощука, Дзядевича и Онуфрейчука, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы Дзядевича о том, что он наносил удары ножом С., когда тот был уже мертв, также были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Из показаний Дзядевича и Зборощука, данных ими в период следствия и признанных судом достоверными, следует, что при нанесении каждым из осужденных потерпевшему ножевых ранений С. подавал признаки жизни. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все повреждения, обнаруженные на трупе С., носили прижизненный характер.

Доводы осужденных о противоправном поведении потерпевшего, на что они ссылаются в своих кассационных жалобах, как видно из материалов уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явилась ссора между Онуфрейчуком, Дзядевичем, Зборощуком - с одной стороны, и С. - с другой, которая произошла на почве личных неприязненных отношений между ними. Сначала они стали избивать потерпевшего, а затем во время избиения у них возник умысел на убийство потерпевшего, который они совместно реализовали, нанеся поочередно потерпевшему множественные ножевые удары по туловищу и шее.

Оснований утверждать о том, что осужденный Дзядевич находился в состоянии необходимой обороны или совершил преступление в состоянии аффекта, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.

Судом учтены все доказательства, которые исследовались в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей, на которых осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб Дзядевича Ф.В. и Онуфрейчука А.А. наказание им назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны их явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, а также оснований для применения к Дзядевичу Ф.В. положений ст. 96 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Зборощука А.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако эти требования закона при назначении наказания Зборощуку А.Д. судом в полном объеме не выполнены.

Так суд, признав наличие у Зборощука смягчающего наказание обстоятельства (несовершеннолетие виновного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее назначил ему максимально возможное наказание, не приведя в приговоре мотивов такого решения.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного Зборощука А.Д., в том числе и его роли в совершении группового убийства потерпевшего, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденному Зборощуку А.Д. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 60 и 89 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 8 сентября 2005 года в отношении Зборощука А.Д. изменить, смягчив Зборощуку А.Д. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальном приговор в отношении него, а также в отношении осужденных Дзядевича Ф.В. и Онуфрейчука А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.