Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 56-О05-110СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных по делу о злоупотреблении должностными полномочиями и фальсификации доказательств, которым одному из осужденных справедливо назначено наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ, ст. 303 ч. 3 УК РФ по разным эпизодам, а второй осужденный оправдан за непричастностью к совершению преступления и за отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 56-О05-110СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. кассационное представление прокурора Лучанинова С.Н. на приговор Приморского краевого суда от 10 августа 2005 года, которым:

Колов А.В. осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 2 декабря 2003 года в отношении К. к 2 годам лишения свободы, по ст. 303 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 4 декабря 2003 года в отношении К.) - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2004 года в отношении У.) - к 2 годам лишения свободы, по ст. 303 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2004 года в отношении У.) - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на 2 года, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2004 года в отношении С.) - к 2 годам лишения свободы, по ст. 303 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2004 года в отношении С.) - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на срок 2 года, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2004 года в отношении Б.) - к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 303 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2004 года в отношении Б. - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

Кокорин В.С. оправдан по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 2 декабря 2003 года в отношении К.) за отсутствием состава преступления, по ст. 303 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 4 декабря 2003 года в отношении К.) - за непричастностью к совершению преступления, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2004 года в отношении У.) - за отсутствием состава преступления, по ст. 303 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2004 года в отношении У.) - за непричастностью к совершению преступления, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2004 года в отношении Б.) - за отсутствием состава преступления, по ст.ст. 30 ч. 3 и 303 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2004 года в отношении Б.) - за непричастностью к совершению преступления.

С Колова А.В. в пользу С. взыскано ... в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения оправданного Кокорина В.С., адвоката Яхно В.Н., защитника Кокориной Г.И., просивших оставить приговор без изменения, выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Колов А.В. признан виновным и осужден за совершение следующих действий.

Работая оперуполномоченным уголовного розыска ... РОВД ... и желая привлечь К. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в крупном размере, чего последний не совершал, 2 декабря 2003 года Колов составил рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра денежных средств, а также постановление о проведении "проверочной закупки" у К. от имени другого лица составил протоколы своего досмотра до проверочной закупки и после ее проведения, которые подписало другое лицо. В этих протоколах отражено, что Колов выдал пакет с растительным веществом, приобретенный у К. Понятые З. и Р. не принимавшие участия в совершении этих действий, подписали протокол осмотра денежных средств, два протокола личного досмотра и объяснения, составленные от их имени.

На основании сфальсифицированных выше документов и справки эксперта от 4.12.2003 г. о том, что вещество, выданное Коловым, является наркотическим веществом, К. был привлечен к уголовной ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ за сбыт наркотических средств.

12 марта 2004 года он был осужден Пожарским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

После фальсификации указанных выше документов, 4 декабря 2003 года, желая привлечь К. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в крупном размере, чего не совершал тот, и искусственно создать доказательства его виновности, Колов и другое лицо сфальсифицировали протокол обыска. Производя обыск по месту жительства К. на основании санкции прокурора, другое лицо отвлекло внимание понятых и присутствующего лица, а Колов вложил в карман брюк К. 2 купюры достоинством ... каждая, которые ранее были включены в протокол осмотра денежных средств при проверочной закупке. Эти 2 денежные купюры были обнаружены при проведении обыска, изъяты и внесены Коловым в протокол обыска.

При осуждении К. (о чем указано выше) в качестве доказательств его вины суд использовал сфальсифицированные материалы проверки, сообщение о преступлении, пакет с наркотическим средством (документы, составленные до возбуждения уголовного дела), а также денежные купюры, подброшенные в ходе обыска (это следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела).

Аналогичные действия Коловым были совершены в отношении У.

20 января 2004 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия У. отказалась продать наркотики.

После этого, 21 января 2004 года, находясь в служебном кабинете, другое лицо составило следующие документы: постановление о проведении проверочной закупки, протокол осмотра денежных средств, протоколы личного досмотра Колова до проверочной закупки и после, из которого следовало, что Колов выдал пакет с веществом растительного происхождения, приобретенный у У. (понятые К. и Б., не присутствовавшие при проведении оперативного мероприятия, указанные выше документы, а также объяснения, написанные Коловым от их имени, подписали позднее).

Эти документы и справка эксперта, из которой следовало, что вещество, выданное Коловым, является наркотическим средством, явились основанием и поводом для возбуждения уголовного дела и привлечения У. к уголовной ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела 23 января 2004 года Колов и другое лицо на основании разрешения суда провели обыск по месту жительства У.

В ходе обыска другое лицо (как указано в приговоре) отвлекло внимание понятых, а Колов в это время вложил в деньги, которые тому дала У. заранее приготовленные 2 денежные купюры, зафиксированные в протоколе осмотра денежных средств, и на которых имелась надпись "проверочная закупка".

Эти денежные купюры были обнаружены, изъяты и внесены в протокол обыска, составленный Коловым.

Кроме того, 3 февраля 2004 года на основании отдельного поручения следователя Колов составил протокол допроса (в действительности этого следственного действия не было) оперуполномоченного Кокорина В.С., датировав его 11 февраля 2004 года. Колов собственноручно выполнил подпись от имени Кокорина и запись от его имени в конце протокола допроса.

19 марта 2004 года Пожарский районный суд осудил У. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В качестве доказательств вины У. суд использовал сфальсифицированные материалы проверки, сообщение о преступлении, пакет с наркотическим средством (составленные до возбуждения уголовного дела), а также денежные купюры, подброшенные Коловым в ходе обыска, и протокол допроса Кокорина (оформленные в рамках расследования уголовного дела).

25 февраля 2004 года, желая привлечь С. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, чего он не совершал, Колов организовал проведение оперативного мероприятия.

Колов вместе с оперуполномоченным уголовного розыска П. и понятой ... выехали к месту жительства С. но последнего дома не оказалось.

После этого Колов выдал П. заранее приготовленные 2 папиросы с наркотическим средством, которые якобы приобретены у С.

Вернувшись в служебный кабинет, П. по указанию Колова составил протокол осмотра денежных средств, протокол личного досмотра Колова до проведения "проверочной закупки" и после ее проведения, в котором было указано, что Колов выдал 2 папиросы.

Понятая В. подписала данные документы и объяснение, составленное от ее имени, а за понятую Е. записи сделало постороннее лицо.

На основании этих документов и справки эксперта в отношении С. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

27 февраля 2004 года в рамках возбужденного уголовного дела Колов произвел обыск по месту жительства С. в ходе которого Колов подложил 3 купюры, ранее включенные в протокол осмотра денежных средств.

Указанные купюры были изъяты и внесены в протокол обыска, составленный Коловым.

На основании сфальсифицированных выше документов 25 марта 2004 года С. было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Такие же действия Колов и другое лицо совершили в отношении Б.

Колов и другое лицо, желая привлечь Б. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, чего последний не совершал, организовали проведение оперативного мероприятия, в ходе которого им не удалось купить наркотики у Б.

Вернувшись в служебный кабинет, 23 марта 2004 года Колов составил объяснения от имени понятых К. и О., которые не присутствовали при "проверочной закупке", а другое лицо составило протоколы личного досмотра Колова до "проверочной закупки" и после ее проведения: из последнего следовало, что Колов выдал 2 папиросы, приобретенные у Б.

На основании этих документов и справки эксперта о том, что в 2 папиросах, выданных Коловым, содержится наркотическое средство, 24 марта 2004 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

После этого, 26 марта 2004 года, Колов и другое лицо, проводя обыск в квартире Б. намеревались подбросить купюру, которая ранее была включена в протокол осмотра денежных средств при проверочной закупке.

Данное следственное действие проводилось на основании отдельного поручения следователя.

Колов и другое лицо не смогли подбросить купюру, поскольку заместитель прокурора Пожарского района предложил Колову добровольно выдать указанную выше денежную купюру, что тот и сделал.

Указанные выше действия Колова, связанные с фальсификацией документов в отношении К., У., С. и Б., которые имели место быть до возбуждения уголовного дела 2 декабря 2003 года, 20 января, 25 февраля и 23 марта 2004 года соответственно, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ (каждый эпизод).

Действия Колова, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, которые были совершены в отношении К., У. и С. 4 декабря 2003 года, 23 января и 27 февраля 2004 года соответственно, суд квалифицировал по ст. 303 ч. 3 УК РФ (каждый эпизод).

Действия Колова, связанные с попыткой подбросить денежную купюру по месту жительства Б. при проведении обыска, суд квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3 и 303 ч. 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия Кокорину В.С. было предъявлено обвинение в совершении следующих действий.

Кокорин, работая оперуполномоченным уголовного розыска ... РОВД ... по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, действуя по предварительному сговору с Коловым А.В., сфальсифицировал документы в отношении К., У. и Б. при обстоятельствах, изложенных выше при описании действий, совершенных Коловым по этим эпизодам, которые признаны установленными коллегией присяжных заседателей.

Присяжные заседатели признали недоказанным участие Кокорина в фальсификации документов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении К. и У. и попытке подбросить денежную купюру в ходе обыска по месту жительства Б.

Поэтому суд оправдал Кокорина по каждому из этих эпизодов обвинения за непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, присяжные заседатели признали Кокорина невиновным в фальсификации документов в отношении К., У. и Б. до возбуждения против них уголовного дела.

Поэтому суд оправдал Кокорина по этим эпизодам обвинения за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Лучанинов С.Н. просит изменить приговор в отношении Колова А.В.: по всем эпизодам в части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления; снизить дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, до 2 лет.

В кассационном представлении также поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Кокорина В.С. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона (не указано, каких).

По мнению прокурора, суд ошибочно квалифицировал действия Колова по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

В представлении указано, что статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а поэтому, исходя из требований ст. 17 ч. 3 УК РФ, совершенные Коловым действия необходимо квалифицировать по ст.ст. 303 ч. 3 и 30 ч. 3, 303 ч. 3 УК РФ, так как данные нормы являются специальными, и эти нормы закона предусматривают уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Кроме того, прокурор считает, что суд неправильно назначил осужденному срок дополнительного наказания, который не может превышать 2/3 его максимального размера.

Поэтому, как считает прокурор, срок дополнительного наказания необходимо снизить до 2 лет.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных (оно подано за пределами срока обжалования и принесения представления).

В обоснование измененной просьбы в кассационном представлении прокурор ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст.ст. 339 и 345 УПК РФ.

По мнению прокурора, нарушения ст. 339 УПК РФ выразились в том, что председательствующий не должен был указывать во втором основном вопросе по каждому эпизоду обвинения обстоятельства, изложенные в первом основном вопросе.

В представлении указано, что вопросы сформулированы таким образом, что присяжные заседатели не смогли дать на них четкие и ясные ответы: органы предварительного следствия обвиняли Колова и Кокорина в совершении совместных действий.

Кокорин был оправдан. В то же время Колов был признан виновным в совершении действий совместно с другим лицом. Другого лица по делу, кроме Кокорина, не было.

Поэтому прокурор полагает, что неясность вердикта выражается в том, что непонятно, кто же это другое лицо.

Кроме того, в представлении указано, что в сформулированных на разрешение присяжных заседателей вопросах использованы юридические термины, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы личного досмотра, проверочной закупки, понятые, возбуждение уголовного дела, незаконный сбыт наркотиков, а также упоминалась ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой были осуждены К. и У. к условному лишению свободы, а в отношении С. и Б. по этому уголовному закону были возбуждены дела.

В возражениях на кассационное представление оправданный Кокорин В.С., адвокаты Яхно В.Н., Дроздов В.Г. и защитник Кокорина Г.И., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельными.

По делу нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий подсудимого Колова.

Ссылка прокурора в представлении на положения ч. 3 ст. 17 УК РФ является неверной.

В указанной норме уголовного закона речь идет о том, что "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".

Однако в данном конкретном случае нельзя говорить об отсутствии совокупности преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ "Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступлений по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса".

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Колова.

В его действиях усматривается совокупность преступлений.

Колов признан виновным в том, что, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, действуя в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскного мероприятия он фальсифицировал документы, о которых говорится выше.

Колов фальсифицировал документы не в рамках производства по уголовному делу. Это происходило до возбуждения уголовного дела. Впоследствии сфальсифицированные им документы, как того требуют положения ч. 1 ст. 140 УПК РФ, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, Колов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы привлеченных к уголовной ответственности лиц. Поэтому действия Колова, связанные с фальсификацией документов до возбуждения уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

То обстоятельство, что сфальсифицированные до возбуждения уголовного дела Коловым документы были использованы органами предварительного следствия и судом при обосновании своих выводов о доказанности вины привлеченных к уголовной ответственности граждан, не меняет юридической квалификации действий осужденного, и они не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В ст. 303 ч. 3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и защитником, по обвинению лица в совершении тяжкого преступления.

На период проведения оперативно-розыскного мероприятия Колов не был субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Следует отметить, что и самого уголовного дела тогда еще не было.

Колов не был ни дознавателем, ни следователем, понятия которых определены в п.п. 7, 8 и 41 ст. 5 и ст.ст. 38 и 41 УПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе и органы внутренних дел Российской Федерации.

Колов являлся сотрудником органов внутренних дел. Однако, исходя из требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ, "Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило ... по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия".

Органы предварительного следствия и суд первой инстанции действия Колова, связанные с фальсификацией документов до возбуждения уголовного дела, квалифицировали по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Эти действия не были квалифицированы одновременно по ст. 303 ч. 3 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ является более мягкой, чем - ст. 303 ч. 3 УК РФ, а поэтому нельзя говорить, как это утверждается в представлении, о том, что совершенные Коловым до возбуждения уголовного дела действия охватываются ст. 303 ч. 3 УК РФ, так как это привело бы к ухудшению положения осужденного, что не вправе делать кассационная инстанция.

Действия Колова, совершенные в рамках расследования уголовного дела, связанные с фальсификацией протокола обыска, в ходе которого подбрасывались денежные купюры, а также было покушение на совершение этих действий по эпизоду в отношении Б., судом, как и органами предварительного следствия, квалифицированы по ст. 303 ч. 3 и ст.ст. 30 ч. 3 и 303 ч. 3 УК РФ соответственно.

Данная квалификация не оспаривается.

Проводя обыск по месту жительства потерпевших в рамках расследуемого дела, где был сфальсифицирован протокол данного следственного действия и были подброшены купюры, Колов действовал на основании отдельного поручения следователя.

Хотя Колов и не являлся следователем при проведении обыска и не обладал полномочиями, указанными в ст. 38 УПК РФ, но он имел причастность к расследованию уголовного дела в форме проведения обыска, а поэтому выполнение одноразового поручения следователя, направленного на собирание и закрепление доказательства по уголовному делу, является свидетельством того, что Колов - есть субъект состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ (и здесь не следует говорить о том, что он является негодным субъектом). Не основан на законе довод кассационного представления о том, что Колову необходимо снизить дополнительное наказание по совокупности преступлений.

Колов признан лицом, заслуживающим снисхождения.

При назначении ему дополнительного наказания за единичное преступление суд не превысил 2/3 его максимального размера, предусмотренного санкцией ст. 303 ч. 3 УК РФ.

При этом необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, где указано, что "Срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления...", то есть речь идет о применении данного принципа при назначении наказания за единичное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений, что вытекает из положений ч. 3 ст. 65 УК РФ, указанное выше правило не применяется.

По делу не усматриваются основания и для отмены приговора.

Действительно, как следует из вопросного листа, в тексте некоторых вопросов указаны юридические термины: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы личного досмотра, проверочной закупки, понятые, возбуждение уголовного дела, а также идет ссылка на ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Однако необходимо исходить из правильного понимания положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ, где указано, что "Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта".

Из буквального толкования текста положений указанного выше закона не следует, что изложенный в нем запрет следует отождествлять с понятием юридические термины.

В вопросах, поставленных на разрешение присяжных заседателей, изложены некоторые юридические термины, но они не требуют от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого и собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Указанные выше термины, в том числе и ссылка на ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ изложены в вопросном листе в аспекте констатации определенных фактов, и они не требуют соответствующих познаний в юриспруденции для их правильного разрешения. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

По каждому из деяний, в совершении которых обвинялись подсудимые, были поставлены три основных вопроса.

Во втором основном вопросе (в нем идет речь о доказанности того, что деяние совершил подсудимый) по каждому эпизоду обвинения изложены определенные обстоятельства, о чем указано в представлении, которые упоминаются в первом основном вопросе. Это не является нарушением закона. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства обвинения.

Колов обвинялся в совершении действий совместно с Кокориным.

Поэтому председательствующий, конкретизируя во втором основном вопросе совершение каждым подсудимым определенных действий, вынужден излагать в этом вопросе ряд действий, указанных в первом основном вопросе.

Учитывая специфику уголовного дела (сотрудник милиции обвиняется в фальсификации документов и доказательств по уголовному делу), невозможно не ставить перед присяжными заседателями в сформулированных вопросах юридические термины.

В сформулированных вопросах речь идет о доказанности совершения Коловым определенных действий совместно с другим лицом (фамилия не указана).

Таким же образом вопросы были сформулированы и в отношении Кокорина.

Присяжные заседатели признали Кокорина невиновным в совершении действий, имевших место до возбуждения уголовного дела, и непричастным к совершению действий, направленных на фальсификацию доказательств в рамках уголовного дела, а поэтому суд оправдал его.

При указанной выше конструкции формулирования вопросов получилось, что Колов совершил действия с другим лицом, хотя другого лица, кроме Кокорина, по делу не проходило, что в итоге породило определенную неясность в вердикте.

Однако эту неясность в вердикте нельзя увязывать с сущностью самого вердикта.

Присяжные заседатели четко и ясно приняли решение о виновности Колова и невиновности Кокорина. Неясность вердикта в отношении другого лица не может сказаться на правильности ответов присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу нет оснований, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора.

Некоторое отступление при формулировании вопросного листа от требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ, где речь идет о том, что при формулировании вопросов судья должен учитывать, в том числе и позицию государственного обвинителя в прениях (данное требование закона в рассматриваемом деле судебная коллегия оценивает применительно к указанию в сформулированных вопросах на другое лицо, хотя нужно было вести речь о конкретных лицах, как это указано в обвинительном заключении), судебная коллегия не расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обвинительного приговора.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при обсуждении проекта вопросного листа у государственного обвинителя не было замечаний по содержанию и формулировке вопросов, и он не ходатайствовал о постановке новых вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 10 августа 2005 года в отношении Колова А.В. и Кокорина В.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.П. Боровиков, В.В. Русаков