Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 56-О05-18 Суд изменил приговор по делу об организации убийства (и самом убийстве) по найму, незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, указав, что вместо уничтожения пистолета необходимо передать его в краевое УВД. Приговор в части обращения в доход государства автомашины отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 56-О05-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Коннова В.С.,

судей: Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Пуся С.Г., Казначеева А.В. и адвокатов Серебряковой Л.А., Жидковой И.А. и Покрамовича К.И. на приговор Приморского краевого суда от 2 ноября 2004 г., которым

Пусь С.Г. - осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Казначеев А.В. - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 222 УК РФ Казначеев А.В. освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 222 УК РФ.

Постановлено взыскать:

- с Пусь С.Г. и Казначеева А.В. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Д. - ... руб.;

- в возмещение морального вреда:

с Пусь С.Г. в пользу Д. - ... руб. и в пользу Д. - ... руб.;

с Казначеева А.В. в пользу Д. - ... руб. и в пользу Д. - ... руб.

Признаны виновными и осуждены:

- Пусь С.Г. - за организацию убийства Д. по найму; - за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- Казначеев А.В. - за убийство Д., совершенное 19 сентября 2002 г. по найму.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения адвоката Покрамовича К.И., поддержавшего свою жалобу и жалобу осужденного Пуся по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор в отношении Пуся и Казначеева, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Пусь С.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство (а в дополнениях - просит прекратить дело), ссылаясь на несовершение им преступлений, на незаконность и необоснованность приговора, проведение судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, необъективность суда, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Считает, что к Казначееву, уличавшему его в совершении преступлений, применялись незаконные методы расследования и, кроме того, недостаточно исследовано психическое состояние Казначеева.

Обращает внимание на отказ суда в допуске в качестве еще одного защитника П., на состояние своего здоровья при рассмотрении дела. Считает, что мотив убийства Д. не установлен, что ходатайства судом разрешались неверно. Полагает, что поскольку убийство Д. не признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, то он не мог быть признан организатором убийства;

- адвокат Серебрякова Л.А. в защиту интересов осужденного Пусь С.Г. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Пусь в своей жалобе, и кроме того, считает, что убийство Д. было спонтанным, не предумышленным, не подготовленным, следовательно, организации убийства не было. Полагает, что суд в приговоре неправомерно указал на соучастие Б. Обращает внимание, что согласно времени, указанного в протоколе допроса Пуся в качестве обвиняемого 21 сентября 2002 г. и в постановлении о предъявлении обвинения, Пусь был допрошен ранее предъявления ему обвинения;

- адвокат Покрамович К. в защиту интересов осужденного Пуся С.Г. просит отменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что осужденный Пусь и адвокат Серебрякова в своих жалобах;

- осужденный Казначеев А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что он заказа на убийство Д. ни от Б., ни от Пуся не получал, а убил Д. вследствие случайного стечения обстоятельств. Утверждает, что явку с повинной он писал и показания давал вследствие применения к нему незаконных методов расследования. Полагает, что он психически болен и ему назначено чрезмерно строгое наказание;

- адвокат Жидкова И.А. в защиту интересов осужденного Казначеева А.В. просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Казначеев в своей жалобе. Кроме того, адвокат Жидкова считает приговор необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылается на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Жидкова также полагает, что если не вменен п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то, следовательно, не было совместного убийства Д. по найму Пусем и Казначеевым.

В возражениях потерпевшие Д. и Н. и государственный обвинитель Горохова Л.Е. считают доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Пуся и Казначеева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Пуся и Казначеева в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из явки Казначенева с повинной, в мае 2002 г. он познакомился с Пусем, который предложил ему работу охранника в фирме "...". Директором этой фирмы являлась Б., а начальником службы безопасности Пусь. Он согласился с предложением Пуся. В конце мая 2002 г. Пусь предложил ему съездить в ..., чтобы выяснить отношения с мужчиной его (Пуся) знакомой. Однако поездка не состоялась, так как эта женщина еще не приняла решения. В конце июля - начале августа 2002 г. он и Пусь приобрели машину "..." и в середине августа поехали в ... По приезду в ... Пусь объяснил ему цель поездки - необходимо было установить место жительства "А.", место его работы, вид коммерческой деятельности. Пусь ему сообщил, что этот "А." живет в районе ..., занимается доставкой и продажей импортных машин. Финансировал их пребывание в ... Пусь, они находились там около 3-х недель. Ими было установлено, что через день после их приезда в ... "А. ушел в море". Примерно через 10 дней А. вернулся с 8 машинами. За это время Пусь звонил, поскольку им нужны были деньги, и на следующий день на главпочтамт Пусь ездил для получения ... рублей. Через неделю после этого Пусь опять ездил на главпочтамт и звонил, как он понял, женщине, по чьей просьбе они приехали, по поводу денег. Когда они вернулись в ..., то Пусь сообщил, что в ... они ездили по поручению Б., что "А" - ее бывший муж, который изменял ей, получив от нее начальный капитал, бросил ее. В начале сентября 2002 Пусь переговорил с Б. и получил предложение о поездке в ... с целью физического устранения "А". 14 сентября 2002 г. они поехали в ..., за эту "работу" им должны были заплатить по ... долларов США. 16 сентября он и Пусь ездили к месту жительства "А", убедились, что тот никуда не уехал. После этого он и Пусь каждый вечер приезжали по месту жительства "А" и выбирали нужный момент для осуществления их цели. Около 22 часов 19 сентября 2002 г. он и Пусь вновь приехали к дому "А", где Пусь передал ему пистолет "Маузер", снаряженный 5 патронами кустарного производства. Он (Казначеев) вышел из машины, прошел к гаражам, где должен был проходить "А", но того не было. Он (Казначеев) прошел возле дома, где проживал "А", окна его квартиры были освещены. Когда он завернул за угол, то в 2-3 метрах от себя увидел "А", он нажал на курок пистолета, но выстрела не последовало. Он снова нажал на курок, услышал два хлопка. "А" закричал, резко развернулся и побежал. Он, посчитав, что не попал в "А", пошел к машине, сообщил Пусю о происшедшем. Пусь забрал у него пистолет, разобрал его и сложил в чехол из-под бинокля. Затем они поехали. После этого он (Казначеев) зашел к своему знакомому К., передал ему чехол с разобранным пистолетом, попросил сохранить его. Затем они поехали в гостиницу, собрали вещи и при выходе были задержаны.

При допросе 30 сентября 2002 г. в качестве обвиняемого с участием адвоката Казначеев пояснял об аналогичных обстоятельствах происшедшего и, кроме того, конкретизировал, что Б. перед Пусем поставила задачу убить "С.". Он (Казначеев) предложил Пусю просто избить "А.", но тот сказал, что такой вариант не пройдет, так как у Б. в ... есть свой информатор и ей доложат, что А. останется жив - ей необходимо, чтобы он был убит. Пистолет, из которого должно было быть совершено убийство "А", он впервые увидел у Пуся перед поездкой в ... Во ... 19 сентября 2002 г. он (Казначеев) решил проверить пистолет и выстрелил из него в подушку в номере, но выстрелов не произошло. Он сообщил об этом Пусю. Пусь взял у него пистолет и куда-то уехал, а вернувшись, сообщил, что пистолет стреляет, но, видимо, у него "заедает" боек. Как он понял, Пусь ездил в лес и пробовал стрелять из пистолета. При этом Пусь был в джемпере и, видимо, от этих выстрелов на его джемпере остались следы от выстрелов. Когда раздался первый выстрел в "А.", тот всплеснул руками, он (Казначеев) продолжал жать на курок - стрелять в "А.". Как сообщал ему Пусь, за убийство "А." Б. должна была заплатить им ... долларов США за вычетом их долга - ... долларов за автомашину и денег, которые она давала им, а также высылала им при поездках в ..., получалось, что каждый из них должен был получить более, чем по ... долларов США.

Судом проверялись доводы о применении к Казначееву незаконных методов расследования, однако эти доводы подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Ссылка на то, что Казначеев писал явку с повинной в отсутствие адвоката, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при явке лица с повинной.

Ссылка в жалобах на показания специалиста С., имеющей высшее психологическое образование, не влияет на оценку явки Казначеева с повинной.

Как поясняла специалист С., ей адвокатом были направлены протоколы допросов Казначеева, его явки с повинной, письмо, заключение лингвиста, акт судебно-медицинской экспертизы. По изучению этих документов можно предположить, что были какие-то моменты, нарушающие нормальную психическую деятельность, было какое-то воздействие, но о моментах, которые ее насторожили, она сказать не может. Тех материалов, которые были предоставлены, было недостаточно для выводов, для этого нужны все материалы дела и сам подсудимый, по сути, должен быть проведен анализ субъекта, который они проводят при аффекте. Если назначать экспертизу, то следует поставить вопрос: "Содержатся ли признаки необычного состояния при написании документа?" (т. 7, л.д. 71-77). Таким образом, показания специалиста С. не содержали каких-либо категорических выводов, которые свидетельствовали бы о неверной оценке явки с повинной, а исследуемых ею документов было недостаточно для выводов.

В связи с очевидностью нахождения лица в необычном эмоционально-психологическом состоянии при написании им явки с повинной и его допросах по подозрению и обвинению в убийстве проведение экспертизы по указанному специалистом С. вопросу необходимостью не вызывалось.

Ссылка в жалобах на показания специалиста М. также не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре. Ее показания в судебном заседании фактически являлись изложением документа, названного ею "заключением специалиста". Суд правильно оценил ее показания.

Как следует из показаний специалиста М., ею исследовались явка Казначеева с повинной, протоколы его допросов от 25 и 30 сентября 2002 г. и от 24 декабря 2002 г. и частное письмо Казначеева, направленные ей адвокатом. Однако, как видно из материалов дела, подлинники явки с повинной, протоколов допросов находятся в деле и никому не выдавались, их копии никем в установленном законом порядке не удостоверялись.

Какие фактически "явка с повинной, протоколы допросов" направлялись М., с каким содержанием, кем фактически исполнено "частное письмо", в каких целях и условиях - неизвестно.

Из показаний специалиста М. видно, что протоколы допросов (их тексты) являются продуктом речевой деятельности одного и того же человека, но в протоколе допроса от 30 сентября 2002 г. есть один фрагмент, который по своим языковым особенностям (сжатость - в одном предложении содержится несколько сообщений, подчеркивается определенность, фрагмент составлен логично, стройно) отличается от текста в целом. Текст явки с повинной является продуктом речевой деятельности другого человека, а частное письмо вообще выпадает из общего стиля.

Однако, из материалов дела следует, что текст явки с повинной исполнялся собственноручно Казначеевым, а протоколы допросов исполнялись следователем. Закон не предусматривает обязанности собственноручной записи показаний допрашиваемого лица в протоколах. Таким образом, запись показаний допрашиваемого лица следователем не могла не отразиться на речевых оборотах и других признаках речи, текста протоколов.

Кроме того, согласно ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для подстановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, совершение специалистом действий, направленных на оценку доказательств по уголовному делу, в компетенцию его не входит. (Оценка доказательств в судебном заседании является исключительной компетенцией суда).

Кроме того, согласно ст.ст. 58, 168 и 270 УПК РФ привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях осуществляется следователем или судом. При таких данных выполнение лицом поручения адвоката не является участием специалиста в уголовном судопроизводстве, а так называемое "заключение специалиста", составленное таким лицом по выполнению поручения адвоката, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу (недопустимые доказательства оценке в приговоре не подлежат).

Последующему изменению Казначеевым своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Как поясняли потерпевшие Д., Д., свидетели Ч., И., им со слов Д. известно, что Б., с которой Д. ранее сожительствовал, узнав о его женитьбе, требовала, чтобы он вернулся к ней, угрожая в противном случае расправой, убийством. Д., зная Б., боялся ее, говорил, что она "закажет" его убийство.

Из расходных кассовых ордеров от 12 июля 2002 года видно, что Пусь получал в ЧП "..." ... рублей на ремонт автомашины (т. 4 л.д. 21). Как видно из материалов дела, 19, 27 и 30 августа 2002 года Пусь получал в два телеграфных и один электронный перевод денег из ... на суммы ..., ... и ... рублей. При этом перевод 30 августа 2002 года был оформлен от имени Е., проживающей в ... по ул. ..., однако Е., проживающей в ... области, не значится, а д. ... по ул. ... не существует.

Время получения переводов Пусем из ..., их суммы соответствуют приведенным показаниям Казначеева о времени его с Пусем поездки в ..., времени пребывания там, обстоятельствам получения денег.

Подсудимый Пусь не отрицал, что после возвращения в июле 2002 года из поездки и покупки автомашины "...", он и Казначеев ездили в ... По возвращении в ..., 13-14 сентября 2002 года он, взяв с собой бинокль, и Казначеев на "..." уехали в ... В ... он и Казначеев начали свою работу с розыска Д., они отправились к его гаражу, где его и увидели, стали за ним следить. Они выяснили, что Д. живет недалеко от гаража, вновь следили за ним. Вечером 19 сентября 2002 года они наблюдали за домом Д., не скрываясь. При этом у Казначеева был заряженный переделанный из газового пистолет. Они следовали за ехавшим на машине Д., а впоследствии он (Пусь) поставил их машину возле магазина, увидел проехавшую машину Д. и он (Пусь) предложил Казначееву "понаблюдать" за Д., Казначеев ушел. Когда Казначеев вернулся к нему в машину, он (Пусь) выговорил Казначееву, что тот опять упустил Д., а Казначеев ему сообщил, что он дважды выстрелил в Д. Они приехали в гостиницу, взяли свои вещи, вышли на улицу, но у своей машины были задержаны.

Свидетель И. пояснял, что месяца за два до убийства Д. он видел Пуся возле гаража ...

Из показаний свидетеля Р. и К. следует, что каждая из них вечером 19 сентября 2002 года видела ... машину, в которой находились Пусь и другой мужчина. Свидетель Р., кроме того, поясняла, что было видно, что люди, находившиеся в машине, за кем-то наблюдают.

Показания свидетелей Р. и К. соответствуют показаниям Пуся и Казначеева о слежке ими за Д.

При таких данных доводы жалобы осужденного Пуся о фальсификации протоколов опознания его по фотографиям Р. и К. не влияют на выводы суда, и, кроме того, являются несостоятельными. Сами Р. и К. поясняли, что при проведении опознания каждая из них опознала Пуся, а содержание протоколов опознания соответствовало действительности. В протоколах указано, что опознание проводилось с участием двух понятых. Ссылка в жалобе на то, что подписи понятых исполнены одной рукой, ничем не подтверждена, а исполнение подписей не дает оснований для такого вывода. Не оговоренное исправление даты составления протокола опознания Р. является несущественным и никаким образом не влияет на содержание протокола (согласно ст. 74 УПК РФ доказательством являются сведения, содержащиеся в протоколе, а не дата составления протокола).

Как пояснял подсудимый Пусь, при выемке его одежды ему сказали, чтобы он снял надетый на нем свитер, он снял его, свитер положили в пластиковый пакет (т. 5 л.д. 278). При таких данных ссылка в жалобе Пуся на то, что ему неизвестно, как его свитер оказался у помощника дежурного РУВД, - несостоятельна. Сообщение понятыми недостоверных адресов проживания не свидетельствует об отсутствии понятых при изъятии у Пуся свитера.

Из показаний свидетелей Д., помощника дежурного, и К., следователя, следует, что изъятие свитера у Пуся производилось с участием понятых, свитер был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью УВД, подписан Д., понятыми. Из заключения эксперта видно, что джемпер для экспертного исследования поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном мастичными оттисками печати "Для пакетов" ... Управление внутренних дел района ...", снабжен пояснительной надписью, имелись подписи понятых, целостность упаковки нарушена не была. (Постановлением следователя К. от 20 сентября 2002 года было установлено, что в ходе личного обыска у Казначеева была изъята спортивная мастерка, у Пуся - джемпер и в дежурной части находились два пакета с пояснительными надписями: "Куртка спортивная", "Джемпер", опечатанные и с подписями понятых и было постановлено произвести выемку в дежурной части РУВД у помощника дежурного Д. двух пакетов с пояснительными подписями "Спортивная куртка", "Джемпер", согласно протоколу выемки такие два пакета с подписями понятых, опечатанные печатью ... для пакетов ... РУВД и были изъяты).

Из заключения эксперта следует, что на правом и левом рукавах джемпера Пуся имелись отложения сурьмы и меди, входящие в состав продуктов выстрела. Как поясняла эксперт Р., продукты выстрела, обнаруженные на свитере, образовались в пределах суток до его изъятия, при стрельбе из короткоствольного оружия (типа пистолета) и не могли образоваться при стрельбе из длинноствольного оружия (типа ружья). Продукты выстрела на руках стрелявшего сохраняются в течение 3-6 часов, но при тщательном или неоднократном мытье рук - уничтожаются.

Ссылка в жалобе осужденного Пуся на то, что при выстрелах Казначеев был одет в его свитер, доказательствами не подтверждена и противоречит имеющимся материалам дела.

Таким образом, наличие на рукавах свитера Пуся продуктов выстрела соответствует показаниям Казначеева о том, что когда 19 сентября 2002 года у него не получилось выстрелить, Пусь с пистолетом уезжал, а вернувшись, сообщил, что пистолет стреляет, но, видимо, "заедает" боек и, как понял, Пусь ездил в лес опробовать стрельбу из пистолета, при этом Пусь был в свитере.

Указанные доказательства подтверждают правильность выводов суда о незаконных действиях Пуся с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Виновность Казначеева в производстве выстрелов из изъятого пистолета в Д. и наступлении его смерти от его выстрелов - в жалобах не оспаривается.

Из заключения судебно-медицинской и криминалистической экспертиз следует, что смерть Д. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих огнестрельных ранений с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого, печени, корня брызжейки. Входные отверстия ран располагались:

по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-ого межреберья по окологрудинной линии. Эта рана была причинена выстрелом с близкого расстояния, близкого к упору;

в поясничной области слева по лопаточной линии с направлением раневого канала сзади-наперед с выходной раной на передней поверхности живота при выстреле с расстояния около 50-120 см (в пределах действия факторов близкого выстрела).

Ссылка в жалобе осужденного Пуся на то, что по показаниям Казначеева он стрелял в Д. с расстояния около 9 м 40 см, несущественна, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, и не свидетельствует о недостоверности показаний Казначеева и в других частях его показаний.

Из материалов дела следует, что для производства выстрелов из пистолета необходимо было достать его, снять с предохранителя, дослать патрон в патронник, направить на цель и произвести нажатие на спусковой крючок.

С учетом этих обстоятельств, неоднократности выстрелов, в том числе - разной дистанции выстрелов, производства выстрела в спину Д. (поясничную область), показаний свидетеля Е. о том, что она слышала крики: "Мужики, что вы делаете? Не стреляйте", видела бежавшего мужчину и второго мужчину, бежавшего за ним и стрелявшего; аналогичных показаний свидетелей Ф., Ж. - доводы о случайности выстрелов, вследствие случайного стечения обстоятельств являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Ссылка в жалобе осужденного Пуся на то, что согласно акту криминалистической экспертизы, две гильзы, изъятые с места происшествия, стреляны в изъятом пистолете "Маузер", а пуля, изъятая из трупа Д., могла быть выстрелена из этого пистолета, но установить, составляли ли до выстрела один патрон пуля из трупа и одна из гильз с места происшествия, не представилось возможным вследствие того, что пуля была меньше калибра ствола пистолета и на ее ведущей поверхности на участке возможного соединения с гильзой не отобразилось следов, не свидетельствует о том, что выстрелы в Д. производились из другого оружия. Свои выводы в этой части суд правильно делал, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, пистолет был изъят в разобранном виде, без боеприпасов и на всех изъятых частях пистолета следов папиллярных узоров пальцев рук не имелось (т. 4 л.д. 13-14; т. 3 л.д. 66-67), что соответствует приведенным показаниям Казначеева о разборе Пусем пистолета, выбросе патронов, протирании пистолета после выстрелов из него в Д. (Казначеев при этом не давал показаний, что разбирал пистолет и протирал его Пусь при управлении машиной и что протирание производилось какой-либо ветошью, материалом). Сам Пусь пояснял, что по приезду в гостиницу лично он помыл руки и лицо (т. 1 л.д. 228; т. 5 л.д. 389). При таких данных необнаружение на его руках следов копоти, нагара, смазки после его задержания не дает оснований для вывода о недостоверности приведенных показаний Казначеева в этой части.

Виновность Пуся и Казначеева подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пуся и Казначеева в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Пуся - по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 222 УК РФ; Казначеева - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Мотив убийства Д. судом установлен правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами. Показаниям свидетелей в этой части суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе осужденного Казначеева на то, что он от Б. заказа на убийство Д. не получал, не влияет на приговор, поскольку судом не признано установленным, что он получил такой заказ от Б. непосредственно. А доводы жалобы Казначеева о том, что и Пусь ему ничего не говорил о заказе на убийство Д., являются несостоятельными, противоречащими его же показаниям и другим материалам дела.

Ссылка в жалобах на то, что Пусь не мог быть признан организатором убийства по найму при отсутствии квалификации по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не основана на законе, является ошибочной. По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия виновных квалифицируются в случае совершения убийства организованной группой (по данному делу организованной преступной группы не установлено) либо при наличии нескольких исполнителей убийства, непосредственно участвующих в процессе лишения жизни и выполняющих полностью или часть объективной стороны убийства. Организация убийства при одном исполнителе убийства не противоречит закону.

Записки не предусмотренной законом межкамерной переписки доказательством (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не являются и оценке в качестве доказательства не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К., сожительница Пуся, поясняла, что при поездке в ... Пусь сообщил ей, что ему нужно собрать информацию на Д. (т. 7 л.д. 49, 51), после чего подсудимый Пусь заявил, что он говорил К., что надо собрать информацию о человеке, что этим он укрепит свои отношения с фирмой (т. 7 л.д. 51). При таких данных ссылка в жалобе осужденного Пуся на то, что он не говорил К., что ему нужно собрать информацию на Д., а показания К. судом в приговоре искажены - несостоятельна.

Судом проверялось психическое состояние Казначеева. В отношении него проводились одна амбулаторная и три стационарных судебно-психиатрических (комплексных судебных психолого-психиатрических) экспертизы. Из актов стационарных экспертиз следует, что Казначеев психическим заболеванием не страдал и не страдает; на период времени относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. У него обнаружены признаки органического расстройства личности сложного генеза (перенесенные травмы черепа, гипертоническая болезнь, массивная алкоголизация) с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его высказывания о том, что он слышит "голоса", испытывает страхи и стойкое нарушение сна, не нашли своего клинического подтверждения при обследованиях, они носят защитно-симулятивный характер и их следует расценивать как стойкое установочное поведение.

При этом членам экспертных комиссий были известны данные врача-психоневролога Б., они имели копию акта военно-врачебной комиссии, свидетельства о болезни и выписки из историй болезни Казначеева, а также - обследовали непосредственно самого Казначеева.

Согласно ст. 196 УПК РФ для установления психического состояния подсудимого обязательным является производство судебной экспертизы.

Данные врача-психоневролога Б. не являются актом судебно-психиатрической экспертизы и, как видно из материалов дела, Б. не является экспертом-психиатром и не имеет лицензии на право проведения судебно-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах и с учетом того, что экспертам-психиатрам данные врача-психоневролога Б. были известны и они оценены, указанные данные врача-психоневролога Б. не заменяют акта экспертизы и не свидетельствует о недостоверности выводов экспертных комиссий.

Квалификация экспертов-психиатров не зависит от места их работы. Суд правильно не усмотрел необходимости в постановке Казначеева на очередь, этапировании его в ... и стационарного исследования именно в ... и обоснованно назначил проведение экспертизы экспертам ... психиатрической больницы (Межрегиональный центр судебной психиатрии).

Акты стационарных экспертиз обоснованны и непротиворечивы. Суд обоснованно не нашел законных оснований для назначения очередной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Казначеева.

Судом дана в приговоре надлежащая оценка показаниям специалистов К., С.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Казначеева по убийству Д., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствуя у него бреда, галлюцинаций Казначеев обоснованно признан вменяемым.

Наказание Пусю и Казначееву судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Наличие у Казначеева малолетних детей учтено судом при назначении ему наказания.

Назначенное Пусю и Казначееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что согласно времени, указанному в протоколе допроса Пуся в качестве обвиняемого и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 сентября 2002 г., Пусь был допрошен ранее предъявления обвинения, свидетельствует лишь об описке и не имеет юридического значения, поскольку согласно протокола допроса обвиняемый Пусь отказался давать показания (и следовательно, его эти показания не использовались в качестве доказательств), а в последующем ему неоднократно перепредъявлялось обвинение (т. 1 л.д. 239, 269-275).

Проведение либо непроведение очных ставок между сообвиняемыми является компетенцией следователя и решается им самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. Проведение очных ставок между сообвиняемыми не имеет целью преждевременное (до окончания предварительного следствия) ознакомление их с показаниями друг друга и согласование своих позиций. Заявленные ходатайства о проведении очных ставок следователем разрешены в установленном законом порядке. В судебном заседании подсудимые Пусь и Казначеев допрашивались в присутствии друг друга и имели возможность задать друг другу интересующие их, относящиеся к делу, вопросы.

Как видно из материалов дела, заявленные суду ходатайства, в том числе - об отводе судьи, были разрешены, по ним приняты в установленном законом порядке правильные решения. Обязанности суда удовлетворять все ходатайства стороны защиты действующее законодательство не предусматривает.

Состязательность сторон в судебном заседании нарушена не была.

Судом правильно разрешены ходатайства о допуске в качестве защитника подсудимого Пуся - П.

Как следует из материалов дела, подсудимый Пусь подал заявления в суд, в которых указал, что он отказывается от услуг назначенного ему адвоката Кучина О.С. и желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Серебрякова Л.А. (при этом причин отказа от услуг адвоката Кучина он не указал) и суд 27 августа 2003 г. произвел замену адвоката Кучина на адвоката Серебрякову. В связи с уходом адвоката Жидковой И.А., защищавшей интересы подсудимого Казначеева, в отпуск, о чем она телеграммой известила суд, в судебном заседании с 19 до 30 августа 2004 г. был объявлен перерыв.

В это время - 26 августа 2004 г. - подсудимый Пусь подал ходатайство о его нуждаемости в защите адвокатом Медянниковым Ю.В. и 30 августа 2004 г. адвокат Медянников (наряду с адвокатом Серебряковой) был допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимого Пуся. В связи с заявленным адвокатом Медянниковым ходатайством 30 августа 2004 г. был объявлен перерыв до 20 сентября 2004 г. для ознакомления его с материалами дела. 20 сентября 2004 г. адвокат Медянников в судебное заседание не явился, сославшись на занятость в другом процессе, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 сентября 2004 г. 27 сентября 2004 г. адвокат Медянников вновь не явился в судебное заседание, сославшись на заболевание, и в связи с этим был объявлен перерыв до 30 сентября 2004 г.

30 сентября 2004 г. адвокат Медянников в судебное заседание явился, но в этот же день сразу по продолжении судебного заседания подсудимый Пусь отказался от услуг адвоката Медянникова, заявив, что он "не устраивает его, как адвокат".

При решении вопроса об окончании судебного следствия и выяснении у участников процесса дополнений к судебному следствию подсудимым Пусем было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом к участию в деле в качестве его защитника жителя ... П. (индивидуального предпринимателя - т. 6 л.д. 137). Суд отказал в удовлетворении ходатайства, расценив его как желание подсудимого Пуся затянуть судебное разбирательство.

30 сентября 2004 г. находившийся в зале судебного заседания П. стал нарушать порядок в судебном заседании, демонстративно проявлять неуважение к суду, в связи с чем он председательствующим был предупрежден о недопустимости такого поведения, после чего стал пререкаться с судьей и за нарушение порядка в судебном заседании, создание помех для рассмотрения дела он был удален из зала суда.

После этого защитник подсудимого Пуся - адвокат Серебрякова заявила, что плохо себя чувствует и по ее ходатайству был объявлен перерыв до 1 октября 2004 г.

На следующий день - 1 октября 2004 г. - по ходатайству подсудимого Пуся наряду с адвокатом Серебряковой к его защите была допущена адвокат Чибрикова и в дальнейшем его защиту осуществляли два профессиональных адвоката - Серебрякова и Чибрикова. Кроме того в тот же день - 1 октября 2004 г., подсудимым Пусем заявлялось повторное ходатайство о допуске П. к участию в деле в качестве его защитника, это ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано.

При таких данных, с учетом обеспечения подсудимого Пуся, майора милиции, защитой в лице профессиональных адвокатов, отказ в допуске к его защите еще и индивидуального предпринимателя П., не свидетельствует о нарушении права подсудимого Пуся на защиту.

Кроме того, допуск лица, не являющего адвокатом, к участию в деле в качестве защитника, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос правильно разрешался судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а ходатайства подсудимого Пуся в стадии выяснения вопросов о наличии дополнений к судебному следствию о допуске к участию в деле в качестве защитника индивидуального предпринимателя П. правильно были расценены как имеющие целью затянуть судебное разбирательство, отсрочить разрешение дела по существу (тем самым ограничить право потерпевших на доступ к правосудию и нарушить разумные сроки свершения правосудия).

Ссылка в жалобе осужденного Пуся на то, что в конце октября 2004 г. он был болен, не свидетельствует о нарушении закона. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 22 октября 2004 г. подсудимый Пусь заявил, что ему плохо. Ему была вызвана скорая медицинская помощь. После его обследования врачом было дано письменное медицинское заключение о том, что Пусь по состоянию здоровья в судебных действиях участвовать может. Подсудимый Пусь настаивал на продолжении судебного заседания, после этого были заданы Пусем и его защитником Чибриковой четыре вопроса свидетелю К., после чего был объявлен перерыв до 25 октября 2004 г.

Из медицинских заключений (т. 6 л.д. 183, 184, 227, 228) видно, что по состоянию здоровья Пусь мог принимать участие в судебном заседании.

При таких данных судом закон нарушен не был.

В соответствии с действующим законодательством суд не вправе указывать в своих выводах в приговоре на преступность действий лиц, в отношении которых он не рассматривает дело.

Из приговора следует, что лишь в описательной части в своих выводах суд указал, что в начале декабря 2001 г. между Б. и Д., находившихся в фактических брачных отношениях, сложились личные неприязненные отношения, повлекшие распад семьи. В связи с этим Д. уехал из ... в ..., где женился и приобрел квартиру. Указанные данные о Б. не свидетельствуют об их преступности. В других выводах суда Б. не указана.

Указание Б. в приведении показаний допрошенных лиц не свидетельствует о нарушении закона. При таких данных оснований к исключению фамилии Б. из текста приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор в части обращения в доход государства автомашины "..." подлежит отмене. Данное решение суд принял, посчитав машину орудием преступления. Однако, согласно постановлению следователя (т. 4 л.д. 77) машина использовалась как транспортное средство при совершении преступления и имелась необходимость обеспечения гражданского иска, в связи с чем и решался вопрос о наложении на нее ареста. Из материалов дела следует, что машиной убийство Д. не совершалось, она не использовалась для совершения объективной стороны лишения жизни. При таких данных вывод суда о том, что машина являлась орудием преступления - необоснован.

Кроме того, суд в нарушение Инструкции о вещественных доказательствах принял решение об уничтожении пистолета "Маузер" вместо передачи его в УВД ... края. Судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения в приговор.

За исключением вносимых изменений, данное дело рассмотрено судом объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованны, мотивированны (ссылка на наличие противоречий в выводах суда - несостоятельна).

Поданные адвокатом Жидковой замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей в соответствии с действующим законодательством, оснований к отмене постановления судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 2 ноября 2004 г. в отношении Пуся С.Г. и Казначеева А.В. изменить и вместо уничтожения пистолета "Маузер" ... передать его в УВД ... края.

Тот же приговор в части обращения в доход государства автомашины "..." ... отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Пуся С.Г. и Казначеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пуся С.Г. и Казначеева А.В. и адвокатов Серебряковой Л.А., Жидковой И.А. и Покрамовича К.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г. Саввич Ю.В.