Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 56-О05-1 Суд исключил из приговора указание о хулиганских побуждениях действий осужденных по причинению смерти потерпевшему, указав, что смерть потерпевшему причинена на почве личных неприязненных отношений, а также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении одного из осужденных, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и смягчил назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 56-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Коннова В.С.

судей: Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Марченко А.Н. и Стоцкого А.А., на приговор Приморского краевого суда от 22 июля 2004 года, которым

Стоцкий А.А., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ на 16 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - на 12 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Стоцкому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марченко А.Н., судимый:

- 26 февраля 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23 января 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Марченко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 23 января 2004 года, окончательно назначено Марченко А.Н., наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Марченко А.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С. полагавшей приговор изменить, исключить из приговора указание о хулиганских побуждениях действий Стоцкого и Марченко по причинению смерти потерпевшему Г. Считать, что смерть потерпевшему Г. причинена Марченко и Стоцким на почве личных неприязненных отношений. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Переквалифицировать действия Стоцкого и Марченко со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и, к" УК РФ по которой, назначить наказание в соответствии с требованиями закона, в том числе Марченко на основании ст. 62 УК РФ, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Стоцкий и Марченко признаны виновными в умышленном причинении смерти двум лицам Г. и Б. из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении смерти К. с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору, а Стоцкий еще и в вовлечении несовершеннолетнего Марченко в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 3 октября 2003 года, ...,при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Стоцкий виновным себя в убийстве троих потерпевших признал частично, в вовлечении Марченко в преступления не признал. Марченко виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Стоцкий А.А., выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности, необоснованности, суровости назначенного наказания.

В кассационных жалобах осужденный Марченко А.Н., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершенных преступлениях, в то же время находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания судом без достаточных на то оснований не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастника преступлений. Просит о смягчении наказания, либо отмене приговора для принятия по делу правильного решения.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Левченко С.И., просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Стоцкого и Марченко в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Стоцкого и Марченко в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Стоцкого и Марченко, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, права на участие в деле законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также об отсутствии у Стоцкого и Марченко оснований к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми.

Помимо показаний самих осужденных, суд в подтверждение их вины обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ж., явившегося очевидцем конфликта, возникшего между Стоцким и Г. незадолго до происшедшего, показания свидетеля С., в присутствии которого Стоцкий предложил Марченко идти "разбираться" с Г., заявив при этом, что Г. видел, как Стоцкий и Марченко совершили кражу, показания свидетеля Х., о том, что Стоцкий отозвал Марченко в сторонку, разговаривал с ним о чем-то минут 5-10, затем они ушли, показания свидетеля К., видевшей как Стоцкий и Марченко пришли в квартиру к потерпевшим, свидетелей Г., Б., К., которым со слов Стоцкого и Марченко стало известно, что они вдвоем "завалили" троих мужчин, зарезали ножом, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Стоцким и Марченко в свою защиту, в том числе, о непричастности Стоцкого к причинению смерти потерпевшим, совершении их убийства одним Марченко, отсутствии предварительного сговора между ними на убийство Г. и Б., о том, что Стоцкий не вовлекал Марченко в совершение преступлений, не знал о его несовершеннолетнем возрасте и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

В том числе доводы Стоцкого о непричастности к преступлениям, самооговоре и оговоре его на предварительном следствии Марченко в результате применения к ним психологического давления со стороны лиц, производивших допросы, о причинении смерти троим потерпевшим одним Марченко, опровергаются содержащимися в деле данными о проведении допросов осужденных на предварительном следствии в порядке, установленном законом. Помимо этого, из показаний свидетелей Г., Б., К., усматривается, что еще до возбуждения уголовного дела, вне судебно-следственной ситуации, Марченко, а также Стоцкий, рассказывали указанным свидетелям, с которыми находились в дружеских отношениях о совместном совершении убийства троих потерпевших.

Доводы Стоцкого о том, что он не вовлекал в совершение преступлений Марченко, не знал о его несовершеннолетнем возрасте, опровергаются собственными показаниями Стоцкого и показаниями осужденного Марченко, из которых усматривается, что именно Стоцкий предложил Марченко совершить преступление, обосновал повод к его совершению, предложил также вооружиться ножом, на что Марченко согласился.

Помимо этого, из показаний Стоцкого и Марченко усматривается, что Стоцкий был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте Марченко, в том числе, об отбывании Марченко наказания в колонии для несовершеннолетних ...

Таким образом, из показаний самих осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, показаний свидетелей С., Х., усматривается, что преступления были совершены Стоцким и Марченко группой лиц по предварительному сговору. Об этом же свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, направленные на причинение смерти Г., Б. и К.

Вопрос о психическом состоянии осужденных исследован судом с достаточной полнотой.

Решение суда о вменяемости Стоцкого и Марченко основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Стоцким и Марченко преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации их действий по причинению смерти Г. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд правильно установил и указал в приговоре, о том, что Стоцкий считал, что Г. сообщил работникам милиции о совершении им и Марченко кражи из столовой летно-технического состава войсковой части, об этом же он сообщил Марченко, "возбудил у Марченко неприязнь к Г.".

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что в квартире Б. Стоцкий упрекал Г. за то, что тот его "сдал" работникам милиции, рассказал им о совершении кражи Стоцким и Марченко. Г. отрицал это, но Стоцкий ему не поверил и набросился на него, душил руками за горло. Он оттащил Стоцкого в сторону и вывел на улицу.

В присутствии свидетеля С., Стоцкий предложил Марченко идти "разбираться" с Г. из-за того, что тому известно о совершенной ими краже, на что Марченко ответил "пойдем, разберемся".

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом действий Стоцкого и Марченко по причинению смерти Г. явилась личная неприязнь.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о хулиганских побуждениях причинения смерти Г. При этом следует считать, что убийство Г. совершено Стоцким и Марченко на почве личных неприязненных отношений к нему.

Выводы суда об убийстве Марченко и Стоцким Б. из хулиганских побуждений и убийстве К. в целях скрыть другое преступление, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, нашли правильное отражение при квалификации их действий и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

При назначении Стоцкому и Марченко наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающее наказание Марченко обстоятельство - его несовершеннолетний возраст.

Вместе с тем, судебной коллегией признается ошибочным решение суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марченко явки с повинной.

Так, в протоколе явки с повинной указано, что 6 октября 2003 года, в 16 часов 34 минуты Марченко обратился в ... отделение милиции ... и заявил о совершенных им преступлениях (т. 3 л.д. 47).

Задержан Марченко был 6 октября 2003 года после заявления им о совершенных преступлениях, а именно в 18 часов 3 минуты в ... отделении милиции ... (т. 3 л.д. 48-50).

Ссылки в приговоре о том, что Марченко признался в совершенных преступлениях в связи с имеющимися у правоохранительных органов уликами, подтверждающими его участие в совершении преступлений, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что до заявления Марченко о совершенных преступлениях органам предварительного следствия не были известны лица, совершившие эти преступления.

Помимо этого, из дела следует, что Марченко, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на Стоцкого, как на лицо совместно с ним совершившее преступления, привел обстоятельства совершения каждым из них преступлений, чем активно способствовал раскрытию преступлений.

После допроса Марченко в качестве подозреваемого, был задержан Стоцкий, который подтвердил участие в преступлениях.

Последнее обстоятельство, не может свидетельствовать об активном способствовании Стоцким раскрытию преступлений, поскольку он подтвердил свое участие в их совершении под бременем имеющихся у следствия улик.

При таких данных, с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, изобличению соучастника преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит смягчению наказание, назначенное Марченко за совершенные им преступления, на основании ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Стоцкому, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 22 июля 2004 года в отношении Стоцкого А.А. и Марченко А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о хулиганских побуждениях действий Стоцкого А.А. и Марченко А.Н. по причинению смерти потерпевшему Г.

Считать, что смерть потерпевшему Г. причинена Марченко А.Н. и Стоцким А.А. на почве личных неприязненных отношений.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко А.Н., явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

На основании ст. 62 УК РФ смягчить наказание: назначенное Марченко А.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - до 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Марченко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 23 января 2004 года, окончательно назначить Марченко А.Н., наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Стоцкого А.А. и Марченко А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.