Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 56-О05-27 Суд изменил приговор по делу о похищении с насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц, а также убийстве потерпевшего одним из осужденных, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии вследствие огнестрельного ранения головы, с целью сокрытия другого преступления, переквалифицировав действия каждого из осужденных со ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. "а, в" УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 56-О05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Глазуновой Л.И. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Лезина В.А., Скрипкина П.Д. и Ким Л.А., адвоката Ким Л.И. на приговор Приморского краевого суда от 22 октября 2004 года, которым

Лёзин В.А., ранее судимый,

- 27 декабря 1995 года по ст. 196 ч. 2 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 4 ноября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2003 года условно досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "в, к" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Скрипкин П.Д., ранее судимый, 20 марта 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поляков В.А., ранее судимый, 16 июня 1998 года по ст.ст. 111 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2002 года условно досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ким Л.А., ранее судимый, 11 января 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2001 года, 28 ноября постановлением суда судимость снята, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Приговор в отношении Полякова В.А. в кассационном порядке не обжалован, дело о нем рассматривается в соответствии со ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Скрипкина П.Д., и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Лёзин, Скрипкин, Поляков и Ким осуждены за похищение С. с насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, Лезин, кроме того, за убийство потерпевшего, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии вследствие огнестрельного ранения головы, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены вечером 6 ноября 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ким Л.А., Поляков В.А. и Скрипкин П.Д. свою вину не признали, Лёзин В.А. - признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ким Л.И. в защиту интересов осужденного Ким Л.А. считает, что в действиях ее подзащитного усматривается лишь состав преступления, предусматривающий ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления.

Она указывает, что доводы Ким в той части, что на месте преступления он оказался случайно, не опровергнуты. По пояснениям ее подзащитного, в ... он поехал с целью приобрести автомашину.

Считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда об участии Кима в насильственном помещении потерпевшего в машину, в материалах дела не содержится.

Оспаривая законность приговора, обращает внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо данные о намерении осужденных удерживать С. в определенном месте, что является одним из необходимых признаков для квалификации действий осужденных за похищение человека. Не имеется ссылки на таковые и в приговоре.

По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых показаниях П., который конкретно не мог указать действия, совершенные Ким в отношении потерпевшего.

С учетом изложенных доводов она просит внести в приговор изменения.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Ким Л.А.

Кроме того, он указывает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены другими лицами, в том числе при производстве выстрела и при нанесении ударов домкратом. Иные повреждения он мог причинить при падении с высоты собственного роста, когда падал на землю после получения огнестрельного ранения.

Осужденный Лёзин В.А., не соглашаясь с осуждением за похищение С. и причинение ему тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с учетом семейного положения, данных, положительно характеризующих его личность.

Осужденный Скрипкин П.Д., просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что судебное следствие проведено поверхностно, и необъективно. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что в приговоре неверно указана дата его рождения, а в вводной части приговора имеется ссылка на судимость, за совершенные деяния, которые декриминализированы.

Кроме того, он считает, что описательная часть приговора противоречит фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно, а наказание назначено чрезмерно суровое.

Отрицая свою причастность к избиению С., он утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, где и при каких обстоятельствах тот получил травму грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Не соглашаясь с осуждением по ст. 111 УК РФ, заявляет, что тяжкий вред потерпевшему причинил по неосторожности, поскольку пистолет, из которого был произведен выстрел, относится к ударно-шумовым видам оружия самообороны, не предназначен для поражения цели, в связи с чем он не предвидел наступления столь тяжких последствий.

Считая, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, просит об его отмене.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пилипенко Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с кассационными жалобами, и, подробно остановившись на мотиве и обстоятельствах совершения преступления, потерпевший С. просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Скрипкин П.Д., ознакомившись с кассационной жалобой Кима, указывает, что каждый, в том числе и Ким, должны отвечать за действия, касающиеся их лично. Органами следствия Киму не было предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью в результате произведенного выстрела, и он за это не осужден, в связи с чем он не должен касаться тех действий, которые совершены другим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Лёзина и П., данных в период расследования дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Лёзин пояснял, что С. насильно посадили в его же машину и вывезли за город для того, чтобы выяснить, когда он оплатит им работу, выполненную при сборе орехов. Однако С. кричал, вел себя неспокойно, выбил стекло в машине, в связи с чем Скрипкин выстрелил ему в голову. Поскольку причинение такого вреда здоровью потерпевшего не входило в их планы, они испугались и решили, что нужно добить С., чтобы он их "не сдал". Он взял домкрат и нанес им несколько ударов по голове С.

Кроме того, Лёзин подтвердил, что они все заранее договаривались о действиях в отношении потерпевшего при перемещении за пределы города, и, когда С. стал звать на помощь, первым его ударил Ким.

Такие же показания дал свидетель П.

Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

В судебном заседании П., в целом, дал такие же показания. Имеющиеся в его показаниях противоречия судом расценены как не влияющие ни на доказанность вины осужденных, ни на квалификацию их действий.

Лёзин и Скрипкин в судебном заседании не отрицали, что поехали совместно со С. за город с намерением уладить финансовые разногласия, вместе с тем, утверждали, что потерпевший сам сел в салон автомашины, его никто из них не избивал.

Ким и Поляков утверждали, что на месте преступления оказались случайно, о намерениях Лёзина и Скрипкина не знали.

Заявление Лёзина и Скрипкина о том, что насилия к потерпевшему не применяли, а также заявления Ким и Полякова в той части, что на месте преступления они оказались случайно, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание показания П. на предварительном и судебном следствии о том, что все они избивали потерпевшего, пытаясь подавить сопротивление и усадить в машину, показания Лёзина в той части, что все они заранее договорились, что в случае сопротивления С., они применят силу, затолкают в машину и увезут за город, выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии /свыше 100 ударных воздействий на тело потерпевшего/ и локализации телесных повреждений на трупе С., и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалоб о добровольной поездке С. несостоятельными.

Как установлено материалами дела, между осужденными заранее состоялся разговор о том, что в случае сопротивления С., они применят силу, затолкают его в его же машину, за руль которой сядет Лёзин, и вывезут за город.

Согласно достигнутой договоренности С., оказавшего сопротивление, избили, причинив тяжкий вред здоровью, и вывезли за город.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что С. против своей воли был помещен в автомашину и увезен осужденными, и на эти действия имелся предварительный сговор.

Вместе с тем, действия осужденных в этой части квалифицированы неправильно.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением /захватом/ живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием похищенного в неволе.

Однако, каких-либо данных о том, что, помещая потерпевшего в салон автомашины и вывозя за пределы города, осужденные намеревались удерживать его в неволе, в приговоре не приведено, не содержится таковых и в материалах дела, в связи с чем их действия подлежат переквалификации со ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, как незаконное лишение свободы группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Утверждение осужденных в той части, что потерпевший телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, /травму грудной клетки с ушибом сердца и легких/ мог получить в другое время и в другом месте, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части оснований судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего при незаконном лишении свободы, правильно судом квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Находит несостоятельным судебная коллегия заявление Скрипкина в той части, что выстрел в голову потерпевшего произошел случайно, кроме того, он не предполагал, что в результате оружия ударно-шумового воздействия могут наступить тяжкие последствия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что выстрел в голову С. Скрипкин произвел умышленно, заявив при этом, что успокоил его. В результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия находит вывод суда об умышленном причинении Скрипкиным тяжкого вреда здоровью потерпевшего правильным.

Именно это обстоятельство дало суду основания для квалификации действий Лёзина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно, по мнению судебной коллегии, судом квалифицированы и действия Лёзина, сопряженные с убийством потерпевшего.

Соглашаясь с выводом суда о квалификации действий Лёзина по факту лишения жизни потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ему назначено с нарушением ст. 60, 61 УК РФ.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд в нарушение ст. 61 УК РФ назначил ему по ст. 105 ч. 2 п. "в, к" УК РФ максимальный срок лишения свободы, в связи с чем срок лишения свободы по данной статье подлежит снижению.

Подлежит изменению приговор и в отношении Скрипкина, поскольку суд, признав, что деяния, за которые он был ранее судим, впоследствии декриминализированы, во вводной части приговора указал на судимость за эти деяния.

По этим основаниям из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о его судимости по приговору от 20 марта 2003 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Приморского краевого суда от 22 октября 2004 года в отношении Лёзина В.А., Скрипкина П.Д., Полякова В.А. и Ким Л.А. изменить:

- переквалифицировать действия каждого со ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы Лёзину В.А. сроком на 4 года, Полякову В.А. сроком на 3 года, Скрипкину П.Д. сроком на 3 года 6 месяцев, Ким Л.А. сроком на 3 года 3 месяца,

- исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Скрипкина по приговору от 20 марта 2003 года,

- снизить Лёзину наказание по ст. 105 ч. 2 п. "в, к" УК РФ до 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п. "а, в", 111 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. "в, к" УК РФ, путем частичного сложения назначить Лёзину В.А. 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору от 29 ноября 1996 года наказание и окончательно назначить Лёзину 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п. "а, в", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения назначить Полякову В.А. 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору от 16 июня 1998 года наказание и окончательно Полякову В.А. назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п. "а, в", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Скрипкину П.Д. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п. "а, в" РФ, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Ким Л.А. 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Лёзина В.А., Скрипкина П.Д., Полякова В.А. и Ким Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.