Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 56-О05-28 Суд изменил приговор, отменив его в отношении обоих осужденных в части их осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекратил за их непричастностью к совершению преступления. Приговор в части их осуждения за убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, оставлен без изменения, а также исключено из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 56-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденных Николенко С.Г. и Боднарь Я.А. на приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 г., которым

Николенко С.Г. ранее судимый:

- 13 марта 1998 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 14 августа 2000 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня; осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к десяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Боднарь Я.А. ранее судимый:

- 31 марта 2003 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к десяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николенко С.Г. и Боднарь Я.А. признаны виновными и осуждены:

- за разбойное нападение на М., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью

- за убийство М., совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 7 ноября 2003 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Николенко С.Г. и Боднарь Я.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Николенко С.Г. просит отменить приговор и прекратить дело за его непричастностью к преступлениям, утверждая, что он в квартире М. не был, а к нему и Боднарю применялись незаконные методы расследования; считает, что доказательства оценены неверно;

- Боднарь Я.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на свое несогласие с квалификацией его действий и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что идея ограбления М. была задумана Р. инициатива убийства М. также исходила от Р., заранее взявшего с собой нож. В его присутствии в квартире удары ножом М. нанесли Р. и Николенко, после чего нож для нанесения ударов ему передал Николенко. Опасаясь, что если он не ударит ножом М., то Р. и Николенко начнут подозревать, что он может сообщить в милицию, и опасаясь их, он нанес удар ножом М., но считает, что тот в это время был мертв. По его мнению, у него (Боднарь) цели ограбить М. не было. Полагает, что в отношении него следовало провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, чтобы проверить "психологическую и психическую устойчивость".

В возражениях потерпевшая Б. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Николенко и Боднаря подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Николенко и Боднарь в убийстве подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы Боднарь и Николенко о применении к ним незаконных методов расследования, эти доводы оказались несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами, противоречащими имеющимся доказательствам и правильно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, из протокола явки Николенко с повинной следует, что около 3 часов ночи он с Р. и Боднарем пришел к его знакомому М., чтобы занять денег. Он разговаривал с М. в квартире. В процессе разговора в квартиру зашли также Р. и Боднарь. Р. вытащил нож и, угрожая им, забрал у М. деньги в сумме около ... рублей. Потом Р. посадил М. на стул, завязал ему скотчем руки и рот, а затем ножом нанес М. удар в спину и два удара - в грудь. После этого Р. передал нож ему (Николенко) и сказал: "Бей" и он (Николенко) нанес удар ножом М. Затем Р. сказал, чтобы он передал нож Боднарю, а Боднарю сказал, что теперь его очередь. После этого они ушли из квартиры.

Последующему изменению показаний Николенко суд дал надлежащую оценку.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, входные двери квартиры М. каких-либо следов взлома не имеют.

Труп М. находился на стуле со связанными сзади скотчем руками и перевязанным скотчем ртом. Под стулом имелись обширные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Имелась дорожка из отпечатков обуви правой ноги.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы подтверждается, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, был оставлен низом подошвы правой кроссовки Николенко.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на внутренне-боковой поверхности подошвы левой кроссовки Николенко имелись две брызги крови, происхождение которой возможно от М.

Судом проверялись доводы Николенко о том, что когда Р. уходил из его квартиры (на время совершения общественно опасных деяний), то (имея 41 размер своих кроссовок) обул его (Николенко) кроссовки (44-го размера), эти доводы оказались недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов своего решения.

Боднарь при допросе в качестве подозреваемого 13 ноября 2003 г. пояснял, что около 1 часа ночи после распития спиртного у Николенко они вышли на улицу покурить - он, Николенко и Р., при этом Р. взял из дома Николенко кухонный нож. На улице Николенко сообщил им, что он может взять в долг ... рублей у своего знакомого М. После этого они подошли к дому..., он и Р. остались у подъезда, а Николенко поднялся в квартиру М. Минут через 5 и Р., а минуты через 3 - и он, поднялись к квартире М. Дверь квартиры была открыта. Когда он (Боднарь) зашел в квартиру, то увидел, что М. сидел на стуле со связанными скотчем за спиной руками. М. был в крови, а рядом с ним стоял Р. с ножом в руке. Николенко взял у Р. нож, а Р. сказал ему (Боднарь) закрыть дверь и он пошел к двери и при этом слышал, что Николенко ударил ножом М. Когда он вернулся в комнату, то Р. сказал ему (Боднарю) взять нож и ударить М. Он (Боднарь) взял у Николенко нож и нанес им удар в левую часть груди. После этого он отдал нож Николенко и вышел из квартиры. Вслед за ним из квартиры вышли - Николенко, за ним - Р. и Р. запер ключом дверь.

При допросе 19 ноября 2003 г. в качестве обвиняемого Боднарь подтвердил достоверность приведенных показаний при допросе в качестве подозреваемого и, кроме того, пояснил, что на М. он не нападал и денег у него не требовал, предварительной договоренности на похищение денег у М. у него не было.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на куртке, изъятой у Николенко, и на олимпийке (футболке), изъятой у Боднарь, имелась кровь, происхождение которой возможно от М.

Из показаний свидетеля С. следует, что в 3 часа 40 минут 7 ноября 2003 г. в отверстие дверного глазка она видела стоявшего молодого человека, который знаками показывал кому-то, закрывавшему дверь квартиры М., чтобы тот не шумел.

Протоколом подтверждается опознание С. Боднарь как лицо, находившееся в указанное время на лестничной площадке у квартиры М.

Судом правильно признано, что при происшедшем ни Николенко, ни иное лицо ни насилия, ни угроз к Боднарю в целях заставить его участвовать в убийстве - не применяли.

Доводы жалобы осужденного Боднарь о нанесении им удара ножом мертвому М. - несостоятельны.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, легких, осложнившихся обильной кровопотерей.

На теле М. имелись две колото-резаных раны в области лба с затуханием у костей свода черепа размером 3,5 и 4,2 см, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Кроме того, на его теле имелись пять проникающих колото-резаных ран, как по отдельности, так и в совокупности, относящихся по признаку опасности для жизни - к тяжкому вреду здоровья, в области:

- груди в области тела грудины на уровне 3-го межреберья с повреждением сердечной сорочки, сердца и легочной артерии с длиной раневого канала 15 см;

- груди слева на уровне 3-го межреберья по средне-ключичной линии со сквозным повреждением легкого, с длиной раневого канала 18 см;

- груди слева по около-грудинной линии на уровне 5-го межреберья с повреждением сердца с длиной раневого канала 20 см;

- груди справа по передне-подмышечной линии на уровне 7-го ребра с повреждением легкого, с длиной раневого канала 16 см;

- груди слева по лопаточной линии на уровне 8-го ребра с повреждением левого легкого и сердца, с длиной раневого канала 17 см. Все указанные раны были нанесены М. прижизненно.

Нанесение как Николенко, так и Боднарем, видевшим действия других лиц и состояние М., ударов ножом с достаточной силой (о чем свидетельствует повреждение футболки, находившейся на теле М., проникающий характер ранений и длина раневых каналов) в область расположения жизненно-важных органов М., а также их последующее поведение (никто из них необходимой М. медицинской помощи не оказывал, в больницу его не доставил, скорую помощь к нему не вызвал) - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Николенко и Боднаря умысла на групповое лишение М. жизни.

Поскольку, как установлено постановлением от 4 ноября 2004 г. иным лицом было совершено общественно опасное деяние, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - разбойное нападение, после чего М. группой лиц был убит, то действия Николенко и Боднаря правильно квалифицированы по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам. (По смыслу закона, под убийством, сопряженным с разбоем, понимается и лишение пострадавшего жизни с целью сокрытия совершенного разбойного нападения).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Николенко и Боднаря по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как признано установленным приговором, увидев, что в квартире кроме Николенко и М. никого нет, иное лицо достало принесенный с собой нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовало от М. указать, где хранятся деньги.

Николенко и Боднарь поддержали действия этого лица и реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения, желая завладеть имуществом М., используя тот же нож, напали на М. Все трое, угрожая М. убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, посадили его на стул, связали найденной в квартире липкой лентой - скотчем и вынудили его указать, где хранятся деньги. В ходе совершения разбойного нападения Николенко совместно с Боднарь и иным лицом завладели ... рублями, принадлежавшими М.

Как видно из приговора, Николенко и Боднарь по признаку разбоя - совершения его группой лиц по предварительному сговору, группой лиц или организованной группой - виновными не признаны.

При таких данных как Николенко, так и Боднарь подлежат ответственности в этой части (разбой) только за свои действия.

Между тем, как следует из приговора, в нем не приведены доказательства в подтверждение указанных действий как Николенко, так и Боднарь по совершению разбойного нападения.

Из показаний Николенко и Боднаря, имеющихся в материалах дела, следует, что ни Николенко, ни Боднарь не требовали у М. указать, где он хранит свои деньги, не применяли к нему в этих целях насилие и не завладевали его деньгами. Деньгами М., сначала потребовав их, завладело иное лицо и до того, как стали наноситься М. удары ножом.

При таких данных осуждение Николенко и Боднарь по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ нельзя признать мотивированным, обоснованным, а следовательно, и законным и приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за непричастностью к совершению этого преступления, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 380 УПК РФ).

Отмена приговора в части осуждения Николенко и Боднаря по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не влияет на квалификацию их действий по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу закона, как сопряженное с разбоем квалифицируется убийство, не только совершенное лицом, совершившим разбойное нападение, но и иными лицами, в том числе - с целью сокрытия разбойного нападения, совершенного другим лицом.

Наказание Николенко и Боднарю по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное им по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Судом проверялось психическое состояние Боднаря и Николенко, в отношении них проведены судебно-психиатрические экспертизы.

С учетом выводов экспертных комиссий; осмысленных, целенаправленных действий Боднаря и Николенко, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций каждый из них обоснованно признан вменяемым.

Ссылка в жалобе осужденного Боднаря на то, что не проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в целях проверки "психологической и психической устойчивости", не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении и проведении такой экспертизы никем из сторон не заявлялось (согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон). Кроме того, проверка "психологической и психической устойчивости" подсудимого не входит в предмет доказывания по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 г. в отношении Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. в части их осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. к совершению этого преступления.

Тот же приговор в части осуждения Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставить без изменения.

Исключить из приговора указание о назначении Николенко С.Г. и Боднарю Я.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным Николенко С.Г. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора, с учетом внесенных изменений, и приговора от 31 марта 2003 г. окончательное наказание назначить Боднарю Я.А. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом внесенных изменений, неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2003 г., в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г. Русаков В.В.