Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 56-О05-35 Суд изменил приговор в отношении одной из осужденных, отменив его в части осуждения по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дело в этой части направил на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, а также исключил из приговора указание о назначении ей наказания по совокупности преступлений и признал считать ее осужденной по п.п. 4 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 56-О05-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Боровикова В.С. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 года кассационные жалобы осужденных Кожушко Ю.Н., Кожушко Н.В. и Гнездиловой О.Н. на приговор Приморского краевого суда от 25 ноября 2004 года, которым

Кожушко Ю.Н. ранее судимый:

- 14 апреля 2004 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кожушко Н.В. ранее судимый:

- 8 июля 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- 7 марта 2000 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 27 сентября 1999 года; освобожден 1 августа 2002 года условно-досрочно на один год 7 месяцев 26 дней, - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гнездилова О.Н. осуждена:

- по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признаны виновными и осуждены:

- Гнездилова О.Н. - за подстрекательство и пособничество в умышленном причинении своему сожителю М. тяжкого вреда здоровью;

- Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В. - за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Гнездилова О.Н., Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В. - за убийство М., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими 10 июля 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденной Гнездиловой О.Н., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Кожушко Ю.Н., Кожушко О.Н. и Гнездиловой О.Н. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Кожушко Ю.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить ему наказание, считая неправильным осуждение его за убийство. Утверждает об отсутствии у него умысла и предварительного сговора на убийство. Как указывает Кожушко Ю.Н., когда они решили сбросить М. в колодец, он считал, что М. уже мертв;

- Кожушко Н.В., не высказывая конкретных просьб, полагает, что он необоснованно осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство М. и он, скидывая М. по предложению Кожушко Ю.Н. в колодец, также полагал, что М. уже мертв. Утверждает, что драка была спровоцирована самим М., тот размахивал кулаками и угрожал, а они его избивать не хотели.

В возражениях осужденная Гнездилова О.Н. считает, что Кожушко Ю.Н. и Н.В. специально бросили М. в колодец и утопили его без ее участия и согласия на это;

- Гнездилова О.Н. просит отменить приговор и направить дело для производства дополнительного следствия, ссылаясь на необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств, на чрезмерную строгость назначенного ей наказания. Утверждает, что к ней в ходе следствия следователь применял незаконные методы расследования, а Кожушко оговорили ее.

В возражениях государственный обвинитель Прудей Я.М. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Гнездиловой (в части осуждения ее за подстрекательство и пособничество в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью), а также в отношении Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В. - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Кожушко Ю.Н., Кожушко Н.В. в содеянном ими, а также - виновность Гнездиловой в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью - подтверждается материалами дела.

Виновность Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается имеющимися доказательствами и, по существу, в жалобах не оспаривается.

Ссылка в жалобе осужденного Кожушко Н.В. на то, что он и сын избивать М. не хотели, а тот сам спровоцировал "драку", и доводы Гнездиловой о том, что она не подстрекала Кожушко к избиению М. - являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, подозреваемая Гнездилова поясняла, что она пришла к Кожушко Н. и Ю. и попросила их избить М., они согласились и пошли с ней. В доме М. не оказалось, тот лежал в сарае. Кожушко Ю. и Н. вытащили М. из сарая и отвели его на кухню ее квартиры. На кухне Кожушко Ю. и Н. стали бить М.: Ю. - руками по лицу, Н. - ногой в бок. Кожушко Ю. свалил М. на пол и оба Кожушко наносили удары М. руками и ногами по лицу и телу. Лицо М. было в крови, он потерял сознание. Она сказала Кожушко, что ей М. не нужен, чтобы они вынесли его на улицу, Кожушко вынесли его за калитку (т. 1 л.д. 126-127). Аналогичные показания Гнездилова давала и при допросе в качестве обвиняемой 14 июля 2004 года (т. 1 л.д. 133).

Ссылка в жалобе осужденной Гнездиловой на применение к ней следователем незаконных методов расследования - несостоятельна, не подтверждена ею какими-либо доказательствами и противоречит имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Гнездилова показания давала по ее желанию, с ее согласия; все ее допросы проводились в присутствии и с участием адвокатов, а проверка ее показаний с выходом на место - с участием понятых и других лиц, и ни от кого не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. В ходе предварительного следствия Гнездилова не подавала жалоб на применение незаконных методов расследования и не заявляла об их применении в судебном заседании. При таких данных указанная ссылка жалобы Гнездиловой не соответствует материалам дела.

Кожушко Н.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что пришедшая к ним Гнездилова просила его и его сына избить ее сожителя ("набить морду") М. и выгнать его. Он и его сын согласились и пошли с Гнездиловой в ее дом. Там М. не оказалось. Гнездилова сказала, что он может спать в сарае на огороде и они пошли к сараю. Они действительно нашли его там. Они разбудили М., Гнездилова предложила пройти в дом и они отвели М. на кухню. Он (Кожушко Н.В.) встал в дверях, чтобы М. не смог убежать. Кожушко Ю. стал наносить М. удары руками по лицу. Он (Кожушко Н.В.) подошел к М. и нанес ему обеими руками около трех ударов по телу. М. упал. Кожушко Ю. стал бить его руками и ногами, а Гнездилова говорила: "Так ему (М.) и надо".

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и Кожушко Ю.Н.

Суд дал надлежащую оценку последующему изменению показаний осужденными.

При таких данных, когда Кожушко Ю.Н. и Н.В. заранее, независимо от поведения М., шли избивать его и когда они же в доме Гнездиловой без каких-либо действий со стороны М. стали избивать его, ссылка осужденного Кожушко Н.В. на то, что имела место драка (то есть, что и М. наносил им удары) и драка была спровоцирована самим М., который размахивал кулаками и угрожал им - является несостоятельной, противоречит материалам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кожушко Ю.Н. и Н.В. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и вины Гнездиловой в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, и верно квалифицировал их действия: Кожушко Ю.Н. и Н.В. - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ; Гнездиловой - по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

Виновность Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В. в убийстве М., совершенном группой лиц и с целью сокрытия другого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а их фактические действия в отношении М. и не оспариваются в жалобах.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается в жалобах, после причинения М. тяжкого вреда здоровью Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В. вдвоем, взяв его за руки и ноги, вынесли М. из дома и положили за калиткой двора дома.

Доводы Кожушко Ю.Н. об отсутствии у него умысла на убийство М. - несостоятельны.

Как пояснял сам Кожушко Ю.Н., после употребления спиртного в доме Гнездиловой он решил посмотреть, что с М. Подойдя к М., он решил задушить его. Он нашел провод, перехлестнул его на шее М. и стал тянуть в разные стороны. М. был жив, хрипел. Тянул он так концы провода около минуты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на шее М. имелась прижизненно причиненная двойная замкнутая странгуляционная борозда. Смерть М. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

В ходе предварительного следствия Кожушко Ю.Н. пояснял, что он знал, что не удушил М., тот еще жив. Он и Кожушко Н.В. знали, что М. живой. Когда они подошли к М., тот так и лежал в канаве, только перевернулся на другой бок. Он взял М. за руки. Кожушко Н.В. - за ноги, немного пронесли М., тот негромко стонал, стал шевелиться, двигать руками, хрипел. Он сказал: "Батя, он еще живой, шевелится", на что Кожушко Н.В. сказал: "Ну и ладно". Он (Кожушко Ю.Н.) предложил бросить М. в колодец, зная о наличии в нем воды. Кожушко Н.В. согласился с ним. Они перевалили тело М. в колодец и бросили его лицом вниз (т. 1 л.д. 71, 75, 92, 108, 118, 160).

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что когда они брали М. за руки и ноги и несли его к колодцу, тот один раз дернулся. Он (Кожушко Ю.Н.) сказал вслух, что М. еще жив. Идея сбросить его в колодец была его. Скинули они М. в колодец головой вниз (т. 2 л.д. 228).

Подсудимый Кожушко Н.В. также не отрицал, что когда они поднимали М., то Кожушко Ю.Н. сказал, что М. еще живой, так как пошевелил рукой. Он его спросил: "Ну и что?", Кожушко Ю.Н. не ответил. Они пронесли М. 2-3 шага и Кожушко Ю.Н. споткнулся, предложил М. дальше не нести, а сбросить в колодец. Он согласился с ним. М. упал в колодец головой вниз (т. 2 л.д. 230).

При таких данных, когда при перетаскивании к колодцу М. был жив (до того, как его подняли, перевернулся на другой бок, а когда подняли и несли, он хрипел, стонал, шевелился, двигал руками), о чем Кожушко Ю.Н. сообщил Кожушко Н.В., они, видя состояние М. (он не мог принять меры к самосохранению), сбросили М. в колодец головой вниз, отчего и наступила смерть М. - доводы жалоб Кожушко Ю.Н. и Н.В. об отсутствии у них умысла на убийство М. и о том, что каждый из них считал, сбрасывая М. в колодец, что тот мертв - являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Ссылка в жалобе Кожушко Ю.Н. на то, что не было предварительного сговора на убийство М. не имеет юридического значения, поскольку Кожушко не осуждены по признаку убийства совершения его по предварительному сговору.

Квалификация действий Кожушко Ю.Н. и Н.В. по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вместе с тем, вывод суда об участии Гнездиловой в убийстве М. не подтвержден совокупностью достаточно исследованных достоверных доказательств.

Как следует из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Гнездилова последовательно отрицала свое участие в убийстве М.

Как видно из приговора, в основу выводов о виновности Гнездиловой в убийстве М. положены показания Кожушко Ю.Н., Кожушко Н.В. и данные акта судебно-биологической экспертизы.

Так, подсудимый Кожушко Ю.Н. пояснял, что они втроем - он, отец и Гнездилова - вышли из дома, подошли к М. Он (Кожушко Ю.Н.) взял М. за руки, отец - за ноги. Он (Кожушко Ю.Н.) один хотел взять М. за руки, но у него болела рука, а М. был тяжелый и он не смог один его нести. На помощь пришла Гнездилова. Она взяла М. за левую руку, он - за правую. Когда несли М., отец сказал о колодце и он (Кожушко Ю.Н.) предложил сбросить М. в колодец. Сначала хотели сбросить ногами вперед, но не получилось. Скинули головой вперед все втроем, при этом Гнездилова за ноги его подняла, когда он и отец свесили М. в колодец по пояс.

Однако, как пояснял Кожушко Ю.Н. и это установлено приговором, до убийства Моторова из дома Гнездиловой М. выносили и относили его за калитку домовладения в канаву вдвоем Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В., при этом Кожушко Ю.Н. нес его за руки, а Кожушко Н.В. - за ноги.

Суд не дал оценки в приговоре, в связи с чем Кожушко Ю.Н. один с теми же своими руками того же М. не смог нести от канавы до колодца.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кожушко Ю.Н. прокурору от 25 сентября 2004 г., в котором он указывал, что он (Кожушко Ю.Н.) и его отец - Кожушко Н.В. убили М., а Гнездилова участия в деле не принимала (т. 1 л.д. 110).

Данное заявление, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании не исследовалось, в приговоре не приведено, оно не проверено и оценки ему не дано.

Подсудимый Кожушко Н.В. пояснял, что когда Гнездилова попросила отнести М. подальше от дома, он (Кожушко Н.В.) подошел к М., взял его за ноги, а Кожушко Ю.Н. - споткнулся и он предупредил его о колодце. Кожушко Ю.Н. предложил не нести дальше М., а сбросить его в колодец. Он согласился. Они взяли М. за руки, обнесли вокруг колодца и стали затаскивать его на кольцо, чтобы сбросить. Но нога М. зацепилась за арматуру. Гнездилова в это время была рядом с ними, она столкнула ноги М. с арматуры.

Однако в ходе предварительного следствия при допросе 12 июля 2004 г. в качестве подозреваемого Кожушко Н.В. пояснял, что за калитку вышли он и Кожушко Ю. Кожушко Ю. сказал, что М. надо скинуть в колодец. Он согласился с ним. Он взял М. за ноги, Ю. - за руки и они вдвоем кинули М. в колодец. Откуда Гнездилова на следующий день узнала, что М. - в колодце, он не знает (т. 1 л.д. 39).

При последующей проверке показаний Кожушко Н.В. с выходом на место, он указывал, что он и Кожушко Ю.Н. донесли М. до колодца и лицом вниз сбросили в колодец (т. 1 л.д. 43).

Суд в приговоре не привел указанные показания Кожушко Н.В. в качестве подозреваемого, не исследовал их, не выяснил причину изменения этих показаний и не дал им оценки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на мастерке Гнездиловой имелись два пятна (размерами 0,5-1 x 2 см) с помарками крови, которая могла произойти от М.

Приведя в приговоре эти данные, суд не исследовал их и оценки им не дал.

Между тем, из материалов дела следует, что Гнездилова до происшедшего сожительствовала с М. при избиении М. Кожушко, в результате которого у него образовалось кровотечение, Гнездилова находилась вместе с ними; она оставалась в помещении, где, как видно из протокола осмотра места происшествия, на занавесях (шторах), на обоях у дверного проема, на углу печи имелась кровь, происхождение которой возможно от М. Гнездилова также протирала дома пол от крови М.

При таких обстоятельствах суду следовало привести данные, мотивы, в силу которых он приходит к выводу, что кровь на мастерке Гнездиловой образовалась в результате участия ее в убийстве М., а не при других обстоятельствах.

В жалобе осужденная Гнездилова утверждает, что при происшедшем на ней не было мастерки (она была одета в темную майку и спортивные брюки). В приговоре судом не приведено доказательств того, что при происшедшем на Гнездиловой была надета мастерка.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом в приговоре не приведено совокупности достоверных и достаточно исследованных и оцененных доказательств, свидетельствующих о виновности Гнездиловой в убийстве М. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Гнездиловой по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство. При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства, дать надлежащую оценку доказательствам и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Наказание Гнездиловой по ч.ч. 4 и 5 ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также - наказание Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В. - назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч.ч. 4 и 5 ч. 1 ст. 111 УК РФ" имеется в виду "ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ"

За исключением вносимого изменения выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

Ссылка на то, что в судебном заседании не были допрошены П., ранее квартировавший у Кожушко, и Р., приезжавшая из ..., не свидетельствует о нарушении закона. Судом принимались предусмотренные законом меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако их место нахождения не представилось возможным установить. Действующее законодательство не предусматривает возможности объявления розыска свидетелей. Кроме того, показания свидетелей П. и Р., данные ими в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о невиновности Гнездиловой, а в обоснование ее вины их показания в приговоре не использовались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 25 ноября 2004 г. в отношении Кожушко Ю.Н. и Кожушко Н.В. оставить без изменения.

Тот же приговор в части осуждения Гнездиловой О.Н. по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ оставить без изменения, а в части осуждения Гнездиловой О.Н. по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Исключить из приговора указание о назначении Гнездиловой О.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать ее осужденной по п.п. 4 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Гнездиловой О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кожушко Ю.Н., Кожушко Н.В. и Гнездиловой О.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Боровиков В.С. Саввич Ю.В.