Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 56-О05-37 Суд изменил приговор, исключив из осуждения троих осужденных по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак предварительного сговора, признал, что они осуждены за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное группой лиц, а также переквалифицировал их действия с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и снизил назначенные наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 56-О05-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Долгополова В.П., Мезенцева С.Н. и Набиулина А.З. на приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2004 года, которым

Долгополов В.П., осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мезенцев С.Н., осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Набиулин А.З., осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

- Долгополов В.П., Мезенцев С.Н. и Набиулин А.З.:

- за умышленное причинение Г. вреда здоровью средней тяжести, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за похищение Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Долгополов В.П. и Мезенцев С.Н.:

- за убийство Г., сопряженное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления;

- за кражу имущества Г. - его велосипеда стоимостью ... рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 7 мая 2004 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных Долгополова В.П., Мезенцева С.Н., поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении Долгополова В.П., Мезенецева С.Н. и Набиулина А.З. изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Долгополов В.П. просит отменить приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 126 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дело в этой части прекратить; а по п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить ему наказание до минимально возможного, ссылаясь на то, что Г. сел в машину добровольно, у него умысла на похищение Г. не было; убийства Г. он не совершал, кувалдой по голове его не бил, на его одежде и обуви крови не было, Г. убил Мезенцев. Считает, что Мезенцев и Набиулин оговорили его;

- Набиулин А.З. просит отменить приговор и прекратить дело (а в дополнениях просит направить дело на новое судебное разбирательство), ссылаясь на то, что он Г. не избивал и в его похищении не участвовал, Г. сам садился в машину. Считает, что его вина не доказана, имеющиеся доказательства оценены неверно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- Мезенцев С.Н. утверждая, что он полностью признает свою вину в преступлениях, за которые осужден, не оспаривает, что он совершил преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 112; п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 126 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит смягчить ему наказание до минимально возможного.

В дополнениях к жалобе осужденный Мезенцев стал просить отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом осужденный Мезенцев стал считать не доказанной его вину в преступлениях, доказательства оцененными неверно, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, приговор - незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, его действия по нанесению ударов Г. следует переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ; с п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на ст. 316 УК РФ; отменить приговор по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку у него не было корыстного мотива, а Г., как он утверждает, сам украл велосипед у Х. Считает, что его личность не исследована, что адвокат защищал его ненадлежаще, а судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях потерпевшая С. и государственный обвинитель Горенко В.А. считает доводы жалоб - несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Долгополова, Мезенцева и Набиулина подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Долгополова в умышленном причинении Г. вреда здоровью средней тяжести, совершенном группой лиц - с Мезенцевым и Набиулиным, и виновность Мезенцева в нанесении ударов Г. в область ребер (а в самой жалобе - и в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, совершенном группой лиц - с Долгополовым, Набиулиным) - не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г. имелись прижизненно образованные:

- кровоподтеки и ссадины лица, не причинившие вреда здоровью;

- ушибленные раны головы, причинившие легкий вред здоровью;

- множественные переломы ребер: 2-10-ого - слева; 3-9-ого - справа по передне-подмышечной линии и 9-11-ого справа - по лопаточной линии, образовавшиеся от неоднократных ударов тупым твердым предметом, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку, как не отрицает сам Мезенцев, он наносил удары в область ребер Г., а переломы ребер образовались от совокупности неоднократных ударов, то Мезенцев правильно признан соисполнителем группового причинения Г. вреда здоровью средней тяжести.

Виновность Набиулина в групповом причинении Г. вреда здоровью средней тяжести подтверждается: показаниями обвиняемого Набиулина при проведении очной ставки с Долгополовым о том, что когда Г. не выполнил своего обещания дать Долгополову дизельное топливо, то он (Набиулин), Мезенцев и Долгополов совместно нанесли Г. удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, каждый из них нанес по несколько ударов Г. (т. 1 л.д. 195).

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Набиулина, поскольку они соответствуют другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний;

последовательными, как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65, 73, 85, 90, 95, 102-103, 201), так и в судебном заседании (т. 3 л.д. 209, 211, 229) показаниями Долгополова о том, что при избиении им и Мезенцевым Г., который не принес дизельное топливо, Набиулин также нанес несколько ударов Г. по лицу и телу;

показаниями Мезенцева при допросах в качестве подозреваемого 19 мая 2004 г., обвиняемого - 20 мая и 11 августа 2004 г. о том, что когда Долгополов и он (Мезенцев) наносили удары Г., не принесшему дизельное топливо, то и Набиулин нанес несколько ударов по лицу и телу Г. (т. 1 л.д. 164, 192, 203).

Изменению показаний Мезенцева в этой части суд дал надлежащую оценку, правильно учтя его родственные связи с Набиулиным (его дядей) и исходя из их соответствия приведенным показаниям Набиулина и Долгополова.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о виновности Набиулина в умышленном причинении Г. вреда здоровью средней тяжести, совершенном группой лиц.

Квалификация действия Долгополова, Мезенцева и Набиулина по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное группой лиц, является правильной. Вместе с тем, из их осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак предварительного сговора, поскольку в приговоре не обоснован такой сговор. Как признано установленным приговором, когда Г. не принес канистру с дизельным топливом, то по этой причине между Г. и Долгополовым, Мезенцевым, Набиулиным возникла ссора, в ходе которой Долгополов, Мезенцев и Набиулин нанесли удары Г. Из этих установленных обстоятельств следует, что предварительного сговора на причинение Г. вреда здоровью средней тяжести до возникшего конфликта не было, действия осужденных носили спонтанный характер.

Ссылка в жалобах на то, что после причинения вреда здоровью средней тяжести Г. сам добровольно сел в машину и совершил поездку в машине до его убийства добровольно, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Так, свидетель Т. поясняла, что она видела сидевшего на дороге мужчину лет 50, видела ссадину на его лице. К этому мужчине подъехала автомашина, из которой вышли молодой парень - водитель и Мезенцев. Они взяли сидевшего мужчину под руки и насильно усадили его в салон машины, после чего машина уехала.

Указанные показания свидетеля Т. суд обоснованно признал достоверными в части насильственных действий по помещению мужчины в машину, поскольку они в этой части соответствуют другим доказательствам. Показания же свидетеля Т. о том, что она не видела на месте происшествия своего знакомого - Набиулина, правильно признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам.

Набиулин в ходе предварительного следствия также показал, что, избив Г., оставшегося лежать на земле, они на машине отъехали. Долгополов сказал, что Г. может заявить в милицию о его избиении ими и его нужно забрать в машину и "поехать с ним поговорить подальше от людей" Долгополов задним ходом сдал машину назад и предложил Г. сесть в их машину. Г. отказался. Тогда Мезенцев и Долгополов силой усадили Г. в салон машины и уехали к реке ... Там Г. вновь был избит, после чего Мезенцев и Долгополов волоком подтащили Г. к машине и, взяв его за руки и ноги, погрузили в багажник (т. 1 л.д. 114115, 120-121, 124-125, 137-138, 146, 195-196). В судебном заседании подсудимый Набиулин не отрицал, что после избиения Г. Долгополов заявлял, что Г. может сообщить о них ("сдать их") в милицию, после чего Г. посадили в машину против его воли. В багажник машины Г. дожили вдвоем Мезенцев и Долгополов и тоже помимо его воли (т. 3 л.д. 217, 218, 222, 227).

Изменению Набиулиным показаний этой части и его неучастию в помещении в машину Г. помимо его воли суд дал правильную оценку.

Долгополов в ходе предварительного следствия пояснял, что, когда они отъехали от убитого Г., то состоялся разговор, что Г. нужно вывезти куда-нибудь, нельзя его оставлять, так как многие люди могли их и Г. там видеть, и продолжить его избиение. Они все с этим согласились втроем: он, Набиулин и Мезенцев подняли Г. и поместили в машину. В последующем в багажник Г. ложили он и Мезенцев (т. 1 л.д. 65, 74, 85, 90-91, 95, 103, 107, 201; т. 2 о.л. 71, 74).

Мезенцев в ходе предварительного следствия пояснял, что после избиения Г., когда они поехали на машине, то Г. стал вставать с земли. Долгополов вернул машину назад и сказал, что надо убрать Г., чтобы тот не сообщал о них ("не сдал их") в милицию. Он, Набиулин и Долгополов совместно загрузили Г. в машину, посадили его на заднее сиденье. Рядом с Г. на заднее сиденье сел Набиулин. Они поехали в безлюдное место, к речке. После нового избиения Г. он и Долгополов, взяв Г. за руки и ноги, положили его в багажник (т. 1 л.д. 164-165, 192, 203).

В судебном заседании подсудимый Мезенцев заявил о признании своей вины по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и не отрицал, что в машину помещали Г. против его воли (т. 3 л.д. 201, 230).

При таких данных доводы жалоб о добровольной и самостоятельной посадке Г. в машину и добровольности поездки в машине, в том числе - в ее багажнике, являются недостоверными.

Поскольку до помещения Г. в машину между осужденными имел место разговор о необходимости забрать Г. и увезти его в безлюдное место, чтобы он не мог заявить в милицию, после чего против воли Г. он был помещен в машину и увезен осужденными, то суд пришел к правильному выводу о том, что на эти действия состоялся предварительный сговор между осужденными.

Поскольку, как правильно установлено судом, Набиулин участвовал в групповом причинении Г. вреда здоровью средней тяжести, целью осужденных было не допустить обращения Г. в милицию, с учетом приведенных показаний Мезенцева и Долгополова о том, что в насильственном помещении в машину Г. участвовал и Набиулин, (который после этого из машины не ушел), что Набиулин при поездке сидел в машине рядом с Г., то суд пришел к обоснованному выводу о виновности Набиулина в этих действиях в отношении Г.

Вместе с тем, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием похищенного в неволе.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, помещая Г. в салон машины и вывозя его к реке, осужденные имели целью продолжить его избиение, и помещая Г. в багажник, выводя его на сельскохозяйственное поле, они имели целью его убийство. Таким образом, удержание в неволе Г. в другом месте не было целью действий осужденных, в связи с чем их действия подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение Г. свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С учетом насильственного, против воли Г., помещения его в машину и транспортировки его в ней при поездках умыслом Долгополова, Мезенцева и Набиулина охватывалось незаконное лишение ими Г. свободы.

Виновность Долгополова и Мезенцева в убийстве Г. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность в этом Мезенцева и не оспаривалась им в жалобе.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г. наступила от тупой травмы головы с ушибом головного мозга и открытыми переломами костей свода черепа, которая (травма) образовалась не менее, чем от трех ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, нанесенных со значительной силой. Смерть Г. могла наступить как от одного удара, так и от совокупности нанесенных ударов.

Кроме того, у Г. имелись прижизненно образованные ожоговые раны лица, груди и конечностей, возникшие от действия пламени.

Как следует из акта медико-криминалистической экспертизы, 5 переломов на представленном костном препарате черепа от трупа Г. располагались в области лба, левой теменной, ее переднем и заднем отделах, они образовались от пяти ударов. Эти переломы могли образоваться от ударов кувалдой, изъятой из машины ...

Из материалов дела следует, что ходатайств о проведении повторных судебно-медицинской или медико-криминалистической экспертиз Мезенцевым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось.

Долгополов в ходе предварительного следствия пояснял, что на речке Мезенцев сказал, что Г. надо убить ("убрать"), чтобы он ничего не рассказал. Он понял, что Мезенцев хочет убить Г. В дальнейшем Мезенцев кувалдой нанес удар по голове Г., после чего положил кувалду на землю. Тогда он (Долгополов) взял кувалду и нанес ею удар по голове Г. Тот хрипел. Мезенцев сказал, что Г. не виноват и его нужно поджечь. Он (Долгополов) и Мезенцев стали рвать сухую травму и закидывать ею Г. Мезенцев снял с Г. кирзовые сапоги и положил их на и под Г. Мезенцев зажег траву на теле Г. стали "разгораться" и сапоги.

Как видно из протоколов опознания Г. и кувалды, Долгополов заявлял, что Мезенцев и он нанесли кувалдой удары по голове Г. (т. 2 л.д. 71, 74, 80).

Изменению подсудимым Долгополовым своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Набиулин в ходе предварительного следствия пояснял, что после избиения Г. на речке Долгополов предложил отвезти Г. подальше, "добить" его и спрятать. Долгополов и Мезенцев положили Г. в багажник и поехали на поле. Как говорил Долгополов, "добить" Г. нужно было с целью сокрытия преступления. На поле Г. вытащили из багажника и оттащили от машины. Долгополов взял кувалду и пошел с ней к Г.

Вместе с ним пошел Мезенцев. Долгополов нанес около трех ударов по голове Г. кувалдой. Затем Долгополов сказал, что Г. надо сжечь. Долгополов и Мезенцев нарвали сухой травы, положили ее на тело Г. и кто-то из них поджег ее, он увидел дым.

При этапировании из СИЗО Долгополов разговаривал с ним и Мезенцевым и сказал, что у него есть план, как избежать уголовной ответственности. Долгополов предложил им изменить показания (т. 1 л.д. 115, 121, 125-126, 138, 146).

В судебном заседании подсудимый Набиулин утверждал, что план убийства возник у Долгополова, он все организовал. Набиулин не отрицал, что он видел, как Долгополов наносил удар кувалдой Г., а бил ли его кувалдой Мезенцев - он не видел. Траву рвали Мезенцев и Долгополов, обложили тело Г. травой, а кто поджигал - он не видел (т. 3 л.д. 218, 221, 222).

Суд правильно оценивал показания Набиулина, учитывая наличие у него родственных связей с Мезенцевым - его племянником.

Подсудимый Мезенцев заявлял, что он признает свою вину по п.п. "в, д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 208) и пояснял, что у речки после избиения Г. Долгополов сказал, что Г. надо "убрать", он понял - что надо убить, иначе он сообщит об его избиении. Долгополов попросил помочь положить Г. в багажник, он помог, они вдвоем положили Г. в багажник, чтобы его убить.

Они поехали на поле, так как Долгополов решил убить Г. а он решил помочь. Г. из багажника вытащили и положили, он стонал. Долгополов принес из машины кувалду металлическую, чтобы убить Г. и нанес кувалдой несколько ударов по голове Г. Он (Мезенцев) нанес один удар кувалдой по голове Г. Тот стонал. Долгополов предложил присыпать травой Г. Они вдвоем решили поджечь его. Он (Мезенцев) сказал, что Г. не выживет, снял с него сапоги и положил их ему на голову, чтобы лучше горело. Они вместе зажигалкой и спичками подожгли траву (т. 3 л.д. 204, 205, 207, 215, 247).

В ходе предварительного следствия Мезенцев пояснял, что когда Долгополов сказал, что надо убить Г. он согласился с ним. Кувалду из машины брал он (Мезенцев) и он же первым наносил удар кувалдой по голове Г. (т. 1 л.д. 165, 169, 203), что он и Долгополов нанесли Г. по несколько ударов по голове, а сколько каждый из них нанес ударов - он не помнит (т. 1 л.д. 184).

С учетом приведенных показаний Мезенцева, Долгополова и Набиулина, в том числе - о том, что еще у речки состоялся разговор о необходимости увезти Г. и убить его, после чего Мезенцев и Долгополов поместили Г. в багажник и оба поехали в машине, на поле - оба вытаскивали Г. из багажника; показаний Мезенцева о том, что согласился с предложением убить Г. показаний Мезенцева и Долгополова о том, что оба они наносили кувалдой удары по голове Г. (а также показаний Набиулина о нанесении ударов кувалдой Долгополовым), их совместных действий по поджогу тела Г., - доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на убийство Г. о том, что Долгополов не наносил удара кувалдой по голове Г. и не совершал убийства - являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Поскольку как Долгополов, так и Мезенцев действовали с умыслом на убийство Г. и каждый из них совершал действия по лишению его жизни, то не имеет юридического значения, от их совместных действий, либо от действий кого-либо одного из них наступила смерть Г. Оба они обоснованно признаны соисполнителями группового убийства.

Действия Долгополова и Мезенцева правильно квалифицированы по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления.

Вместе с тем, поскольку их действия переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то из осуждения Долгополова и Мезенцева подлежит исключению п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Необнаружение на одежде и обуви Долгополова следов крови Г. не свидетельствует о его невиновности в убийстве, поскольку он был задержан не на месте совершения преступления или сразу после убийства, а спустя продолжительное время, когда он имел реальную возможность уничтожить со своей одежды и обуви следы крови. (Как видно из материалов дела, он предпринимал меры по сокрытию следов преступления, в том числе - после происшедшего мыл машину).

Виновность Долгополова в краже подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. В самой жалобе не отрицал своей вины в краже и Мезенцев.

Ссылка в жалобе Мезенцева на то, что имущество может быть только у живого лица - несостоятельна. До вступления в права наследования имущество продолжает оставаться собственностью умершего (убитого) лица.

Ссылка в его же жалобе на то, что договорившись о приобретении велосипеда, Г. взял его у Х. но не отдал Х. деньги за велосипед, не влияет на квалификацию действий Мезенцева. Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за кражу чужого имущества, независимо от того, кому именно это имущество принадлежит. Чужая собственность охраняется законом в равной степени, независимо от того, кому она принадлежит. Мезенцев заведомо знал, что велосипед ему не принадлежит, является по отношению к нему чужой собственностью. До происшедшего велосипед находился в собственности и владении Г. Расплатился он за него, полностью или частично, перед Х. не влияет на оценку действий Мезенцева, отношения по оплате являются гражданско-правовыми отношениями и касались лишь Г. и Х. и не имели никакого отношения к Мезенцеву.

Поскольку после убийства Г. велосипед был продан, а вырученные деньги расходовались на личные нужды виновных, то в действиях Мезенцева правильно установлена корыстная цель.

То, что Набиулин участвовал в употреблении спиртного, приобретенного на деньги, вырученные от продажи похищенного велосипеда, не свидетельствует о виновности Набиулина в краже и о допущенном противоречии в приговоре. Кража, по смыслу закона, является оконченным преступлением с момента изъятия и завладения чужим имуществом.

Квалификация действий Долгополова и Мезенцева по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Судом проверялось психическое состояние Мезенцева. В отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Из материалов дела следует, что Мезенцев имеет образование 8 классов, он ранее работал на шахте учеником слесаря, охранником... Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о наличии у Мезенцева легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, однако такая отсталость у него не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом мотивированных, осмысленных целенаправленных действий (в том числе - того, что, удары кувалдой он наносил не по своей голове и не по головам своих соучастников), поддержания Мезенцевым адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Долгополову и Мезенцеву по п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также - наказание Набиулину - по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их направление и всех конкретных обстоятельств дела и оснований к его смягчению не имеется.

Ссылка Набиулина на то, что он сам явился в милицию и "сделал явку с повинной", материалам дела не соответствует. На это обстоятельство органами следствия в обвинительном заключении не указывалось. Как видно из материалов дела, Набиулин был задержан по подозрению в совершении преступления и в деле не имеется ни протокола о его явке с повинной, ни соответствующего его заявления о явке с повинной.

Личность Мезенцева установлена судом надлежащим образом. О его состоянии здоровья суду известно было.

Вместе с тем, непризнание Набиулиным своей вины и отсутствие деятельного раскаяния Набиулина, Долгополова и Мезенцева в содеянном, подлежит исключению из приговора при учете им наказания, как не предусмотренные законом.

С учетом исключения из приговора осуждения Мезенцева и Долгополова по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключения указания об отсутствии их деятельного раскаяния в содеянном, назначенное им по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Из приговора следует, что машина ... находившаяся во владении Долгополова, подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления. Однако, судом в приговоре не обоснованно, орудием какого преступления она является и в силу чего, кто и когда признал ее орудием преступления. Как видно из постановления следователя, машина (и ее принадлежности) признавались вещественными доказательствами как предметы, сохранившие на себе следы преступления, а орудием преступления была признана лишь кувалда (т. 2 л.д. 110-111). При таких данных машина (и ее принадлежности) подлежат не конфискации, а возврату Долгополову (или лицам по его указанию).

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, а дело - рассмотрено судом объективно.

Ссылка в жалобе осужденного Мезенцева на его ненадлежащую защиту - несостоятельна. Он сам просил, чтобы в ходе предварительного следствия его защищал адвокат Гладышев, а в суде - адвокат Князева и заявлял, что не возражает против защиты его интересов адвокатом Князевой. Ни отводов, ни ходатайств от услуг этих адвокатов и замене их другими он не заявлял. Его защита адвокатами осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности.

Вызов в суд второй инстанции свидетеля (Х.) и судебно-медицинского эксперта в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2004 года в отношении Долгополова В.П. Мезенцева С.Н. и Набиулина А.З. изменить.

Из осуждения Долгополова В.П., Мезенцева С.Н. и Набиулина А.З. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ исключить квалифицирующий признак предварительного сговора и считать, что Долгополов В.П., Мезенцев С.Н. и Набиулин А.З. осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное группой лиц.

Исключить из приговора указание об учете судом при назначении наказания непризнание вины Набиулиным А.З. и отсутствие у Набиулина А.З., Мезенцева С.Н. и Долгополова В.П. деятельного раскаяния в содеянном.

Переквалифицировать действия Долгополова В.П., Мезенцева С.Н. и Набиулина А.З. с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

- Долгополову В.П. - сроком на четыре года шесть месяцев;

- Мезенцеву С.Н. - сроком на четыре года;

- Набиулину А.З. - сроком на три года шесть месяцев.

Исключить из осуждения Долгополова В.П. и Мезенцева С.Н. п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначенное Долгополову В.П. и Мезенцеву С.Н. по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до четырнадцати лет лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний:

Долгополову В.П. - по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112; п. "а" ч. 2 ст. 127; п. "а" ч. 2 ст. 158 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мезенцеву С.Н. - по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112; п. "а" ч. 2 ст. 127; п. "а" ч. 2 ст. 158 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Набиулину А.З. - по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместо конфискации в доход государства автомашины ... номерной знак ... и ее принадлежностей возвратить их Долгополову В.Н. или лицам по его указанию.

В остальной части тот же приговор в отношении Долгополова В.П., Мезенцева С.Н. и Набиулина А.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Долгополова В.П., Мезенцева С.Н. и Набиулина А.З. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С. Фролова Л.Г.