Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 56-О05-4 Суд исключил из приговора по делу об умышленном причинении смерти, на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, указание о совершении одним из осужденных преступления при рецидиве преступлений и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, рецидива преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 56-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Тенешева С.С. и Челпанова П.В., на приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 года, которым

Челпанов П.В., судимый:

- 1 июля 2003 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 1 июля 2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Челпанову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тенешев С.С., судимый:

- 5 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 226 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании акта об амнистии от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращен на 1 год. Освобожден 20 октября 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней; осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 15 октября 1999 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Тенешеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Веселков С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор в отношении Челпанова П.В. изменить. Исключить из приговора указание о совершении Челпановым преступления при рецидиве и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Челпанова П.В. рецидива преступлений. В остальном этот же приговор в отношении Челпанова П.В. и этот же приговор в отношении Тенешева С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Челпанов и Тенешев признаны виновными в умышленном причинении смерти П., на почве личных неприязненных отношений, группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 3 апреля 2004 года, ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Челпанов виновным себя в убийстве потерпевшего признал частично, Тенешев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тенешев С.С., не отрицая того, что он участвовал в избиении потерпевшего П., в то же время отрицает наличие предварительного сговора на его убийство с Челпановым и умысла на это. Утверждает, что не наносил ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего могла наступить только от действий Челпанова. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, либо по ст. 112 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанных норм закона, ближе к нижнему пределу.

В кассационной жалобе осужденный Челпанов П.В., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, считает, что Тенешев не причастен к причинению смерти потерпевшего, в связи с чем, находит необоснованной квалификацию его - Челпанова действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ссылается на то, что умысел на убийство потерпевшего сформировался у него в результате противоправных действий потерпевшего, совершившего незадолго до происшедшего кражу. Утверждает также, что он, во время причинения потерпевшему смерти, находился в состоянии аффекта. Считает, что судом не исследован с достаточной полнотой вопрос о его психическом состоянии, для чего, как он полагает, в судебном заседании необходимо было провести в отношении него стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Ляшко О.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Челпанова и Тенешева в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Челпанова и Тенешева в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями осужденного по данному делу Веселкова, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных Челпанова, Тенешева и Веселкова, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, об отсутствии у осужденных оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

В подтверждение вины Челпанова и Тенешева, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля-очевидца происшедшего Х., свидетеля Х., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных свидетелями Х. и Х., не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вопрос о психическом состоянии осужденных Челпанова и Тенешева исследован в судебном заседании в полной мере.

Решение суда о вменяемости Челпанова и Тенешева, основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось. Не имелось у суда также оснований к проведению в отношении Челпанова и Тенешева стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Челпановым и Тенешевым в свою защиту, в том числе, об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшему, о непричастности Тенешева к убийству П., о причинении потерпевшему смерти в ходе обороны от его нападения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных Челпанова и Тенешева, а также доводы жалобы Челпанова о совершении убийства потерпевшего, в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением П.

Анализ показаний самих осужденных и свидетеля Х., позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве действий осужденных Челпанова и Тенешева по причинению смерти П. - личная неприязнь в связи с подозрением в краже запасных частей к мотоциклу, принадлежащему Тенешеву.

Судом также правильно установлено, что убийство потерпевшего совершено Челпановым и Тенешевым группой лиц без предварительного сговора.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре выводы суда о наличии у Челпанова и Тенешева умысла на причинение смерти П., участии каждого из них в процессе лишения жизни потерпевшего.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Челпановым и Тенешевым преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении Челпанову и Тенешеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным Челпанову и Тенешеву наказание соответствует требованиям закона. Оснований к смягчению назначенного Челпанову и Тенешеву наказания, судебной коллегией не усматривается.

В то же время приговор в отношении Челпанова подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ Челпанов не может быть признан совершившим преступление при рецидиве и такое обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о совершении Челпановым преступления при рецидиве и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Челпанова - рецидива преступлений.

Исключение из приговора перечисленных обстоятельств, не уменьшает объем совершенных Челпановым преступных действий, установленных судом, не влечет изменение оценки данных о личности Челпанова и поэтому не может служить основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 года в отношении Челпанова П.В. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Челпановым П.В. преступления при рецидиве преступлений и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Челпанова П.В. - рецидива преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении Челпанова П.В. и тот же приговор в отношении Тенешева С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.