Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 56-О05-57 Суд оставил без изменения приговор по делу о разбое, убийстве, краже, оставив доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора в связи с незаконными методами со стороны органов следствия, оспаривании обоснованности осуждения за разбой и убийство несостоятельными, поскольку их вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 56-О05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 года кассационные жалобы осужденных Выдры и Дупика на приговор Приморского краевого суда от 22 марта 2005 года, по которому

Выдра В.Ф., судимый:

- 26 ноября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "в", 337 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 сентября 2000 года освобожден от отбывания наказания по Постановлению Государственной Думы федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии...", осужден: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах:

Осужденный Дупик считает вынесенный приговор несправедливым и просит разобраться в деле. Ссылается на незаконные методы со стороны органов следствия, считает, что осужденный Букаев его оговаривает и в подтверждение этого ссылается на противоречивость показаний Букаева. Оспаривает обоснованность осуждения за разбой и убийство, считает, что должен нести ответственность лишь за кражу чужого имущества, в чем глубоко раскаивается. Вину в убийстве К. полностью отрицает. Считает, что проверены не все версии совершения преступления, а ряд доказательств по делу являются недопустимыми.

Осужденный Выдра оспаривает обоснованность приговора. Считает, что за убийство К. осужден необоснованно, поскольку этого преступления не совершал, разбойное нападение также не совершал, доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми. Утверждает, что Букаев его оговорил в совершении преступления. Считает, что должен нести ответственность лишь за кражу. Просит учесть данные о личности и состояние здоровья престарелой матери и его самого и разобраться в деле, определив наказание соответствующее содеянному.

Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Дупика и Выдры в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Букаева, полностью изобличавшего как себя, так и других осужденных в совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертных исследований и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Дупика и Выдры о невиновности в убийстве К., а доводы Выдры и о невиновности в разбойном нападении опровергаются подробными и последовательными показаниями осужденного Букаева о том, что избивать К. начали Выдра и Дупик.

Выдра бил потерпевшего подлокотником от кресла, а Дупик кулаками и ногами. Кроме того Выдра, взяв у Букаева кочергу нанес ею несколько ударов потерпевшему, а затем Дупик нанес потерпевшему несколько ударов ножом. Сам Букаев не отрицал и своего участия в убийстве К.

В приговоре приведен подробный анализ показаний осужденных. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал достоверными показания Букаева о фактических обстоятельствах дела и положил их в основу приговора, т.к. они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным доказательствам.

Как видно из дела, Букаев последовательно излагал способ проникновения в дом потерпевшей, четко описывая конкретные действия каждого из осужденных.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил в приговоре противоречивость показаний Дупика и Выдры и обоснованно расценил их как попытку избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в деле имеются данные о том, что Выдра и Дупик писали Букаеву записку-рекомендацию о том, какие показания ему необходимо давать, с тем, что бы облегчить их ответственность.

Оснований для оговора Букаевым других осужденных не усматривается. Кроме того, Букаев сам не отрицает своей вины в убийстве К., а также показывал о том, что убийство И. он совершил один, не пытаясь переложить свою вину на других осужденных. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о достоверности его показаний.

Показания Букаева получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, как и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы Выдры и Дупика о том, что ряд доказательств по делу является недопустимыми, нельзя признать убедительными. Как видно из дела, судом выносились мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. С мотивированными суждениями суда нет оснований не согласиться. В основу приговора положены доказательства, соответствующие нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате двух конкурирующих травм: тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных ран шеи, с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы и пищевода, осложненных отеком головного мозга и массивной кровопотерей.

Выводы экспертов объективно подтверждают показания осужденного Букаева об обстоятельствах дела.

Вина Выдры и Дупика в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями осужденных Дупика и Букаева о том, что они намеревались напасть на потерпевшую, оглушить или придушить ее, после чего завладеть деньгами. Указанные обстоятельства и дальнейшие фактические действия осужденных свидетельствуют о доказанности умысла на совершение разбойного нападения.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Оснований для переквалификации действий Дупика и Выдры на ст. 158 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмету приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 22 марта 2005 года в отношении Выдры В.Ф. и Дупика Л.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.