Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 56-О05-59 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, а также снизил назначенное по совокупности преступлений наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 56-О05-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцева Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Полывьяного П.П. и адвоката Сотникова Н.Е., на приговор Приморского краевого суда, от 11 марта 2005 года, которым Полывьяный П.П. осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полывьяному П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Логачев Д.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Полывьяного П.П., адвоката Куликовой Т.И., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Полывьяный совершил нападение сначала на Т., а затем на Т. в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением соответственно в хранилище и жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном причинении смерти сначала Т. а затем Т., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 июля 2004 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Полывьяный виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Полывьяный П.П., адвокат Сотников Н.Е., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Полывьяного о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, оговорил себя в ходе предварительного следствия в результате применения к нему противозаконных методов воздействия со стороны оперативных работников и из-за угроз его семье со стороны лица, в действительности совершившего преступления - мужчины по имени Р. Считают, что Логачев, как наркозависимое лицо, мог оговорить Полывьяного на предварительном следствии в результате воздействия на него оперативных работников. Ссылаются на наличие у Полывьяного, на лице гематомы в результате оказания на него физического воздействия на первоначальном этапе предварительного следствия. Считают, что показания Полывьяного, в которых он признавал вину в совершении преступлений, не соответствуют данным, зафиксированным в протоколах осмотра мест происшествия и содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Просят в основной жалобе о квалификации действий Полывьяного по ст.ст. 161 и 166 УК РФ. Полывьяный в дополнительных жалобах просит квалифицировать его действия по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К., Т. государственный обвинитель Воронина М.П., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Полывьяного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Полывьяного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, в совершении которых он обвиняется, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Полывьяного, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Полывьяного на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту.

Из показаний Полывьяного, признанных судом правдивыми, усматривается, что он заранее обдумал план разбойного нападения на Т. в целях хищения у нее сумочки с деньгами, о чем говорил в присутствии Логачева и Ю. 2 июля 2004 года заранее вооружившись ножом, "подкараулил" Т. у гаража, напал на нее, нанес удары ножом, убил ее. Поскольку у Т. сумочки с деньгами не имелось, он взял ключи от квартиры потерпевшей, завладел автомашиной потерпевшей, на ней приехал к дому, где потерпевшая проживала со своим сыном, проник в квартиру при помощи ключей, похищенных у Т. Обнаружив в квартире Т. он напал на него, нанес удары тем же ножом, убил его. Взял с гладильной доски, находившейся в комнате сумочку потерпевшей светлого цвета с находившимся в ней имуществом и деньгами в сумме ... рублей. Ездил на автомобиле потерпевшей, оформив доверенность на свое имя, вместе с Логачевым продал похищенное имущество: автомобильный аудиомагнитофон, пульт к нему и сотовый телефон, купил себе кроссовки и спортивный костюм. Одежду, в которую был одет во время совершения преступления, сумочку потерпевшей, а также джинсы, обнаруженные в автомашине, выбросил. На автомобиле ездил, пока не был задержан работниками милиции.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Полывьяного, изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании Полывьяный, ссылаясь на самооговор и психологическое воздействие на него со стороны оперативных работников и следователя, в то же время пояснил, что первоначально не сказал им правды, выдвинул версию о Р. якобы совершившем преступления, просившем его пригнать автомашину ...

При этом из материалов дела усматривается, что предложенная Полывьяным версия тщательно проверялась. Следственная группа вместе с Полывьяным выезжала в ..., туда перегонялась автомашина потерпевшей и длительное время поджидался "Р.", который, по словам Полывьяного должен был приехать за автомашиной.

В суде Полывьяный не указывал на то, что оперативными работниками к нему применялось физическое насилие.

В деле имеются данные о том, что на 4 июля 2004 года, то есть на момент дачи Полывьяным показаний, признанных судом правдивыми, у него имелась гематома под левым глазом.

В судебном заседании Полывьяный пояснил, что его ударил человек, имя которого он называть не хочет.

В ходе предварительного следствия, в том числе при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, Полывьяный пояснял, что синяк у него появился от того, что он, ударился о кровать.

Из дела следует, что во всех следственных действиях с Полывьяным участвовал адвокат.

В дальнейшем Полывьяный выдвинул версию о совершении преступлений мужчиной по имени Р. и самооговоре на предварительном следствии из-за угроз Р. его семье.

Ссылки в кассационных жалобах о применении к Полывьянову незаконных методов ведения следствия, понуждении его к даче неправдивых показаний, опровергаются данными об участии в следственных действиях с Полывьяным избранного им адвоката, которым, как и Полывьяным не делалось заявлений о каких-либо нарушениях прав Полывьяного, угрозах его семье, данными о свободе выбора Полывьяным позиции защиты, выдвижении им различных версий, которые тщательно проверялись органами следствия, приведение Полывьяным в своих показаниях деталей происшедшего, не известных следствию и подтвердившихся в дальнейшем.

Прокурором проверялись доводы Полывьяного о применении к нему недозволенных методов. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось судом и обоснованно признано законным (т. 3 л.д. 35-36).

Нарушений адвокатами своих обязанностей по защите Полывьяного и Логачева также не допущено.

Утверждения в жалобах о том, что об обстоятельствах преступлений, в том числе механизме причинения смерти потерпевшим Полывьянову стало известно со слов работников милиции, не соответствует материалам дела.

Из явки с повинной Полывьяного, протоколов его допросов, проверки показаний Полывьяного на месте происшествия, признанных судом допустимыми и достоверными, усматривается, что Полывьяный со ссылкой на то, что на момент происшедшего, он, как наркоман "болел", поскольку ему требовался прием наркотика, не помнит с достаточной полнотой всех обстоятельств нанесения ударов ножом Т. и Т.

Из видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия, просмотренной судом первой и кассационной инстанции, усматривается, что Полывьяный указывает место нанесения ударов ножом обоим потерпевшим, однако, как именно он наносил удары, сказать конкретно затрудняется. Так описывая обстоятельства причинения смерти Т., Полывьяный указывает, что, возможно, он нанес удар ножом парню в область правой стороны низа спины, а затем удар ножом в шею, уточняет, что возможно ударов было два.

Показания Полывьяного о механизме причинения смерти потерпевшим, подтверждаются выводами заключений судебно-медицинских экспертиз.

То обстоятельство, что у потерпевших обнаружены и другие повреждения (в основном повлекшие легкий вред здоровью и не повлекших такового), о нанесении которых не упоминал в своих показаниях Полывьяный не свидетельствует о порочности показаний Полывьянова с учетом его же пояснений о нахождении его в указанное время в состоянии зависимости от наркотиков и запамятовании части происшедшего, а также приведенных им в показаниях данных о том, что он "столкнулся" с Т., о том, что оба потерпевших падали.

Анализ показаний Полывьяного об обстоятельствах убийства потерпевших, наличие незначительных разногласий между показаниями Полывьяного о количестве и механизме нанесения потерпевшим ударов с фактически обнаруженными на потерпевших повреждениями, свидетельствует об отсутствии "подсказки" Полывьяному со стороны лиц производивших расследование, а также о свободном повествовании Полывьяным о происшедшем, наличии признаков запамятования ряда обстоятельств, либо не полной искренности рассказа.

Наличие приведенных разногласий не поставляет под сомнение правдивость указанных показаний Полывьяного в целом, об обстоятельствах совершенных преступлений.

В обоснование позиции самооговора, Полывьяный ссылается в жалобах на то, что он в действительности не был в гараже потерпевшей, не совершал ее убийство, а то, как он в своих показаниях описывает момент падения потерпевшей и вывода автомашины из гаража, не соответствует происшедшему в действительности и при описываемых им обстоятельствах произошел бы наезд автомашины на потерпевшую.

Анализ показаний Полывьяного в этой части, данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, видеозаписи этого следственного действия и видеозаписи проверки показаний Полывьяного на месте происшествия (в гараже потерпевшей), свидетельствует о том, что он правдиво и правильно описывает происходившие события. Из показаний Полывьяного усматривается, что тело потерпевшей не препятствовало выезду автомашины из гаража.

Ссылки в жалобах на отсутствие на месте происшествия гладильной доски, на которой по показаниям Полывьяного лежала сумочка потерпевшей, не соответствуют материалам дела.

Из видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что гладильная доска стоит в той комнате, в которой обнаружен труп Т. и в том месте, на которое указывал Полывьяный в своих показаниях.

Как следует из видеозаписи проверки показаний Полывьяного на месте происшествия, несмотря на то, что гладильная доска уже стоит в другом месте квартиры, Полывьяный указывает правильно место, где она стояла во время происшедшего и сообщает, что взял лежавшую на гладильной доске сумочку.

Отсутствие в самом протоколе осмотра места происшествия данных о гладильной доске, свидетельствует о том, что органы предварительного следствия, не обладая сведениями об обстоятельствах совершения преступления, не придали значения предмету домашнего обихода, не имевшему видимых следов совершения преступления.

Из протокола и видеозаписи проверки показаний на месте происшествия Полывьяного, усматривается, что показания им даются добровольно, без чьей-либо подсказки, в присутствии избранного им адвоката и понятых.

При этом Полывьяный в своих показаниях с 5 июля 2004 года приводит описание сумочки, похищенной в квартире потерпевшей, указывает, что она была из кожи либо кожзаменителя светлого, бежевого цвета. Потерпевшая К. лишь 12 июля 2004 года пояснила на допросе о том, что Т. незадолго до происшедшего купила на рынке женскую сумочку бежевого цвета и эта сумка после происшедшего из дома пропала.

Из протокола осмотра места происшествия, видеозаписи этого следственного действия усматривается, что на момент совершения Полывьяным преступлений свет в ванной комнате квартиры потерпевших не зажигался, что рядом с квартирой потерпевших располагалась квартира, дверь которой не была заперта, и в которой находились строительные материалы.

Во время проверки показаний Полывьяного на месте происшествия, как это следует из видеозаписи, видно, что дверь в соседнюю квартиру закрыта, однако Полывьяный рассказывает о том, что в этой квартире лежат строительные материалы. В присутствии Полывьяного свет в ванной комнате квартиры потерпевших никто из участников следственного действия включить не пытался, в то же время Полывьяный пояснил, что он мыл руки в ванной комнате, пытался включить свет, но лампочка не загорелась.

Во время проверки показаний Полывьяного на месте происшествия, в месте, указанном им были изъяты джинсы именно той фирмы, о которой он говорил на допросе, проведенном ранее проверки его показаний на месте происшествия.

На джинсах обнаружены обширные помарки крови, в том числе 18 на 16 см, 33 на 20 см., которые по заключению судебно-биологической экспертизы могли произойти как от потерпевших, так и от Полывьяного.

Из материалов дела усматривается, что у Полывьяного в исследуемый период времени повреждений, влекущих кровотечение не имелось, что Полывьяный подтвердил и при кассационном рассмотрении дела.

Кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших и Полывьяного обнаружена также на олимпийке Полывьяного, изъятой в ходе его личного обыска, на футболке, изъятой в автомашине потерпевшей.

Согласно показаний осужденного Логачева, Полывьяный после убийства потерпевших выбросил свои джинсы, поскольку они были в крови. После убийства Т. Полывьяный вытирал руки, которые были в крови "тряпкой", которую оставил в автомашине.

Что касается утверждений защиты о том, что экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств неправильно определена группа крови осужденного Полывьяного, со ссылкой на личную медицинскую книжку Полывьяного, как лица, работающего в пищевых предприятиях, а также на свидетельство о рождении Полывьяного, в которых указан тот же резус фактор, но другая группа крови по сравнению с заключением эксперта, то эти утверждения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из ксерокопии свидетельства о рождении Полывьяного, в нем действительно первоначально указывалось, что группа крови Полывьяного вторая, резус фактор отрицательный. Однако эта запись перечеркнута теми же чернилами, которыми графа заполнена "крест на крест".

В медицинской книжке Полывьяного (он работал поваром) действительно на первом листе имеется запись о наличии у Полывьяного группы крови второй, резус отрицательный. Но эта запись, в отличие от всех остальных записей в книжке не заверена печатью, не указано лицо, заверившее данное утверждение, его должность, не указана процедура, в результате которой получены данные сведения, время их получения.

В заключении эксперта подробно приведены методики и системы исследования, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы в заключении, оснований сомневаться в их правильности у суда первой инстанции и у кассационной инстанции не имеется.

Помимо этого, следует учесть, что данные о группе крови Полывьяного, не имеют существенного значения, поскольку как достоверно установлено по делу, у Полывьяного не имелось на момент происшедшего наружного кровотечения, способного оставить на принадлежащих ему джинсах столь значительные помарки крови.

Дав показания о том, что преступление в отношении Т. он совершил под воздействием рассказов Ю. о том, что Т. зарабатывает много денег и носит с собой крупные суммы денег, Полывьяный назвал органам предварительного следствия только имя данного свидетеля. Также Полывьяный пояснил о роли в происшедшем Логачева, но фамилии его он также не назвал, указал только имя - Д.

Личность Ю. и Логачева была установлена при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Логачев впервые был допрошен 13 июля 2004 года, а Ю. - 18 сентября 2004 года.

Будучи допрошенным на предварительном следствии позднее Полывьянова, а затем и в суде Ю. пояснил, что ранее дружил с Т. и с его слов знал, что его мать зарабатывает много денег, носит крупные суммы денег с собой. Об этом он рассказал Полывьянову. Полывьяный стал проявлять интерес к рассказанному, спрашивал, где проживают Т., где Т. ходит, где расположен ее гараж. Он рассказал Полывьянову, где проживают Т., показал, где расположен их гараж. В дальнейшем Полывьяный сказал, что собирается забрать сумку у Т. При нем Полывьяный разговаривал с Логачевым о Т., о месте нахождения ее гаража, о том, что у Т. есть деньги.

Осужденный Логачев в ходе предварительного следствия пояснял, что Полывьяный и Ю. в его присутствии разговаривали о Т. обсуждали, сколько денег у нее может быть в сумке. Из этого разговора он понял, что Полывьяный собирается забрать сумку у Т. 1 или 2 июля 2004 года Полывьяный "болел" поскольку ему нужна была доза наркотиков. Полывьяный сказал, что сейчас возьмет деньги, привел его к дому ... по ул. ..., сказал ждать его, а сам ушел за последний подъезд. Через 10-15 минут он - Логачев, пошел в том направлении, куда ушел Полывьяный. Полывьяный подъехал к нему на автомашине "...". При этом сказал, что есть один труп, а денег нет, и что нужно ехать к дому. Подъехав к дому, Полывьяный вышел из машины и сказал, что пошел искать деньги в квартире. Отсутствовал Полывьяный 20-30 минут, вернулся он с женской сумочкой в "запазухе", сказал, что есть еще один труп "ее сын". Вкратце, рассказал об обстоятельствах убийства. Они продали автомагнитолу и сотовый телефон шашлычнику Д. У Полывьянова были опачканы кровью джинсы, в дальнейшем он их выбросил, ни во что не упаковывая. После убийства сына потерпевшей Полывьяный вытирал руки о "тряпку", которую оставил в автомашине.

Логачев пояснил в суде, что показания на предварительном следствии им давались добровольно, в присутствии адвоката, однако подтвердил их только в той части, что слышал разговор между Ю. и Полывьяным о Т. и в той части, что продавал с Полывьяным автомагнитолу и сотовый телефон и что тот пользовался автомашиной "...".

Судом обоснованно признаны правдивыми показания Логачева на предварительном следствии, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся с показаниями Полывьянова, в части, признанной судом правдивыми, с показаниями свидетеля Ю., свидетеля Б. об обстоятельствах покупки им у осужденных автомагнитолы и сотового телефона (Б. опознаны Полывьяный и Логачев, как лица, у которых он приобрел указанные предметы), а также показаниям свидетелей Л. и Г., которым со слов Логачева стало известно, что он замешан в преступлении в отношении Т.

Оснований к оговору Полывьянова Логачевым и Ю. судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В месте, указанном Полывьяным, в его гараже, был изъят нож, которым по показаниям Полывьянова он совершил убийство потерпевших.

Согласно заключению эксперта причинение телесных повреждений потерпевшим указанным ножом не исключается.

Из материалов дела усматривается, что Полывьяный пытался совершить суицид, порезав себе вены на руках. Ему была оказана медицинская помощь, изъяты записки к родным. Из текста записок усматривается, что Полывьяный прощается с родственниками, раскаивается в том, что убил двоих человек, пишет, что не может жить с тем, что натворил (т. 3 л.д. 119-122).

В ходе предварительного следствия проверялась версия о совершении преступлений в отношении Т. мужчиной по имени Р. и обоснованно признана не нашедшей подтверждения.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что осужденный Логачев, свидетель Ю. лица, принимавшие участие в расследовании дела Буйвол, Ушаков, подтвердили наличие у него знакомого, по имени Р. опровергаются показаниями перечисленных лиц.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что он был знаком с парнем по имени Р. видел его весной 2004 года, после этого больше не видел. Осужденный Логачев на предварительном следствии и в суде пояснил, что парня по имени Р. он не знает. Допрошенные в качестве свидетелей следователь У. и оперативный работник Б. пояснили, что ими проверялась версия Полывьяного о совершении преступлений парнем по имени Р. и не нашла подтверждения. В то же время на вопросы адвоката они пояснили, что не исключают, что в городе может проживать мужчина с таким именем.

Супруга Полывьяного в ходе предварительного следствия не указывала на то, что ее семье по телефону кто-либо высказывает угрозы и требует, чтобы Полывьяный взял вину на себя. Такие показания Полывьянова дала в суде после выдвижения Полывьяным доводов о совершении преступлений в отношении Т. "Р." и самооговоре его на предварительном следствии из-за угроз "Р.".

Показаниям Полывьяной судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны противоречащими материалам дела, направленными на освобождение Полывьяного от уголовной ответственности, за содеянное.

Также правильная оценка дана судом показаниям свидетеля С., который содержался с Полывьяным в следственном изоляторе в одной камере и пояснял на предварительном следствии, что Полывьяный говорил ему о том, что он совершил убийство женщины, и ее сына и за это ему дадут большой срок.

В судебном заседании С. отказался от этих показаний, пояснил, что давал следователю другие показания, подписал протокол, не читая.

Из дела усматривается, что С. на предварительном следствии допрашивался в соответствии с требованиями закона. В том числе имеется в протоколе собственноручная запись С. о прочтении протокола и о том, что зафиксированные в нем сведения записаны с его слов. Протокол С. подписан.

Показания С. на предварительном следствии обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы Полывьяного о непричастности его к преступлениям в отношении Т. и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в порядке, установленном законом, квалифицированными специалистами Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Решение суда о вменяемости Полывьяного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Полывьяным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Полывьяного в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Полывьянову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены явка с повинной и наличие у Полывьяного малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Полывьяному подлежит назначению по правилам ст. 62 УК РФ.

Наказание Полывьяному по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде 10 лет лишения свободы фактически назначено с учетом ст. 62 УК РФ и оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Наказание Полывьяному по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 16 лет лишения свободы, и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде 12 лет лишения свободы подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ.

Наказание Полывьяному по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией на основании ст.ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 марта 2005 года в отношении Полывьяного П.П. изменить.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Полывьяному П.П. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 11 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Полывьяному П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Полывьяного П.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Полывьяного П.П. и адвоката Сотникова Н.Е. - без удовлетворения.