Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 56-О05-60 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному назначено наказание за убийство двух лиц. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 56-О05-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Линской Т.Г. Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева В.А. на приговор Приморского краевого суда от 20 апреля 2005 года, которым Григорьев В.А., судимый:

- 5 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2000 года на основании Постановления "Об амнистии";

- 14 августа 2001 года по ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 3 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 октября 2004 года.

Григорьев осужден за убийство двух лиц К. и Т.

Преступление совершено ночью 20 октября 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Найденова Е.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ссылаясь на то, что в суде виновным он себя в совершении преступления не признал, суд необоснованно в приговоре сослался как на доказательство его вины на протокол проверки показаний на месте, признательные показания на предварительном следствии и явки с повинной даны им под давлением сотрудников милиции, от которых ему стало известно об обстоятельствах преступления, указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д., просит критически отнестись к показаниям свидетеля Г., который является сотрудником милиции и лицом, заинтересованным в деле.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Григорьева В.А. государственный обвинитель Михновец О.П. просит оставить приговор в отношении Григорьева В.А. без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

К выводу о доказанности вины Григорьева В.А. суд пришел на основании исследованных в судебном заседании и полно приведенных в приговоре доказательств.

Юридическая оценка преступным действиям Григорьева судом дана в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном им.

В судебном заседании Григорьев виновным себя не признал, однако не отрицал того, что 19 октября 2004 года он познакомился с Т. и распивал с ним спиртное, затем по предложению последнего они пришли к ранее ему незнакомой сожительнице Т.К., где, вместе с нею, продолжили распитие спиртного, при этом в квартиру на 15-20 минут приходил незнакомый ему мужчина.

В период предварительного следствия осужденный Григорьев рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, в явке с повинной об обстоятельствах совершения им преступления Григорьев указал, что "М. и Т. стали укорять его прошлыми судимостями. Он посчитал это оскорбительным, вытащил шнурок из своего трико и этим шнурком, накинув его на шею, лежавшей на диване, Т., задушил ее. После этого он сковородой ударил 2-3 раза М. по голове, вывел его на улицу, где нанес М. удары руками и ногами. После того, как М. затих, он оставил последнего возле школы и ушел домой. Шнурок выбросил на повороте дороги" (л.д. 16, 17).

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в явке с повинной сведения достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно оценил последующие изменения показаний Григорьева и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в указанном Григорьевым месте на обочине дороги в траве обнаружен шнурок черного цвета длиной около 1 метра.

Согласно показаний свидетелей В. и Ю. Григорьев в ходе проверки показаний на месте уверенно показал место, где выбросил шнурок и каким образом он накидывал этот шнурок на потерпевшую, а затем наносил удары сковородой потерпевшему.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Г., Д., Г., протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинских, дактилоскопической экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в их совокупности.

Доводы осужденного Григорьева о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у Григорьева умысла на убийство потерпевших свидетельствует сам характер его действий, орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть К. и Т.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о юридической оценке его преступных действий в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.

При решении вопроса о наказании Григорьеву суд учел повышенную общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание Григорьеву назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 20 апреля 2005 года в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.