Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 56-О05-61 Суд изменил приговор, исключив из осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ участие осужденного в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а также переквалифицировал все совершенные им преступления на одно, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, и снизил назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 56-О05-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 г. кассационную жалобу осужденного Нестеренко С.В. на приговор Приморского краевого суда от 25 апреля 2005 г., которым Нестеренко С.В., осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям:

- совершенным ...: 21 августа 1999 г.; 28 августа 1999 г. в отеле "..."; 29 августа 1999 г. в отеле "..."; в августе 1999 г. в отеле "..."; 4 сентября 1999 г. в отеле "..."; 5 сентября 1999 г.; 11 сентября 1999 г. в отеле "..."; 12 сентября 1999 г. в отеле "..."; 18 сентября 1999 г. в отеле "..."; 19 сентября 1999 г. в отеле "..."; 25 сентября 1999 г.; 26 сентября 1999 г.; в конце сентября 1999 г.; 2 октября 1999 г. в отеле "..."; 3 октября 1999 г.;

- совершенным ...: 20 ноября 1999 г.; 12 декабря 1999 г.; 8 января 2000 г.; 9 января 2000 г.; 15 января 2000 г.; 16 января 2000 г.; 22 января 2000 г.; 29 января 2000 г.; в конце января-начале февраля 2000 г.; 5 февраля 2000 г.; 6 февраля 2000 г.; 13 февраля 2000 г.; 19 февраля 2000 г.; 20 февраля 2000 г.; 26 февраля 2000 г.; 27 февраля 2000 г.; в конце февраля 2000 г.; начале марта 2000 г.; 4 марта 2000 г.; 5 марта 2000 г.; 11 марта 2000 г.; 12 марта 2000 г.; 18 марта 2000 г.; 19 марта 2000 г.; 25 марта 2000 г.; в конце марта-начале апреля 2000 г.; 1 апреля 2000 г.; 8 апреля 2000 г.; 9 апреля 2000 г.; 15 апреля 2000 г.;

- к пяти годам лишения свободы за каждое преступление; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Нестеренко С.В. признан виновным и осужден:

- за участие в преступном сообществе (преступной организации) либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп;

- за мошенничество, совершенное организованной группой и с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения адвоката Аристовой О.Е., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Нестеренко С.В. по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора в отношении Нестеренко С.В., судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Нестеренко С.В. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием составов преступлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на отсутствие мошенничества, на свое неучастие в организованной преступной группе и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что обязательства перед вступающими в организации выполнялись, ни обмана, ни злоупотребления доверием не было; психологического воздействия на вступающих он не оказывал. Отмечает, что он не имел отношения к регистрации учредительных документов организаций и на него, как консультанта и заместителя директора, не возлагался учет поступления и расходования денежных средств. По мнению Нестеренко, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами в связи с вероятностным характером выводов, а показания потерпевших о внесении ими денег под психологическим воздействием неверно оценены. Полагает, что следовало устанавливать размер похищенного именно им, а не преступной группой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Нестеренко С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Нестеренко в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в мошенничестве, совершенном организованной группой и с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в конце сентября 1998 г. без государственной регистрации в органах исполнительной власти был создан ... (МКСН) "...", который 12 июля 1999 г. был переименовал в ООСН "..." без ее регистрации и разделен на два филиала.

21 августа 1999 г. Нестеренко С.В. вступил во второй филиал ООСН "...". В октябре 1999 г. были созданы филиалы "...", в том числе - ... (ООСН) "...", действовавшая с октября 1999 г. по 30 ноября 1999 г., переименованная 30 ноября 1999 г. в ... областную общественную организацию (... ООО) "... ("..."), действовавшее по 18 марта 2000 г., затем переименованную в ... (ООСН) "...", действовавшую с 18 марта 2000 г. по 1 августа 2000 г.

В ... филиале Нестеренко С.В. с 8 октября 1999 г. по январь 2000 г. выполнял функции консультанта, а с января по 15 апреля 2000 г. - функции заместителя маркетинг-директора.

Консультант имел закрепленную за ним структуру, с которой систематически отрабатывались приемы и способы приглашения гостей; контролировали выполнение "бизнес-планов"; формировали у гостей убежденность в необходимости вступления в организацию. В обязанности консультанта входило:

- заниматься поиском новых потенциальных гостей для вступления в общество;

- проводить учебные семинары с партнерами структуры;

- контролировать работу партнеров в обществе с целью формирования у гостей убежденности в законности деятельности общества;

- формирование из партнеров своей структуры на период проведения информационного семинара так называемой "группы поддержки", призванной убеждать гостей вступить в общество;

- после информационного семинара проводить индивидуальное собеседование с гостями;

- проводить беседы с партнерами, желающими вернуть свой взнос;

- отчитываться ежедневно и еженедельно перед заместителем директора и директором о количестве планируемых вступлений в общество и о количестве вступивших партнеров.

В обязанности заместителя маркетинг-директора входило:

- проведение учебных семинаров, обучение консультантов методике ведения индивидуальных собеседований;

- принятие отчета закрепленных за ним консультантов;

- принятие участия в чтении лекций на информационном семинаре;

- проведение индивидуальных собеседований с гостями после информационного семинара;

- принятие решения о сумме залога каждого потенциального вступающего в организацию.

Каждый вступивший в организацию и внесший ... долларов США, получал право на привлечение в организацию новых членов. За первых двух приглашенных, вступивших в организацию и внесших указанную сумму, пригласитель получал по ... долларов США, за последующих - по ... долларов США. В случае, если его третий приглашенный приглашал, в свою очередь, двух своих гостей, вступавших в организацию и внесших ту же указанную сумму, то за каждого из них он получал по ... долларов США. Из сделанного взноса вступающим лицом по ... долларов США выделялось консультанту. Если гостем вносился только залог, то он не распределялся между членами организации, а оставался у руководства.

Ссылка на то, что осужденный Нестеренко вступал в организацию на общих основаниях (внося деньги), не влияет на оценку его последующей деятельности, правильно признанной преступной.

Также не влияет на оценку действий Нестеренко довод его жалобы о том, что он не имел отношения к регистрации учредительных документов ООСН "..." и ... ООО "...", поскольку в этих действиях именно Нестеренко виновным не признал, а оценка его действий правильно давалась, исходя из действий организованной преступной группы, в которую входил и Нестеренко. Суд обоснованно исходил не из декларируемой, а из фактической деятельности ... ООО "...", ООСН "..." и Нестеренко.

Из акта комиссионной судебно-экономической экспертизы следует, что деятельность, организованная руководителями ... ООО "..."; ООСН "...", не является общественной, предпринимательской, некоммерческой, банковской, образовательной. По учредительным документам деятельность ... ООО "..." и ООСН "..." является общественной, реальная деятельность являлась "финансовой пирамидой" ("Финансовая пирамида - структура, члены которой зарабатывают лишь на привлечении новых членов, получая комиссионные из вступительных взносов новых вкладчиков (членов)". Модель функционирования этих организаций является типичным примером, финансовой пирамиды, маскирующей свою деятельность под элитный закрытый клуб. Как любая финансовая пирамида, данная структура обречена на разрушение. Период "насыщения" рынка и наступления "критического момента" ... наступал примерно через 1 год 7 месяцев 13 дней с момента деятельности ... ООО "...", ООСН "...".

Экспертами исследовалась деятельность данных организаций на соответствие многоуровневому (сетевому) маркетингу и было признано, что их деятельность не являлась таким маркетингом. (Многоуровневый маркетинг предполагает создание многоуровневой организации, призванной продвигать реальные товары от производителя к потребителю, используя прямой контакт человека с человеком. При этом в многоуровневом маркетинге товары производятся, предлагаются, продаются и покупаются любыми лицами, в том числе - не являющимися участниками организации). Особенностями ... ООО "..."; ООСН "...", отличающими их от многоуровневого (сетевого) маркетинга, являлись:

- деньги, выплачиваемые членам структуры, образовались не от продажи реального товара, а брались из вступительных взносов новых членов и при этом вознаграждение выплачивалось и ранее вступившим участникам обществ за счет взносов вновь вступивших членов. В указанных обществах вступительный взнос маскировался под плату за обучение "бизнесу";

- отсутствовал реальный товар, имеющий физическую сущность и удовлетворяющий потребность, предлагаемый рынку. Плата "за возможность работать в компании" является типичным признаком финансовой пирамиды;

- отсутствие у обществ просто клиентов, то есть лиц, получающих товар или услугу компании, но при этом не являющихся ее участниками. Просто со стороны, без "опекунов" человек не мог попасть на собрание;

- высокий вступительный взнос;

- вербовка людей. На семинарских занятиях ... ООО "...", "ООСН "..." партнеров учили только привлекать в общества новых членов, обогащаясь на этом. При многоуровневом маркетинге производится спонсирование. Спонсирование при маркетинге предполагает обучение агента тому, как он должен совершать продажи и/или помощь в организации собственного бизнеса, то есть нового агента маркетинговой сети знакомят с принципами и правилами торговой деятельности, предложенной спонсором.

... ООО "..." ООСН "..." присущи все особенности финансовой пирамиды.

Из заключения судебно-экономической экспертизы от 5 февраля 2001 г. следует, что модель функционирования организации ООСН "..." (ранее - МКСН "...") имеет явные признаки "финансовой пирамиды" и возврат денежных средств новым членам организаций не гарантирован даже при условии их активного участия в работе организаций. В деятельности данных организаций "товара" как такового не имеется и их деятельность нельзя назвать многоуровневым сетевым маркетингом.

Как видно из заключения математической экспертизы, ООСН "..." (МКСН "...") не сможет продолжать свою деятельность ... - после 12-го этапа финансовой пирамиды; ... - после 13-го этапа, исходя из численности населения этих города и края.

При таких данных, с учетом того, что граждане, вступающие в организации, вносили не денежные вклады, а безвозмездно материальную помощь членам организации без гарантий получения не только прибыли, но и внесенной суммы; что граждане при этом оставались не клиентами организации, а обязаны были стать ее членами, суд пришел к правильному выводу, что "финансовая услуга" являлась таковой лишь по форме, а фактически происходило завладение денежными средствами граждан.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии в действиях Нестеренко: многоуровневого сетевого маркетинга и фактического предоставления "финансовой услуги" - соответствует имеющимся материалам дела.

Акты экспертиз соответствуют требованиям закона и оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется. Оценка актов экспертиз соответствует материалам дела и является правильной.

Как следует из имеющихся в материалах дела инструктивных материалов, конспектов семинаров, работа с людьми проводилась планомерно и продуманно, исходя из принципа, что "грамотная работа с гостем приведет к успеху", при этом следовало следить за собой: пусть вначале это будет роль, потом - правда. Существовали критерии отбора приглашенных на семинары: по доверию, пригодности к "их бизнесу", благосостоянию, работе его в нужном слое ("можно бурить песок и глину, а можно - золотую жилу"), его энергичности, общительности, оптимизму.

Перед приглашением на семинар следовало провести встречу, при этом:

- дать сильный эмоциональный заряд приглашаемому (своим внешним видом, излучением восторга, радости от работы, удовлетворением ею, непременно улыбаться), чтобы породить у человека соответствующий настрой, отношение, веру (доверие);

- узнать, как у приглашаемого дела;

- узнать его мечты, желания, надежды, цели. Если у человека мечты, цели нет, то следовало породить их в его голове, показать их. Следовало "так разогреть человека на его цель, чтобы остался "вкус во рту" от нее, чтобы спал и видел (или вообще не спал!)".

Далее следовало спросить: "А почему всего этого у тебя нет?".

Следовало "приподнять его как умного, работоспособного, что он может все, только нет направления (дела) и применения на практике его сил, способностей и т.д.".

После этого следовало посочувствовать и предложить помощь. "Я здесь хорошо зарабатываю. Я давно знаю, что тебе нужны деньги. Ты тоже можешь попробовать. Приглашаю в свою фирму, посторонние люди туда не попадают. По своей специфике ты подойдешь сюда. Короче, тебе деньги нужны? Тогда - вперед".

Приглашение следовало делать очень быстро и спросить его так, чтобы показать, что приглашающий (Вы) нужны приглашаемому, а не он Вам. Следовало применять легкое, цивилизованное отталкивание и не показывать своей заинтересованности в нем. При приглашении на семинар нельзя было давать полную информацию о деятельности. Следовало сообщить, что это - новейшая система, у него будет шанс и он (приглашающий) хочет предоставить ему этот шанс. В ответ на вопрос о деятельности следовало спросить: "А зачем тебе это знать, может тебя и не возьмут".

У приглашаемого не должно возникать вопросов и деньги на входной билет "отдаются легко, под влиянием эмоций". В результате разговора и приглашения приглашаемый должен быть готов к вступлению в организацию на 70%, чтобы он шел вступать.

Для проведения семинара "зал снимается для имиджа". При встрече приглашаемого нельзя было покидать, во что бы то ни стало следовало быть рядом. Гостей следовало рассаживать по схеме. Следовало прогнозировать ситуацию, предугадывать и обдумывать ее. Проводить семинар следовало под лозунгами: "Поживи в своей мечте!", "Живи жизнью своих денег". Следовало сообщить, что у организации - западная система, отработанная и прозрачная инфраструктура в 32 странах и 130 филиалах; развитая помощь тем, кто пришел только что, этот бизнес объединяет. Следовало использовать то, что "все люди здоровые и сильные, почему кто-то зарабатывает деньги, а другой - нет. Основа - это точки приложения силы. Можно пахать целый день и ничего не заработать, а можно правильно приложить усилия в нужном месте и поднять хорошие деньги", следовало заявить, что "я в тебе вижу партнера, ты - умный и я хотел бы с тобой работать и зарабатывать деньги, приличные деньги за очень короткие сроки". "Я и менеджер в лепешку разобьемся, чтобы ты заработал деньги, поскольку нам это выгодно".

Надо было построить выступление так, чтобы все вопросы, которые выступающий ставил, заканчивались ответом: "Да", чтобы люди мыслили позитивно ("Будет, будет").

При объявлении суммы взноса следовало организовать аплодисменты и привести позитивные примеры; сделать так, чтобы это не походило на уговоры, а создавалось впечатление предоставления шанса.

Перед персональным разговором с гостем следовало заявить: "Вас же это заинтересовало, иначе бы Вы тут не сидели. Так пригласите и Вы своих друзей. Тебе же здесь понравилось, дай же возможность и своим друзьям оценить этот бизнес". При заявлении гостя о давлении и гипнозе следовало говорить: "Вы это поняли только сегодня, что здесь гипноз, а я это понял через два месяца, заработав - долларов. Хорошо, я снимаю с Вас все чары. Вы нормально себя чувствуете? Посмотрите на людей. Они нормально смотрят, не в одну точку, разговаривают каждый на свою тему. Ни в одном бизнесе ты не будешь иметь успех, если будет пассивен". При разговоре следовало дать понять гостю собственную значимость, узнать его главную цель и показать, как он может ее достичь, совершить "наезд насчет того, что он тоже может заниматься этим бизнесом - поскольку он такой умный". Можно было использовать и такой метод разговора: "Ты считаешь, что я тебе желаю плохого? Ты мне веришь?" - "Да" - "Вот ты и ответил на свой вопрос".

При нерешительности гостя, заявлении, что ему нужно подумать, следовало заявить: "Есть две категории людей: кто думает и кто зарабатывает. Ты к какой категории хочешь относиться? О чем будешь думать, от этого вступительный взнос меньше не станет. Инвестировать надо один раз, а далее - только работаешь и зарабатываешь". При ссылках на занятость и отсутствие у гостя времени на предлагаемую деятельность следовало заявить: "Если Вы человек занятой и не хватает Вам времени, то скажите, сколько времени Вы тратите на своей работе и сколько Вы там получаете? Вы за такие деньги горбатитесь? Целый месяц за эту сумму? А у нас все сразу и наличными".

После раздачи заявлений, если гость колебался, следовало объяснить, что заполнение заявления ни к чему не обязывает, а лишь подтверждает его желание участвовать в этом бизнесе и т.д.

Из показаний потерпевших С., С., М., Б., В., С., Б., Г., Н., В., М., Г., Т., свидетеля Б. и других, правильно приведенных в приговоре, следует, что работа "...", ООСН "...", ... ООО "..."; ООСН "..." строилась в соответствии с приведенными требованиями инструктивных материалов, конспектов семинаров.

Как видно из показаний потерпевших М., Б., П., Д., Ж., П., П., Н., Л., К., свидетеля Л., они поняли, что деятельность организации является аферой, этот бизнес - бесперспективен, происходит "обычное надувательство", организация создана для обогащения одних за счет других, с целью получения денег, носит противоправный характер, является финансовой пирамидой и главная цель руководителей - получение денег путем обмана.

Из показаний потерпевших В., Л., С., В., Ш., Г., М., Ч., К., С., К., свидетелей П., Ш., Л., З. следует, что принцип работы организаций основывался на том, чтобы любыми путями и методами вовлечь в организацию новых членов с целью завладения их деньгами, внесения ими по ... долларов США взносов, которые распределялись между членами организаций и ориентирования их (новых членов, внесших деньги) на привлечение в организацию новых членов.

Потерпевшая П. поясняла, что на отданные деньги заполнялся бланк поручения, из которого следовало, что деньги она фактически дарит, однако ни на семинаре, ни при собеседовании не говорилось о безвозмездности передачи вступительного взноса для распределения его в качестве материальной помощи среди партнеров.

Как видно из показаний потерпевших Л., К., Т., Г., С., К., В., К., Г., В., Р., К., К., Н, из-за методов проведения семинаров, при которых все преподносилось в завуалированном виде, большой психологической нагрузки, большой продолжительности семинара, значительного объема информации, возбуждающей обстановки, предупреждений, что невнесение сумм взносов в определенное (непродолжительное) время явится препятствием и к последующему вступлению в организации; внушений, что они будут хорошо жить, иметь солидные доходы; они находились в необычном, сильно возбужденном состоянии, плохо себя чувствовали, все казалось им легко и просто, они лишились возможности правильно анализировать предлагаемую информацию, действовали машинально и до конца не понимали своих действий, не отдавали отчета в том, что делают.

Из показаний потерпевших К., С., С., М., С., С., М., Д., Н., А., О., К., Т., П., П., Д., П., С., З., В., Ш., Г., М., Щ., М., К., Ч., Н., К., П., Р., Л., К., Д., К., Ч., Н., Н., П. следует, что после посещения семинаров они поняли, что их обманули и обучают обманывать других людей в целях возврата внесенных денег, что деятельность организаций основана на обмане. Они не захотели обманывать своих знакомых для вовлечения их в члены организаций и сообщать им предлагаемую неверную информацию.

Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы, на потерпевших оказывалось комплексное манипулятивное воздействие на всех этапах работы с ними: при приглашении на информационный семинар, при проведении информационного семинара и проведении персонального разговора. Потерпевшие в результате манипулятивного воздействия на них были лишены способности в полной мере осознавать характер и значение совершаемых ими действий, равно как и способности в полной мере руководить своими действиями.

Для снижения способности потерпевших критически оценивать сообщенную на информационных семинарах информацию использовались различные манипулятивные приемы:

- выбор времени проведения информационного семинара (суббота-воскресенье, когда люди свободны и могут обеспечить посещаемость); его длительность (4-5 и более часов), вызывающая у потерпевших утомляемость, что влекло снижение эффективности интеллектуальной деятельности;

- применение невербальных манипуляций: требование к заполнению зала (плотное по центру) формировало чувство общности, единения, восприятия человеком себя как части этого коллектива (эффект толпы);

- обеспечение максимальной информационной загрузки анализаторных систем человека при помощи громкой музыки и выступления лекторов (аудиальная система - слух), проектора (визуальная система - зрение), фуршетов и записи выступлений (кинестетическая система - мышечные ощущения, обоняние, вкус) мешало полноценному общению человека с окружающими;

- апеллирование к данным как бы социологических исследований (применение статистической информации без ссылок на источники придавало значимость сообщаемой информации. При этом отсутствовали ссылки на авторов этих исследований, на источники статистической информации - некорректность, обман (принцип социального доказательства);

- предложение подписать конфиденциальное соглашение и заявление о вступлении в организацию придавало значительность, ценность сообщаемой информации, накладывало на человека обязательства членства в организации (принцип обязательства и последовательности);

- движение консультантов по залу во время подписания указанных документов позволяло отвлечь внимание от подписываемых бумаг (дополнительная нагрузка на зрительный анализатор);

- требование к консультантам выкрикивать после каждого подписанного заявления - "Новый партнер", отвлекало от подписываемых документов, торопило с принятием решения (дополнительная нагрузка на слуховой анализатор);

- быстрый темп речи выступающего - снижал способность аудитории внимательно и критично воспринимать сообщаемую информацию;

- выделение голосом отдельных слов, фраз, после чего следовал манипулятивный прием - "Якорь" - формировало позитивное отношение к определенным словам, информации, с последующим использованием их для внедрения в сознание человека нужной манипулятору информации;

- ритмичные аплодисменты стоящей аудитории с возгласами: "Хей, хей" - формировали высокий статус лектора, что в свою очередь придавало значимость сообщаемой информации;

- использование цвета (выводимая через проектор на экран информация представлялась разным цветом) - манипулятивный прием из психологии рекламы: цвет позволяет усилить впечатление от реальных предметов, создать символические образы; цвет оказывает значительное влияние на эмоциональное состояние аудитории, приковывает внимание к сообщаемой информации.

О применении к потерпевшим приемов комплексного манипулятивного воздействия и оказание внушающего воздействия на аудиторию свидетельствовало также:

- подчеркивание в тексте исключительности, значимости, серьезности организации, ее деятельности, возможностей и т.п., что достигалось использованием фраз типа "Этот день вы никогда не забудете"; "великолепный продукт"; "профессия, о которой я мечтал всю жизнь". У гостя формировалось желание приобщиться к рекламируемому "продукту", деятельности организации;

- предвосхищение критической оценки деятельности организации достигалось отрицательной констатацией предполагаемой негативной оценки: "мы не секта, мы не пирамида" и т.п. При этом в деятельности организации усматривались принципы функционирования как сект (требования к консультантам, деятельность консультантов в структурах и т.д.); так и пирамидальных финансовых систем (распределение денег). Предвосхищение негативных оценок делало их неактуальными для слушателей;

- повышение самооценки гостей - обращение к публике: "Дамы и господа", "сегодня собралась очень почетная публика", "мы выбрали вас" и т.п. - облегчало вступление в организацию и принятие решения о взносе денег;

- персональный разговор следовал непосредственно после информационного семинара, в позднее время, когда эффективность интеллектуальной деятельности очень низкая, ослаблен контроль над своим поведением и поведением окружающих. В такой ситуации гости легче соглашались на принятие предложения об инвестициях, при этом - невнимательны при оформлении документов;

- громкая ритмичная музыка при персональном разговоре отвлекала, мешала сосредоточиться, позволяла поддержать созданное на лекции приподнятое настроение, на фоне которого легче совершать необдуманные поступки;

- подключение пригласителя на данном этапе вынуждало гостя "не ударить перед ним лицом в грязь", так как гость не может подвести пригласителя - своего хорошего знакомого, поэтому легче соглашается с предложением консультанта;

- при персональном разговоре консультант располагался за столом напротив гостя - невербальная поза превосходства, в которой легко оказывать давление на собеседника;

- категоричный тон консультанта исключал обсуждение вопроса, торопил гостя с принятием решения. Требования к консультантам, прессинг по отношению к ним, жесткая дисциплина обеспечивали строгое выполнение консультантами инструкций в работе со структурой и на бизнес-семинаре. Формировалась идеология, которая снижала способность консультантов к морально-нравственной оценке собственной деятельности;

- невербальное закрепление успеха после персонального разговора выражалось тем, что после решения вопроса об инвестиции консультант вставал, подзывал кого-либо из директората. Представитель директората пожимал руку. Такой характер рукопожатия позволял занять в отношении собеседника доминирующую позицию.

Как пришел к выводу эксперт, текст выступления на информационном семинаре, персональный разговор оказывали внушающее воздействие на аудиторию. Внушались привлекательность "бизнеса", возможность и простота осуществления собственных желаний, надежд. С этой целью тексты построены с использованием специальных техник нейролингвистического программирования ("якорение", "доступ к подсознанию", "множественные описания", "генератор нового поведения", "Милтон-модель", "мета-модель"; метафоры, "разговорные постулаты", "трюизмы") для переработки информации, наведения и поддержания транса, которым является измененное состояние сознания, когда внимание направлено внутрь и сосредоточено на незначительном количестве стимулов.

Психологическое содержание деятельности организаций было разработано лицом (группой лиц), имеющим(и) специальные познания в психологии. Реализация этого содержания в практической работе возможна на уровне точного его воспроизведения лицами, не имеющими специальных познаний в психологии.

С учетом указанного вывода о возможности воспроизводства психологического содержания деятельности организаций (в том числе внушающего воздействия на аудиторию, наведение и поддержание транса) лицами, не имеющими специальных познаний в психологии, довод жалобы осужденного Нестеренко об отсутствии у него психологического образования не влияет на правильность выводов суда и не исключал оказания им на потерпевших психологического воздействия при воспроизводстве им указанных разработок специалистов-психологов.

Как видно из актов экспертиз, их выводы научно обоснованны и предположениями не являются.

Приведенные данные инструктивных материалов, конспектов семинаров, выводы судебно-психологической экспертизы, указанные показания потерпевших подтверждают несостоятельность доводов жалобы о том, что на приглашенных лиц психологического воздействия не оказывалось; что никого из приглашенных лиц не обманывали и умысла на их обман не было; что у каждого из приглашенных была возможность свободного и осознанного выбора по вступлению в организации и что деньги - в виде безвозвратной материальной помощи членам организации - приглашенные лица отдавали без воздействия на них, свободно и осознанно.

При этом, с учетом действий Нестеренко в составе преступного сообщества (преступной организации) доводы его жалобы о неустановлении конкретного воздействия на каждого приглашенного, конкретных обстоятельств психологического воздействия, вследствие которых каждый из них внес деньги - не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку Нестеренко действовал в составе организованной группы преступников, в связи с чем на приглашенных оказывалось не индивидуальное, а комплексное психологическое воздействие, имеющее общий результат - передачу денег преступному сообществу (преступной организации).

Как следует из материалов дела, экономическая составляющая деятельности организаций заключалась в следующем: приглашенный на семинар организации гость вносил "вступительный взнос" в виде безвозвратной "материальной помощи членам организации". Этот "взнос" подлежал незамедлительному присвоению и разделу между членами организации. В случае последующего приглашения нового гостя вновь вступившим в организацию лицом и внесения этим новым гостем, в свою очередь, такого же "вступительного взноса", ранее вновь принятый в организацию подлежал допуску к разделу "взноса" приглашенного им гостя наряду с другими членами организации. Если же вновь приглашенный гость не делал "вступительного взноса", то ранее принятое в организацию лицо, пригласившее такого гостя, не допускалось к разделу "взносов", сделанных другими приглашенными другими лицами гостями.

Таким образом, вступление в организации, экономическим смыслом деятельности которых являлось завладение деньгами приглашенного гостя под видом "вступительного взноса" и их раздел между членами организаций, не соответствует доводам жалобы о неосведомленности Нестеренко о преступном характере деятельности организаций, об отсутствии мошенничества.

Раздел членами организаций денег, внесенных приглашенным гостем, по заранее установленной схеме не влияет на оценку их деятельности как раздел похищенного.

С учетом внесенных потерпевшими в организации сумм суд правильно установил суммы причиненного им в результате совершенного мошенничества ущерба. Поскольку Нестеренко совершал мошенничество в составе организованной преступной группы, то его доводы о необходимости исчисления ущерба непосредственно из сумм, полученных лично им, - не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что деятельность ООСН "...", ... ООО "...", ООСН "..." и ООСН "..." была аналогичной. Вступив в ООСН "..." и участвуя в деятельности этой организации, Нестеренко знал о целях, способах и методах фактической деятельности организации.

Подсудимый Нестеренко не отрицал, что после его работы в "..." в октябре 1999 года С. и К. объявили об открытии филиалов организации ... и о направлении его (Нестеренко) и К. для работы в филиале ... Он принял решение лететь туда.

В ноябре 1999 года он помогал С. в проведении семинара ООСН "...". Проводимые ... семинары были аналогичны проводимым в ..., они проводились по тем же схемам. Он (Нестеренко) встречал гостей, разносил и собирал бланки, проводил индивидуальное собеседование после семинара.

В конце ноября 1999 года "..." была переименована в "...", его назначили консультантом, он "изредка" выходил на сцену, читал лекции. Как консультант он в "..." и "..." получал по ... долларов с каждого внесенного полного взноса.

В январе 2000 года его назначили заместителем маркетинг-директора. Он проводил информационные семинары, заключал договор аренды "...". Перед началом информационного семинара консультанты приносили ему списки приглашенных, он выдавал им пригласительные билеты. Когда отсутствовал директор К., то консультанты деньги, сданные гостями, передавали ему. Как заместитель маркетинг-директора он получал по ... долларов с каждого полного взноса и еще по ... долларов с каждого полного взноса по своей структуре как консультант.

В марте 2000 года "..." была переименована в придуманную им "...", в которой он продолжал работать заместителем директора.

С учетом распределения ролей соучастников по вовлечению людей в организации, съема помещений для проведения семинаров, обеспечения охраны проводимых семинаров, изготовления полиграфических материалов, использования технических средств, наличия "конституции" (свода правил поведения членов организаций, включающих наложение штрафа на лиц, нарушивших этот свод правил), обеспечения конфиденциальности происходившего, методов и тактики проведения семинаров, индивидуальных собеседований, разработанных лицами, обладающими специальными психологическими знаниями; обучения новых членов организаций, наличия иерархической структуры организаций, схемы раздела похищенного, проведения регулярных совещаний по деятельности (так называемого "круга"), длительности деятельности организаций, масштабности, количества потерпевших - суд правильно признал в действиях Нестеренко по совершению мошенничества наличие организованной преступной группы, а деятельность его по участию в таких организациях в целях совершения мошенничества - участием в преступном сообществе (организации).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нестеренко в мошенничестве, совершенном организованной группой и с причинением значительного ущерба, и в участии в преступном сообществе (преступной организации) и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210 и п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ по указанным признакам.

Вместе с тем, редакция ст. 159 УК РФ, действовавшая на время совершения преступлений, предусматривала квалифицирующий признак мошенничества - совершение его неоднократно. При таких данных суд ошибочно квалифицировал каждое из преступлений по совершению мошенничества отдельно. Последующее изменение 8 декабря 2003 года закона и исключение признака неоднократности мошенничества также не давало суду оснований для квалификации каждого из преступлений по совершению мошенничества - отдельно, а влекло исключение из квалификации признака неоднократности мошенничества, поскольку Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года в данном случае обратной силы не имел (в связи с необходимостью в случае его применения использования правил назначения наказания по совокупности преступлений - мошенничеств - путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое отдельное мошенничество, что ухудшало положение виновного лица). При таких данных все действия Нестеренко по совершению мошенничества, за которые он осужден, подлежат переквалификации на одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ по тем же квалифицирующим признакам.

Кроме того, правильно признав Нестеренко виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), суд ошибочно дополнительно признал его виновным в участии либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, не изложив его действий в этой части и не приведя доказательств в приговоре в этой части. При таких данных из осуждения Нестеренко по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит исключению его участие в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.

Суду при назначении Нестеренко наказания было известно его семейное положение, а наличие у него двоих малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим его наказание. С учетом того, что данные о личности Нестеренко остались прежними, ему по ч. 2 ст. 210 УК РФ назначено минимально возможное, установленное санкцией закона, наказание, несмотря на вносимое изменение в его осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказания.

Ссылка на то, что суд в приговоре не мотивировал назначение Нестеренко наказания в виде лишения свободы не имеет юридического значения, поскольку санкции ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ других видов наказания, кроме лишения свободы не предусматривают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Нестеренко наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

С учетом совершения Нестеренко мошенничества в составе организованной преступной группы, при наличии распределения ролей соучастников, его доводы о том, что на него не возлагался учет поступления и расходования денег, не влияет на законность и обоснованность приговора и на правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 25 апреля 2005 года в отношении Нестеренко С.В. изменить.

Из осуждения Нестеренко С.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ исключить его участие в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.

Все преступления, за каждое из которых Нестеренко С.В. осужден отдельно по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенные ... в период с 21 августа 1999 года по 2 октября 1999 года и ... в период с 20 ноября 1999 года по 15 апреля 2000 года, - переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), окончательное наказание назначить Нестеренко С.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Нестеренко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нестеренко С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С. Фролова Л.Г.