Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 56-О05-76СП Суд оставил без изменения приговор, которым судом присяжных осужденному справедливо назначено наказание за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 56-О05-76СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Гайдукова Я.В. и адвоката Негрун Н.Д. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2005 года, которым Гайдуков Я.В., ранее судимый:

- 12 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "б, д", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 27 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2003 года по отбытии наказания, осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Гайдукова Я.В. и адвоката Негрун Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 6 июля 2005 года признано доказанным, что 12 мая 2004 года около 12 часов из автомобиля ... Гайдуков совершил кражу спортивной сумки с вещами, принадлежащей П. причинив ущерб на сумму ... руб.

Его преступные деяния увидел курсант УЦ УВД ПК младший лейтенант К. который с другими сотрудниками милиции находился в составе экипажа ОГИБДД УВД

С целью задержания Гайдукова К. побежал за ним, догнал его и предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции.

Желая скрыться от преследования, заведомо зная, что его задерживает сотрудник милиции, в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка, Гайдуков решил убить его. Реализуя свой преступный умысел, Гайдуков достал нож, которым нанес удар в левую часть грудной клетки потерпевшего, причинив колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов, от которого он скончался.

При этом за посягательство на жизнь сотрудника милиции Гайдуков признан заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Гайдуков осужден по ст.ст. 317, 158 ч. 1 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника милиции и за кражу чужого имущества.

В кассационных жалобах:

Адвокат Негрун Н.Д. просит приговор отменить и дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что прямых улик, свидетельствующих о том, что именно Гайдуков совершил указанное преступление, в материалах дела не имеется.

По мнению адвоката, вина ее подзащитного в убийстве потерпевшего не доказана, считает, что показания Гайдукова на предварительном следствии и протокол проверки его показаний на месте не могут служить доказательством по делу, поскольку они получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по ее мнению, утверждение осужденного в той части, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, не опровергнуто.

Осужденный Гайдуков Я.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на те же доводы, просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Горенко В.А. считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

При этом прокурор указывает, что при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, защита не вправе оспаривать состоявшееся судебное решение по причинам недоказанности вины осужденного в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшей стороны Елизов П.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Гайдуков Я.В. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Свое желание он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что Гайдуке в совершил кражу чужого имущества из микрогрузовика, и, будучи замеченным сотрудником милиции и ставшим его преследовать, с целью воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка, желая скрыться от преследования, решил убить его. Достав из кармана брюк нож, нанес ему удар в левую часть грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в судебном заседании исследованы недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы показания Гайдукова, данные в период расследования дела, которые, по мнению стороны, защиты являются недопустим доказательством.

Однако с таким утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти показания Гайдуковым были даны в присутствии адвоката. Присутствовал адвокат и при проведении следственного действия при выходе на место преступления.

То обстоятельство, что к делу приобщен ордер адвоката, ставящий, по мнению защиты, под сомнение законность правомочий указанного в нем лица, не может служить основанием к признанию данных следственных действий недопустимым доказательством.

Стороной защиты не оспаривается, что лицо, указанное в ордере, является адвокатом.

Гайдуков при проведении указанных следственных действий от услуг адвоката Селедцова С.С. не отказывался.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, /показания следователя Ш. справка, выданная руководителем коллегии адвокатов/, Селедцов С.С. действительно является адвокатом, имеет удостоверение адвоката, однако, при выполнении следственных действий с участием Гайдукова он предъявил ордер коллегии адвокатов старого образца.

При таких обстоятельствах вывод суда в той части, что органами следствия требования закона при допросе и проверке показаний Гайдукова на месте были соблюдены, является правильным.

Учитывая, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, он не может быть отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Наказание Гайдукову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2005 года в отношении Гайдукова Я.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Гайдукова Я.В. и Негрун Н.Д. - без удовлетворения.