Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 56-О05-79СП Суд отменил приговор суда с участием присяжных заседателей, которым подсудимый оправдан по обвинению в убийстве по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 56-О05-79СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вальковой Е.А. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2005 года, которым Седлецкий В.В. оправдан:

- по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Органами следствия Седлецкому В.В. было предъявлено обвинение в том, что он в не установленное время приобрел автомат Калашникова и не менее 10 патронов к нему, которые хранил у себя дома.

Полагая, что К. причастен к убийству его друга Б., он решил лишить его жизни. С этой целью 3 февраля 2004 года он подъехал к магазину "...", куда в это же время подъехал К. Увидев, что К. вышел из машины, Седлецкий, осознавая общественно опасный способ своих действий, произвел не менее 10 прицельных выстрелов из автомата, причинив К. телесные повреждения, от которых он скончался.

Вердиктом присяжных заседателей от 29 июня 2005 года признано не доказанным, что эти действия совершены Седлецким.

На основании данного вердикта Седлецкий В.В. оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 222 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Валькова Е.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в судебном заседании защитник занял позицию незаконного воздействия на присяжных заседателей, в связи с чем в нарушение требований закона, несмотря на запрет председательствующего по делу, он допускал высказывания, выходящие за рамки обсуждения фактической стороны дела, тем самым, навязывая присяжным заседателям негативную оценку представленных стороной обвинения доказательствам.

Кроме того, выступая в прениях, адвокат ссылался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Наряду с этим государственный обвинитель считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, в нем не затронуты обстоятельства, свидетельствующие о мотиве совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Данное требование закона стороной защиты не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, адвокат Пышкин А.Ф. ссылался на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Так, на странице 220 третьего тома уголовного дела имеются данные о том, что адвокат, выступая в прениях, приводит случай из своей личной жизни, комментируя его неправильным, по его мнению, решением суда.

Данное обстоятельство не имело никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу и не подлежало разрешению присяжными заседателями.

Кроме того, здесь же он предлагает присяжным заседателям вспомнить 1937 год, как период репрессий, заявляя, что с тех пор мало что изменилось.

В дальнейшем он неоднократно ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании /стр. 222, 228/.

Наряду с этим, завершая свое выступление, он, обращаясь к государственному обвинителю, передал ему лазерный диск с видеозаписью, предложил просмотреть его с целью установления "как в действительности происходили события, и кто к ним причастен".

Учитывая, что сторона защиты нарушает требования закона, определяющие содержание прений, председательствующий по делу обязан был прервать такое выступление. Однако судья этого не делал, а лишь в определенных случаях разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое процессуальное поведение судьи является основанием к отмене приговора, поскольку допущенные стороной защиты нарушения, несомненно, могли повлиять на принятие присяжными заседателями решения о виновности подсудимого.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, вопросный лист составлен с нарушением закона. Так в вопросе под номером пять, не заложены обстоятельства, свидетельствующие о мотиве совершения преступления, и в этом же вопросе отсутствует ссылка на то, что действия, перечисленные в вопросе номер четыре, совершены Седлецким.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2005 года в отношении Седлецкого В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.