Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 56-О05-80 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство, совершенное группой лиц. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несовершением им данного преступления и отсутствием умысла на убийство признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 56-О05-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 года кассационные жалобы адвоката Ким Л.И. и осужденного Матросова Р.Г. на приговор Приморского краевого суда от 28 июня 2005 года, которым Матросов Р.Г. осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Матросов Р.Г. признан виновным и осужден за убийство Ч. совершенное группой лиц.

Преступление совершено им 14 июля 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора в отношении Матросова Р.Г. без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденных Матросов Р.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность и оговор его свидетелями Б. и С. Утверждает, что он участия в убийстве Ч. не принимал и умысла на его убийство не имел;

- адвокат Ким Л.И. в защиту интересов осужденного Матросова Р.Г. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Матросова за отсутствием состава преступления, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и отсутствие у Матросова мотива для убийства Ч.

Как указывает адвокат Ким, показания свидетелей Б. и С. противоречивы и не соответствуют другим доказательствам, опознание проводилось в затемненном кабинете, где нельзя было рассмотреть цвет лица, глаз. Адвокат Ким обращает внимание на то, что судебно-медицинским экспертом не установлена последовательность нанесения ударов Ч. и не определено, от каких ударов наступила смерть.

В возражениях государственного обвинителя Лыковой М.Ч. и потерпевшей К. указывается о несостоятельности доводов жалоб и высказывается просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Матросова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Матросова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, Б. поясняла, что они ехали на маршрутном такси и С. сказала ей: "Смотри, смотри, человека убивают". Она обернулась и увидела, как мужчина, как она заявила в судебном заседании - это был Матросов, наносил удары ножом в спину лежавшего мужчины. Она это видела с расстояния около 10 метров. На ее глазах лежавшему мужчине Матросов нанес 2-3 удара ножом. Они вышли и вызвали милицию. В ходе предварительного следствия она опознала в мужчине, наносившем удары лежавшему мужчине, - Матросова.

Аналогичные показания дала свидетель С., которая, кроме того, пояснила, что первоначально она увидела, как Матросов гнался за Ч. и нанес ему удар ножом в спину и Ч. упал.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и С. влияющих на выводы о виновности Матросова, не усматривается.

Объективно показания свидетелей Б. и С. подтверждаются протоколами опознания каждой из них Матросова как лица, наносившего удары ножом. Опознание С. Матросова произведено по светлому цвету волос, прически с зачесом челки набок, форме лица, телосложению и одежде: синей футболке и светлым брюкам. Опознание Б. Матросова произведено по тем же признакам, а также - по голубому цвету глаз.

Ссылка в жалобе адвоката Ким на то, что по уровню освещенности в комнате у опознаваемого не были видны ни цвет лица, ни цвет глаз, несостоятельна. Как видно из материалов дела, указанные протоколы опознаний подписаны, в том числе - адвокатом Ким и подозреваемым Матросовым, и от них по процедуре и результатам опознания никаких заявлений не поступило. Свидетель Б. поясняла, что при опознании в комнате, где находился Матросов, было светло. Подсудимый Матросов не отрицал, что при происшедшем он был одет в черно-синюю футболку и серые брюки; а Г. - в желтовато-коричневые шорты и зеленую футболку.

Из материалов дела также следует, что Г. имел особую примету обожженное лицо.

При таких данных суд правильно оценил показания свидетелей С. и Б. оснований у них к оговору Матросова - не имелось.

Судом дана правильная оценка показаниям Г. свидетелям Г., П., Л.

Как следует из материалов дела, свидетели Л., Г. очевидцами происшедшего не были, Л. о происшедшем известно со слов Г.

В ходе предварительного следствия Г. давал показания о групповом убийстве им и Матросовым Ч. Он пояснял, что после нанесения им (Г.) удара ножом в живот Ч., тот стал убегать. Они - он и Матросов - догнали Ч около дома и повалили на землю. Матросов стал держать Ч., а он (Г.) нанес 4-5 ударов в спину Ч. Затем Ч. перевернулся на спину и он (Г.) два раза ударил его ножом в грудь. Все это время Матросов держал Ч. и не давал ему подняться. Убив Ч., он и Матросов подошли к крыльцу дома (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании подсудимый Г. изменил показания в отношении своего брата - Матросова и стал утверждать, что он один убил Ч. Матросов в этом не участвовал. Когда он побежал за Ч. Матросов спал.

С учетом противоречивости, непоследовательности показаний Г. его заинтересованности в исходе дела (в том числе - по квалификации его действий по лишению жизни Ч. одним лицом или группой лиц) суд обоснованно признал недостоверными показания Г. в отношении неучастия Матросова в убийстве, как противоречащие другим доказательствам.

С учетом заинтересованности Г. в исходе дела и того, что Л. сама очевидцем происшедшего не была, а воспроизводила рассказ Г., суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Л.

Свидетель П. поясняла в ходе предварительного следствия, что когда Г. догнал Ч. на тропинке и повалил на землю, то Матросов находился рядом с ними, а что происходило дальше - она не видела, она побежала "к С. из ... квартиры" (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании свидетель П. свои показания изменила и стала пояснять, что удары ножом Ч. наносил Га., а Матросов уговаривал Г., чтобы он оставил Ч. в покое. Затем Матросов подошел к ней и они говорили, как успокоить Г. Затем к крыльцу подошел и Г. Она поняла, что Ч. мертв.

С учетом противоречивости показаний П., ее знакомства с осужденными Г. и Матросовым, принятия мер до приезда сотрудников милиции по сокрытию следов преступления (она вымыла кровь с пола коридора; взяла, отнесла к Ч. и бросила на него его олимпийку) суд дал правильную оценку показаниям П.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Ч. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди и живота, осложнившихся тампонадой сердечной сорочки кровью. На трупе Ч. имелись прижизненно образованные колото-резаные ранения:

- в области спины справа на уровне 8-го ребра с повреждением (сквозным) нижней доли правого легкого с длиной раневого канала 7,5 см;

- в подвздошной области справа с повреждением серозной оболочки стенки слепой кишки и кровоизлияниями по ходу раневого канала с длиной раневого канала 5 см;

- передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца с длиной раневого канала 8,5 см;

- являющиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности тяжким вредом здоровья, опасным для жизни;

- в области спины слева с длиной раневого канала 5,5 см с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала;

- в подплечевой области справа с длиной раневого канала 5,5 см с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала;

- являющиеся как в отдельности, так и в совокупности легким вредом здоровья;

- а также - резаная рана шеи длиной 7 см.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не установлено, от каких ударов наступила смерть Ч - несостоятельна; экспертом установлено, что смерть его наступила от совокупности проникающих колото-резаных ранений груди (ее передней и задней поверхностей) и живота. Конкретные повреждения от каждого ранения в акте экспертизы также приведены.

Как следует из материалов дела, зная о нанесении Г. ударов ножом Ч. в область шеи, грудной клетки слева и живота, Матросов стал преследовать пытавшего спастись и убежать Ч. догнал его на приусадебном участке, воспрепятствовал тому, чтобы он убежал и нанес ему три удара ножом в область спины. Указанные действия Матросова, а также - нанесение им с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений и длина раневых каналов) неоднократных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, непринятие им мер по оказанию Ч. неотложной медицинской помощи - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Матросова умысла на лишение Ч. жизни и его соисполнительстве в групповом (с Г.) убийстве Ч.

При наличии у виновного лица умысла на убийство и его участии в процессе группового лишения пострадавшего жизни для квалификации действий виновных лиц не имеет юридического значения от действий одного из группы лиц либо от совокупности их действий наступила смерть пострадавшего.

Поскольку при возникшей между Г. и Ч. конфликте Матросов занял сторону брата - Г., стал поддерживать его, в результате чего и участвовал в групповом убийстве Ч. суд правильно пришел к выводу, что Ч. Матросов лишал жизни на почве возникших неприязненных отношений. Мотив совершения Матросовым убийства Ч. судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матросова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Матросову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его направление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Матросову наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 28 июня 2005 г. в отношении Матросова Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Матросова Р.Г. и адвоката Ким Л.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С. Фролова Л.Г.