Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 56-О05-85 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденной справедливо назначено наказание за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за покушение на убийство, сопряженное с разбоем. Доводы кассационной жалобы осужденной о смягчении наказания с учетом чистосердечного раскаяния и помощи следствию, а также наличия у нее малолетней дочери удовлетворению не подлежат

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 56-О05-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2006 кассационную жалобу осужденной Верхотуровой Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 10.08.2005, по которому Верхотурова Е.В., судимая:

1. 13.07.1999 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 28.04.2000 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г", 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 04.02.2003 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней, осуждена к лишению свободы по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 8 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ на срок 6 лет, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Верхотурова Е.В. осуждена за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в отношении Д. в период времени с 23 до 24 часов 25.01.2005 в торговом павильоне "...", ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Верхотурова Е.В. утверждает, что в тот вечер находилась в состоянии аффекта, поругавшись с мужем, а экспертиза ее психического состояния непосредственно после преступления проведена не была. Следователь был к ней предвзят, старался исказить ее показания, которые она давала в состоянии психологического расстройства и стресса. Не согласна с постановлением об избрании меры пресечения.

Оспаривая цель наживы, утверждает, что взяла деньги инстинктивно. Просит смягчить наказание, учитывая чистосердечное раскаяние, помощь следствию, характеристики и наличие малолетней дочери. Указывает, что потерпевшая простила ее.

В возражениях государственный обвинитель Максимчук О.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора.

В кассационной жалобе осужденная по существу не оспаривает, что причинила Д. колото-резаные и резаные раны, в том числе две на груди, и взяла из палатки деньги.

Доводы Верхотуровой Е.В. о том, что она находилась в состоянии аффекта опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так. заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 227-229) установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Верхотуровой Е.В. не было какого-либо временного психического расстройства, поскольку ее действия были целенаправленными, она поддерживала адекватный контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков расстроенного сознания при сохранении воспоминаний о содеянном.

Эти выводы экспертов подтверждаются показаниями потерпевшей Д. свидетелей С., З. об адекватном поведении Верхотуровой Е.В., а также показаниями Верхотуровой Е.В. на следствии, в которых она подробно поясняла о своих действиях при совершении преступления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что осужденная совершила преступление в состоянии аффекта являются несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Утверждения осужденной о предвзятости следователя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены приговора, поскольку исследованные судом показания Верхотуровой Е.В., положенные в совокупности с другими доказательствами в основу выводов по делу, соответствуют требованиям закона, получены только с участием защитника и подписаны участвующими в следственном действии лицами без замечаний.

Также допустимыми признаны судом и другие доказательства, представленные в судебном заседании в обоснование вины Верхотуровой Е.В.

Решение о применении к Верхотуровой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 136) было принято судом в рамках предусмотренной законом процедуры с соблюдением принципа состязательности и не может являться подтверждением предвзятости следствия.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии корыстного мотива при нападении на потерпевшую опровергаются ее же показаниями на следствии, в которых она поясняла, что в разговоре с продавщицей решила похитить из павильона деньги, используя для этого имевшийся у нее нож, которым задумала убить продавщицу. С этой целью нанесла несколько ударов ножом Д., а после того как потерпевшая убежала, она взяла за прилавком ... рублей, с которыми ушла с места преступления. Мотив преступления Верхотурова Е.В. объясняла материальными затруднениями.

Потерпевшая Л. также пояснила о том, что из торгового павильона были похищены деньги, недостача составила около ... рублей, которые были возмещены.

Таким образом, квалификация действий осужденной как разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа и покушения на убийство, сопряженного с разбоем, является правильной.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновной, в том числе исследованных в судебном заседании ее характеристик.

Наличие малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В тоже время в действиях осужденной, как правильно указано в приговоре, имеется опасный рецидив преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 10.08.2005 в отношении Верхотуровой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.