Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 56-О05-86 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения каждого из осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления, а также исключил из приговора осуждение каждого по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизил назначенные им наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 56-О05-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2006 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Приморского края Лучанинова С.Н. и кассационные жалобы осужденных Петрова Е.А., Бондарюка В.С. на приговор Приморского краевого суда от 1 июля 2005 года, по которому

Петров Е.А., осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бондарюк В.С., осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Григоренко В.В., осужден:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Петрова Е.А. ... рублей; с Григоренко В.В. и Бондарюка В.С. по ... рублей с каждого в пользу Т.

Петров, Бондарюк и Григоренко признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; за похищение человека, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за убийство Т., совершённое в ночь с 29 на 30 декабря 2004 года ... группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Петрова, Бондарюка и Григоренко изменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденных и снижении наказания по совокупности преступлений; по мнению автора кассационного представления действия осужденных следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, указывая, что умыслом осужденных не охватывалось удержание потерпевшего Т., в неволе, что является обязательным элементом состава преступления - похищение человека, поэтому действия осужденных, выразившиеся в перемещении потерпевшего в машине следует рассматривать как незаконное лишение свободы.

В кассационных жалобах:

- осужденный Петров просит изменить приговор и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что умысла на похищение Т. у него не было; судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: это признание им своей вины, явка с повинной, положительно характеризующие его личность данные, ранее он к уголовной ответственности не привлекался;

- осужденный Бондарюк просит о снижении ему наказания, ссылаясь на то, что преступление он совершил впервые, в содеянном искренне раскаялся, оказал следствию помощь в раскрытии преступления.

В возражении потерпевшая Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Петрова, Григоренко и Бондарюка в совершении преступлений - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица и в убийстве материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования Петров в категорической форме пояснял о том, что 29 декабря 2004 года после употребления спиртных напитков он, Григоренко и Бондарюк поехали к знакомой Т. с целью дальнейшего распития спиртных напитков. Подъехав к дому Т. он и Григоренко подошли к входной двери, но на их стук никто не ответил. Тогда он с силой дёрнул за ручку входной двери и дверь открылась. Он остался на крыльце, а Григоренко и Бондарюк зашли на веранду. Услышав крик Т. он тоже зашёл на веранду и увидел, что из комнаты вышел Т. Затем он увидел как Бондарюк догнал Т. у калитки и стал того избивать, после чего попросил его помочь поместить Т. в машину. Вместе с Григоренко усадили Т. на заднее сидение автомобиля, при этом Бондарюк находился справа от Т. а Григоренко - слева. Он сел за руль автомобиля и поехали в направлении хутора. В пути следования он снял с себя ремень и передал Григоренко, чтобы тот привязал Т. Приехав к дому М., Т. у которого был ремень на шее, вывели из машины, а затем вновь посадили Т в машину и поехали на ... дорогу, где вывели Т. из машины. Он достал из бардачка нож и нанёс три удара ножом в спину Т. после чего передал нож Бондарюк, который также нанёс несколько (не менее пяти) ударов в тело Т., а затем и Григоренко также нанёс удары ножом Т.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Петрова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 декабря 2004 года под снегом в кювете от проезжей части дороги ... был обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти.

Протоколом осмотра места происшествия - веранды квартиры ... установлено, что наружная часть двери в районе под врезной замок выломана, самого замка нет. В дверном блоке с внутренней стороны имеется выемка под ригель замка, при этом на момент осмотра в данной выемке отсутствует скоба. Присутствующая в ходе осмотра Т. пояснила, что ранее до незаконного проникновения в её жилище в указанном месте крепилась металлическая скоба под ригель замка, но данную скобу выбили Григоренко, Бондарюк и Петров.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила в результате множественных слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждением сердца, правого и левого лёгкого, которые сопровождались массивным кровотечением.

Виновность Петрова, Григоренко и Бондарюк в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова, Григоренко и Бондарюк в незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 139; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в части осуждения Петрова, Бондарюка и Григоренко по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, исходя из следующего.

По смыслу закона под похищением следует понимать противоправные умышленные действия, сопряжённые с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны данного состава преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения Т. из квартиры Т. у Петрова, Бондарюка и Григоренко отсутствовали умысел и цель на последующее удержание Т. в другом месте в неволе. Не установлено наличие у Петрова, Бондарюка и Григоренко умысла и цели на незаконное лишение свободы Т. Перемещая потерпевшего в машине, Петров, Бондарюк и Григоренко решили совершить убийство последнего из-за опасения, что потерпевший обратится с заявлением в милицию, следовательно, при таких данных, доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденных на п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с частичной отменой приговора подлежит исключению из приговора осуждение Петрова, Бондарюка и Григоренко п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Петрову, Бондарюку и Григоренко судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений и данные о их личности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объёме с направлением дела на новое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 1 июля 2005 года в отношении Петрова Е.А., Бондарюка В.С., Григоренко В.В. в части осуждения каждого по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

Исключить из приговора осуждение каждого по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считать Петрова Е.А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 139; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Бондарюка В.С. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Григоренко В.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Петрова Е.А., Бондарюка В.С., Григоренко В.В. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Приморского края и кассационные жалобы осужденных Петрова Е.А., Бондарюка В.С. - без удовлетворения.