Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 56-О05-92 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, и покушение на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 56-О05-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 16.05.2006 кассационные жалобы осужденного Калинника А.А. и его защитника Коротаевой Л.Р. на приговор Приморского краевого суда от 10.06.2005, по которому Калинник А.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ на срок 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет, ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ на срок 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Калинника А.А., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы о прекращении в отношении него дела по убийству и разбою и о квалификации его действий в отношении Т. и С. по наступившим последствиям, выступление защитника Морозовой М.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Коротаевой Л.Р. и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшей С. по доверенности Б. просившего о назначении осужденному строгого наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Калинник А.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, убийство двух лиц - С. и М. сопряженное с разбоем, и покушение на убийство двух лиц - Т. и С. с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены ... в первой половине дня 18.11.2004 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Калинник А.А. в кассационной жалобе просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Излагает обстоятельства происшедшего, жалуется на плохие условия содержания в ИВС, положительно характеризует себя. Утверждает, что обвинение бездоказательно, основано на предположениях.

Следователь уговаривал его признать вину, при явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого защитник не присутствовал, статью 51 Конституции РФ ему не разъяснили. Экспертиза не подтвердила его подписи в этих документах.

В ходе следственного эксперимента не велся протокол, а впоследствии последний лист протокола был заменен. Экспертизы проведены неполно, ходатайства по этому поводу отклонены.

Были нарушены права на ознакомление с материалами дела, следователь ложно составил протокол, что отказался от подписи протокола.

Указывает на невыяснение целого ряда обстоятельств, которые, по его мнению связаны с происшедшим событием.

Адвокат Коротаева Л.Р. в защиту Калинника А.А. в кассационной жалобе также утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно отказано в исключении первоначальных показаний Калинника из числа доказательств.

Считает показания Т. и С. противоречивыми, а умысел на убийство этих потерпевших недоказанным.

Мотив преступления не установлен, у Калинника материальных затруднений не было.

Необходимо было провести проверку по показаниям свидетелей К. проверить другие версии, назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, в чем защите было отказано.

Свидетель К. видела мужчину, не похожего на осужденного. Если Калинника видели выбегавшим в 11 часу, то это не соответствует времени наступления смерти по заключению экспертов.

Утверждает, что защите не дали представлять доказательства.

Считает, что действия Калинника должны быть квалифицированы по ст.ст. 112 и 115 УК РФ, просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Феоктистова Е.А. в возражениях указывает, что доводы Калинника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты обоснованно, опровергает доводы кассационной жалобы защитника, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Калинника А.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны явка с повинной и показания Калинника А.А. в качестве подозреваемого, в которых он подробно пояснил, что испытывая материальные затруднения решил ограбить С. и М. для чего пришел к ним с металлическим прутом, ударами по голове убил открывшего ему дверь М. а затем - спящую С. после чего искал деньги, в это время в квартиру зашли двое, отбиваясь от них прутом, убежал на улицу.

Эти показания, как правильно указано в приговоре, полностью соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе заключениям экспертов о наступлении смерти М. от отека головного мозга и легких, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, причиненной не менее чем 10 ударами удлиненным твердым предметом, и наступлении смерти С. от отека головного мозга, развившегося в результате тупой открытой травмы головы, причиненной не менее чем 3 ударами тупого твердого предмета, возможно имевшего продолговатую поверхность и ребро.

Существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе относительно времени наступления смерти, не имеется, поэтому суд обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы (т. 3 л.д. 111-112).

Доводы кассационных жадоб об отсутствии мотива для разбойного нападения аналогичны позиции зашиты в суде первой инстанции. Эти утверждения проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылками на исследованные судом показания свидетелей, пояснивших, что накануне убийства Калиннику срочно требовалась значительная сумма денег, чего не отрицал в суде и сам осужденный. Это обстоятельство полностью соответствует тому мотиву действий Калинника, о котором он сам пояснял в своих первоначальных показаниях.

Таким образом, выводы суда о виновности Калинника А.А. в разбое и убийстве основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация его действий, данная в приговоре, является правильной.

Кроме того, потерпевший Т. показал, что когда они с С. вошли в квартиру и увидели лежащего М., он получил сбоку сильный удар по голове, от чего потерял сознание, когда пришел в себя, выбрался из квартиры, но на лестничной площадке ему преградил дорогу Калинник, который металлическим прутом несколько раз ударил его по голове, отчего он вновь потерял сознание, очнулся когда прибыла милиция.

Потерпевшая С. дала аналогичные показания, дополнив, что когда Т. упал от удара металлической палкой, она выбежала из квартиры, но Калинник погнался за ней и чрез 1-2 лестничных марша 2 раза ударил ее по голове этим же предметом, поскольку она упала и сделала вид, что потеряла сознание, Калинник побежал вверх, откуда раздавались стоны Т. Вскоре оттуда послышались звуки ударов. Понимая, что тоже ждет и ее, побежала вниз по лестнице, заметив это, Калинник догнал ее и ударил сзади прутом по голове, отчего она опять упала на пол, и, истекая кровью, лежала без движения. Калинник снова побежал к Т., но когда она побежала вниз, стал опять преследовать ее, прекратив только услышав крики женщины в подъезде, тогда она смогла выбежать на улицу.

По заключению экспертиз, у обоих этих потерпевших обнаружены телесные повреждения в области головы, которые могли быть причины металлическим прутом.

Указанными показаниями Т. и С. опровергнуты доводы осужденного о том, что он наносил им удары лишь для того, чтобы покинуть квартиру. Напротив, как следует из показаний потерпевших, Калинник А.А. неоднократно возвращался к ним для нанесения ударов металлическим прутом в жизненно важные органы - по голове, прекращая свои действия лишь когда потерпевшие оставались без движения, что судом первой инстанции обоснованно расценено как проявление умысла на убийство потерпевших.

Поскольку Калинник А.А. не смог довести этот умысел до конца вследствие того, что С. удалось бежать, а самому Калиннику А.А. пришлось скрыться с места происшествия из-за шума в подъезде, действия осужденного в этой части правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ.

Доводы Калинника А.А. и его защитника о недопустимости его первоначальных показаний проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия также находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Калиннику А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ перед тем как он написал явку с повинной, а также при составлении протокола задержания. Кроме того, перед допросом его в качестве подозреваемого ему разъяснялось, что он вправе давать показания, либо отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания предупрежден, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Защитник Сотников Н.Е. в суде не пояснил, что при проведении следственных действий были нарушены какие-либо требования закона. Он показал, что при его приходе Калинник уже писал явку с повинной, все остальные следственные действия были проведены с его участием.

Данные показания соответствуют протоколам задержания Калинника А.А. и допроса его в качестве подозреваемого, из которых видно, что они проведены с участием защитника и с соблюдением других требований уголовно-процессуального закона.

Проведенной по постановлению суда экспертизой не удалось установить, Калинником А.А., или другим лицом выполнены подписи ввиду их малой информативности, что не опровергает вывода суда о соблюдении требований закона при проведении следственных действий с подозреваемым.

Кроме того, сам Калинник А.А. в кассационной жалобе не отрицает, что написал явку с повинной и дал показания вследствие уговоров.

Также необоснованными являются доводы защитника о противоречивости показаний потерпевших Т. и С. Показания этих свидетелей последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля К. вопреки доводам защитника, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, в том числе по описанию внешности выбежавшего из подъезда человека.

При рассмотрении данного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Отказ обвиняемого от подписи протокола, составленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, отражен в соответствии с требованиями закона. При несогласии с отраженными в протоколе данными, обвиняемый и его защитник имели возможность лично занести в протокол свои возражения, однако, замечаний не сделали.

Доводы осужденного, касающиеся протокола следственного эксперимента не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данный протокол не положен судом в основу обвинительных выводов по делу.

Неполнота предварительного или судебного следствия не является, в силу требований закона, основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Материалы уголовного дела не дают оснований утверждать, что судом было ущемлено право стороны защиты на представление доказательств. Заявленные защитой ходатайства были разрешены в соответствии с законом.

При назначении наказания судом учтены требования главы 10 УК РФ, в том числе общественная опасность совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, применены положения ст. 62 УК РФ. Основании утверждать о несправедливости наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 10.06.2005 в отношении Калинника А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.