Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 56-О05-98 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий признаны неосновательными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 56-О05-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Сидорчука Д.Л. на приговор Приморского краевого суда от 5 сентября 2005 г., которым Сидорчук Д.Л. осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Солдаткин Д.С., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Сидорчука Д.Л., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сидорчук Д.С. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено 14 июля 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидорчук Д.С. просит переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ. В жалобах он указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре искажены его показания, которые содержатся в протоколе судебного заседания; приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; показания, данные им (Сидорчуком) на предварительном следствии были получены с нарушением требований ст. 9 УПК РФ; при ознакомлении его (Сидорчука) на следствии с материалами уголовного дела листы дела не были пронумерованы; причина смерти потерпевшего судом не установлена; по мнению осужденного, смерть потерпевшего могла наступить вследствие врачебной ошибки и недостатка лечебных препаратов; назначенное наказание осужденный Сидорчук считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Поминов А.А. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сидорчука в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы Сидорчука о неправильной квалификации его действий - неосновательны.

Судом на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний осужденного Солдаткина Д.С., данных им на предварительном следствии, сделан правильный вывод о том, что Солдаткин и Сидорчук предварительно договорились друг с другом о совершении разбойного нападения на потерпевшего Р. в связи с чем заранее приготовили слесарный молоток, который взяли на чердаке дома, где проживали, и распределили между собой роли. Роль Солдаткина заключалась в том, что он под видом гостя зайдет в квартиру к потерпевшему и оглушит его ударом молотка, а затем похитит из квартиры вещи. Сидорчук в соответствии с отведенной ему ролью должен был во время совершения преступления находиться возле подъезда, в котором расположена квартира потерпевшего, следить за окружающей обстановкой и предупредить Солдаткина в случае опасности, затем вместе с ним сбыть похищенное.

Задуманное преступление ими было исполнено в соответствии с разработанным планом, однако Солдаткин вышел за пределы сговора и в ходе разбойного нападения молотком убил потерпевшего Р.

Похищенное имущество (видеомагнитофон и телевизор) Солдаткин и Сидорчук совместно продали.

При таких обстоятельствах действия Сидорчука правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационной жалобы осужденного неосновательны, поскольку из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный Сидорчук, органами следствия и судом допущено не было; приговор суда постановлен в соответствии требованиями ст. 297 УПК РФ; показания осужденного, на которые сослался суд в приговоре, соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие врачебной ошибки и недостатка лечебных препаратов, не основаны на материалах дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Р. явилась тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, полученная в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), сопровождавшаяся фрагментарным вдавленным переломом костей свода черепа, эпидуральным и субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями, тяжелым ушибом мозга с частичным размозжением его, с последующим развитием отека мозга и дислокации ствола.

Доводы жалобы осужденного о том, что при ознакомлении его на следствии с материалами уголовного дела листы дела не были пронумерованы, также не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, составленного следователем в порядке ст. 218 УПК РФ, следует, что Сидорчук Д.Л. был полностью ознакомлен с материалами дела, которые ему были предоставлены в подшитом и пронумерованном виде. Об этом свидетельствует и подпись самого Сидорчука в протоколе данного следственного действия.

Наказание Сидорчуку назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 5 сентября 2005 года в отношении Сидорчука Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.